Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2024 г. N 998-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Селезневой Татьяны Валентиновны на нарушение ее конституционных прав пунктами 4 и 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.В. Селезневой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Т.В. Селезнева оспаривает конституционность пункта 4 статьи 181.4 ГК Российской Федерации, закрепляющего, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица, а также пункта 5 той же статьи, устанавливающего, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из представленных материалов, заявительнице на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в границах территории садоводческого некоммерческого товарищества, при этом она не является членом данного объединения. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Т.В. Селезневой отказано в удовлетворении иска о признании недействительными положений правил внутреннего распорядка товарищества, решений общего собрания его членов и обязании устранить выявленные нарушения законодательства.

По мнению заявительницы, пункт 4 статьи 181.4 ГК Российской Федерации позволяет суду отказывать в признании решения собрания недействительным на том основании, что голосование лица, оспаривающего данное решение, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенных неблагоприятных последствий для этого лица, а пункт 5 той же статьи ограничивает возможность защиты нарушенных прав и свобод в том числе и тем гражданам, которые в течение установленного срока исковой давности не имели правовых оснований для предъявления иска о признании решения собрания недействительным. В связи с этим Т.В. Селезнева полагает, что данные нормы противоречат статьям 17, 18 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду статьи 17, 18, 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 4 статьи 181.4 ГК Российской Федерации, наделяющий суд необходимыми дискреционными полномочиями по оценке действительности обжалуемого решения собрания исходя из фактических обстоятельств дела с учетом совокупности установленных в этой норме критериев, направлен на обеспечение баланса прав и интересов всех участников соответствующих правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2019 года N 3044-О).

Что касается пункта 5 статьи 181.4 того же Кодекса, то Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что регулирование сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, что в полной мере распространяется на гражданско-правовой институт исковой давности (определения от 25 апреля 2023 года N 889-О, от 27 декабря 2023 года N 3458-О и др.). При этом указанная норма не исключает обязанности суда оценивать по существу возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным (пункт 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), а потому не препятствует защите прав заинтересованных лиц за пределами указанного срока.

Таким образом, пункты 4 и 5 статьи 181.4 ГК Российской Федерации сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка законности и обоснованности судебных постановлений не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Селезневой Татьяны Валентиновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин