Определение Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2023 г. N 3458-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ласкина Кирилла Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.Г. Ласкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин К.Г. Ласкин оспаривает конституционность пункта 1 статьи 6 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 данного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в связи с пропуском срока исковой давности оставлены без удовлетворения требования К.Г. Ласкина о признании недействительными (ничтожными) решений общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью, а также о применении последствий недействительности указанных решений в виде исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записей, внесенных на основании этих решений. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и постановление суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1), поскольку он по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, предоставляет судам неограниченное право расширительно толковать использование сроков давности, установленных статьей 181.4 ГК Российской Федерации, и применять их по аналогии к отношениям, урегулированным статьей 181.5 данного Кодекса.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к пункту 1 статьи 6 ГК Российской Федерации отмечал, что применение закона по аналогии обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений, направлено на защиту прав и законных интересов граждан, осуществление надлежащего правосудия (определения от 21 февраля 2008 года N 124-О-О, от 29 мая 2018 года N 1209-О, от 30 июня 2020 года N 1532-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно обращал внимание на то, что регулирование сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 15 ноября 2007 года N 796-О-О, от 29 мая 2012 года N 894-О, от 2 декабря 2013 года N 1908-О и др.). Данный вывод в полной мере распространяется на гражданско-правовой институт исковой давности (определения от 24 июня 2008 года N 364-О-О, от 15 июля 2008 года N 563-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1154-О-О и др.).

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК Российской Федерации (пункт 112). В указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации также содержится разъяснение о том, что суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности (абзац четвертый пункта 106).

Кроме того, из представленных материалов следует, что суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении конкретного дела заявителя применили пункт 4 статьи 43 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Таким образом, оспариваемое правовое регулирование не исключает возможности защиты прав участников гражданско-правового сообщества иным способом, отличным от признания ничтожного решения собрания недействительным.

Соответственно, пункт 1 статьи 6 ГК Российской Федерации с учетом также того, что в конкретном деле суды указали на отсутствие оснований для признания решений ничтожными в силу пункта 3 статьи 163 ГК Российской Федерации и на допущенное К.Г. Ласкиным злоупотребление правом при предъявлении требований, которые возникли в связи с наличием корпоративного конфликта и не были направлены на восстановление его нарушенных прав, не может расцениваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

При этом доводы, приведенные К.Г. Ласкиным в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемой нормы, а с правильностью ее применения судами с учетом фактических обстоятельств дела с его участием, в то время как проверка указанных обстоятельств не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ласкина Кирилла Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин