Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2024 г. N 302-ЭС24-6017 по делу N А19-18519/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2024 г. N 302-ЭС24-6017 по делу N А19-18519/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкальская энергетическая компания" (истец) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2023 по делу N А19-18519/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2024 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Байкальская энергетическая компания" к индивидуальному предпринимателю Правдиной Ирине Вениаминовне о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии по договору, пеней (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 210, 249, 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недопустимости отнесения ИПУ, установленного в нежилом помещении ответчика, к составляющей части коллективного (общедомового) прибора учета.

Доводы об обязанности собственника нежилого помещения оплачивать тепловую энергию, потребленную в МКД на ОДН, о праве теплоснабжающей организации на проведение корректировки, сами по себе, выводы судов об организации учета в спорном МКД не опровергают, ввиду чего не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская энергетическая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост