Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2024 г. N 1096-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Южный транзит" на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также частями 15 и 19 статьи 73, пунктом 1 части 1 статьи 218 и частью 7 статьи 346 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Южный транзит" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Южный транзит" (далее - ООО "Южный транзит") оспаривает конституционность подпункта 1 пункта 2 статьи 325 "Исполнение солидарной обязанности одним из должников" ГК Российской Федерации, части 5 статьи 200 "Судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц" АПК Российской Федерации, а также частей 15 и 19 статьи 73 "Уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней", пункта 1 части 1 статьи 218 "Решение по результатам таможенного контроля" и части 7 статьи 346 "Таможенный представитель" Федерального закона от 3 августа 2018 года N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие суды, было отказано ООО "Южный транзит" в удовлетворении требований о признании недействительными уведомлений таможенного органа о не уплаченных в установленный срок таможенных платежах. Суды установили, что ООО "Южный транзит", будучи таможенным представителем, который несет совместно с декларантом солидарную обязанность по уплате таких платежей, не проявило необходимую степень осмотрительности и не приняло меры к получению сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.

Заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 2, 15, 17 (часть 1), 18, 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют таможенному органу по своему усмотрению возлагать обязанность декларанта по уплате таможенных платежей солидарно на таможенного представителя, вынуждая его доказывать свою непричастность к незаконному перемещению товаров через таможенную границу, а также поскольку они допускают применение гражданского законодательства при рассмотрении заявлений об обжаловании действий государственных органов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно отмечал, что уплата таможенных платежей - необходимое условие таможенного оформления товаров, оно представляет собой, по существу, не гражданско-правовое обязательство, а публично-правовую обязанность, лежащую на лицах, участвующих в таможенных операциях, прежде всего непосредственно на декларантах - лицах, перемещающих товары (определения от 27 ноября 2001 года N 202-О, от 8 февраля 2011 года N 191-О-О, от 25 апреля 2023 года N 769-О и др.).

По общему правилу именно декларант как лицо, которое декларирует товары, является ответственным за уплату таможенных платежей. Однако в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта обязанность по уплате таможенных платежей возникает у названных лиц солидарно. Соответственно, в случае, когда в результате таможенного контроля выявляются нарушения законодательства в сфере таможенного регулирования, таможенный орган принимает по установленной форме решение и не позднее десяти рабочих дней со дня обнаружения факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанности по уплате таможенных платежей направляет плательщику (лицу, несущему солидарную обязанность) уведомление, которое подлежит исполнению в течение пятнадцати рабочих дней со дня его получения (части 14, 15 и 19 статьи 73, пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 218, часть 28 статьи 237 и часть 7 статьи 346 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). При этом в случаях, когда неуплата таможенных платежей явно не связана с деятельностью таможенного представителя, на него не возлагается исполнение такой обязанности солидарно с представляемым им лицом (пункт 5 статьи 405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Данное регулирование таможенных отношений, учитывающее интересы таможенного представителя, призвано гарантировать уплату обязанными лицами таможенных платежей, которая, как и институт таможенного контроля в целом, направлена на защиту не только фискального интереса государства, но и, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, таких конституционных ценностей, как суверенитет и экономическая безопасность Российской Федерации, законные интересы участников гражданского оборота (определения от 24 ноября 2016 года N 2519-О, от 25 марта 2021 года N 590-О, от 30 ноября 2021 года N 2405-О и др.).

Следовательно, оспариваемые нормы Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

2.2. Часть 5 статьи 200 АПК Российской Федерации возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Тем самым приведенная норма, конкретизируя конституционный принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) применительно к делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, гарантирует процессуальные права заявителей по делам данной категории.

При этом суд - в целях установления того, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также исходя из возложенной на него обязанности по принятию законного и обоснованного решения, - оценивает представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а результаты такой оценки отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (части 1 и 7 статьи 71 АПК Российской Федерации).

Таким образом, часть 5 статьи 200 АПК Российской Федерации, не предполагающая произвольного применения, также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

2.3. Что же касается подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК Российской Федерации, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", применение данного законоположения в конкретном деле с участием заявителя представленными материалами не подтверждается. Само же по себе упоминание в судебных постановлениях тех или иных норм, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может расцениваться как их применение в конкретном деле (Постановление от 29 мая 2018 года N 21-П; определения от 29 октября 2020 года N 2490-О, от 27 декабря 2022 года N 3444-О, от 27 февраля 2024 года N 292-О и др.).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Южный транзит", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин