Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 мая 2024 г. по делу N СИП-76/2024 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения, поскольку спорное обозначение является неохраноспособным вследствие того, что оно способно ввести потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги

Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 мая 2024 г. по делу N СИП-76/2024

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи - Борзило Е.Ю.; судей Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.И. -

рассматривает в судебном заседании акционерного общества "КУРСОР" (ул. Блюхера, д. 71б, эт. 2, г. Новосибирск, 630073, ОГРН 1115476023508) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 31.10.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения по заявке N 2021776006.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "КУРСОР" - Бармина К.Д. (по доверенности от 26.07.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Талянский Ю.С. (по доверенности от 16.01.2024 N 01/4-32-74/41и).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "КУРСОР" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 31.10.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения по заявке N 2021776006.

В судебном заседании, состоявшемся 24.04.2024, представители заявителя и Роспатента приняли участие посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель заявителя поддержал доводы заявления в полном объеме.

Представитель Роспатента выступил с обоснованием правовой позиции по существу дела, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд по интеллектуальным правам установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, общество обратилось 19.11.2021 в Роспатент с заявкой N 2021776006 на регистрацию в качестве знака обслуживания словесного обозначения "" (далее - заявленное обозначение) в отношении услуг 35-го класса "оптовая и розничная торговля; агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; анализ себестоимости; аренда офисного оборудования в коворкинге; аренда площадей для размещения рекламы; аудит коммерческий; аудит финансовый; бизнес-услуги посреднические по подбору потенциальных частных инвесторов и предпринимателей, нуждающихся в финансировании; бюро по найму; ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских документов; выписка счетов; демонстрация товаров; запись сообщений [канцелярия]; изучение общественного мнения; изучение рынка; исследования в области бизнеса; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации по управлению персоналом; консультации профессиональные в области бизнеса; консультации, касающиеся коммуникационных стратегий в рекламе; консультации, касающиеся коммуникационных стратегий связей с общественностью; макетирование рекламы; маркетинг; маркетинг в части публикаций программного обеспечения; маркетинг целевой; менеджмент в области творческого бизнеса; менеджмент спортивный; написание резюме для третьих лиц; написание текстов рекламных сценариев; обзоры печати; обновление и поддержание информации в регистрах; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; обновление рекламных материалов; обработка текста; онлайн-сервисы розничные для скачивания предварительно записанных музыки и фильмов; онлайн-сервисы розничные для скачивания рингтонов; онлайн-сервисы розничные для скачивания цифровой музыки; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация подписки на газеты для третьих лиц; организация показов мод в рекламных целях; организация торговых ярмарок; оформление витрин; оценка коммерческой деятельности; подготовка платежных документов; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; поиск поручителей; помощь административная в вопросах тендера; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; посредничество коммерческое; предоставление деловой информации; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; предоставление коммерческой информации и консультаций потребителям по вопросам выбора товаров и услуг; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление отзывов пользователей в коммерческих или рекламных целях; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой или рекламной целью; предоставление рейтингов пользователей в коммерческих или рекламных целях; предоставление торговых интернет-площадок покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; пресс-службы; прогнозирование экономическое; продажа аукционная; продажа оптовая фармацевтических, ветеринарных, гигиенических препаратов и медицинских принадлежностей; продажа розничная произведений искусства художественными галереями; продажа розничная фармацевтических, ветеринарных, гигиенических препаратов и медицинских принадлежностей; продвижение продаж для третьих лиц; продвижение товаров и услуг через спонсорство спортивных мероприятий; производство программ телемагазинов; производство рекламных фильмов; прокат офисного оборудования и аппаратов; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат рекламных щитов; прокат торговых автоматов; прокат торговых стендов; прокат торговых стоек; прокат фотокопировального оборудования; профилирование потребителей в коммерческих или маркетинговых целях; публикация рекламных текстов; радиореклама; разработка рекламных концепций; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; регистрация данных и письменных сообщений; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама наружная; реклама почтой; реклама телевизионная; сбор и предоставление статистических данных; сбор информации в компьютерных базах данных; сведения о деловых операциях; систематизация информации в компьютерных базах данных; службы административные по медицинским направлениям; службы консультативные по управлению бизнесом; службы корпоративных коммуникаций; службы по связям с прессой; согласование деловых контрактов для третьих лиц; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; составление информационных индексов в коммерческих или рекламных целях; составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах; телемаркетинг; тестирование психологическое при подборе персонала; управление бизнесом временное; управление внешнее административное для компаний; управление гостиничным бизнесом; управление деятельностью внештатных сотрудников; управление коммерческими проектами для строительных проектов; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление коммерческое программами возмещения расходов для третьих лиц; управление потребительской лояльностью; управление программами часто путешествующих; управление процессами обработки заказов товаров; услуги PPC; услуги административные по переезду предприятий; услуги в области общественных отношений; услуги коммерческого лоббирования; услуги конкурентной разведки; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги машинописные; услуги по исследованию рынка; услуги по напоминанию о встречах [офисные функции]; услуги по оптимизации трафика веб-сайта; услуги по планированию встреч [офисные функции]; услуги по подаче налоговых деклараций; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; услуги по розничной торговле хлебобулочными изделиями; услуги по составлению перечня подарков; услуги по сравнению цен; услуги рекламные "оплата за клик"; услуги секретарей; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги стенографистов; услуги субподрядные [коммерческая помощь]; услуги телефонных ответчиков для отсутствующих абонентов; услуги телефонных станций; услуги фотокопирования; экспертиза деловая" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Решением Роспатента от 26.05.2023 в государственной регистрации указанного обозначения в качестве знака обслуживания было отказано на основании пунктов 3 и 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Административный орган указал на то, что при проведении экспертизы заявленного обозначения "OBLADI OBLADA" была выявлена информация, свидетельствующая о том, что обозначение, заявленное на регистрацию в качестве товарного знака, сходно до степени смешения с названием известного в Российской Федерации на дату подачи заявки произведения литературы или искусства, права на которое в связи с его обнародованием возникли ранее даты приоритета заявленного обозначения, а именно: заявленное обозначение "OBLADI OBLADA" является названием песни "Ob-La-Di, Ob-La-Da" группы The Beatles, что не соответствует подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Административный орган также указал на то, что пункт 3 статьи 1483 ГК РФ не допускает государственную регистрацию в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара, его изготовителя или места производства. Учитывая широкую известность песен группы The Beatles, Роспатент пришел к выводу о возможности возникновения у потребителя ошибочных представлений о том, что заявитель имеет непосредственное отношение к данной группе.

В возражении общества, поступившем в Роспатент 03.08.2023, выражено несогласие с принятым решением административного органа. Доводы возражения сводятся к следующему:

административный орган неправомерно применил положения пункта 9 статьи 1483 ГК РФ в ходе проведения экспертизы заявленного обозначения на предмет его соответствия законодательству, что прямо противоречит сложившейся судебной практике (Постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.02.2017 по делу N СИП-162/2016, Постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2020 по делу N СИП-793/2019, Постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2020 по делу N СИП-116/2020 в судебных актах по делу N СИП-577/2020). Исходя из правовой позиции президиума Суда по интеллектуальным правам, можно сделать вывод о том, что в ходе проведения экспертизы заявленного обозначения оно не подлежит проверке на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, то есть данное основание может быть применено только после регистрации товарного знака путем оспаривания уже зарегистрированного обозначения заинтересованным лицом;

известность противопоставленного названия песни потребителям в отношении спорной группы услуг не доказана. Песня "Ob-La-Di, Ob-la-Da" была выпущена 22 ноября 1968 года, то есть почти 54 года назад. Заявитель указывал на то, что в настоящее время немногим людям известна эта песня и ее название; для огромного количества людей песня и ее название неизвестны, для них нет никаких ассоциаций с исполнителем и, тем более, с правообладателем песни, которым на данный момент является компания Sony (см. https://zakon.ru/blog/2019/11/06/avtorskie_prava_the_beatles);

заявителем по заявке испрашивается правовая охрана в отношении услуг 35-го класса МКТУ. Данная деятельность никак не связана ни с музыкальным творчеством, ни с группой The Beatles, ни с правообладателем песни;

заявитель указывал на необоснованность отказа административного органа в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака на основании пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, так как использование заявленного обозначения для индивидуализации услуг 35-го класса МКТУ не может ввести потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги, в силу того, что заявленное обозначение не содержит элементы, указывающие на определенное лицо, оказывающее услуги 35-го класса МКТУ, а также не способно порождать в сознании потребителей представление об определенном лице, оказывающем услуги 35-го класса МКТУ - известность противопоставленного названия песни среди потребителей в отношении спорной группы услуг не доказана;

заявитель фактически оказывает услуги 35 класса МКТУ, вообще не связанные со сферой музыкальной индустрии. У заявителя есть сайт https://obladi.ru/, который функционирует с 2021 года: фактически деятельность заявителя сводится к деятельности своеобразного агрегатора, на площадке которого своей продукцией могут торговать различные производители;

Решением от 31.10.2023 Роспатент отказал в удовлетворении возражения общества, оставив в силе решение экспертизы от 26.05.2023.

Отказывая в удовлетворении возражения общества Роспатент установил, что заявленное обозначение "obladi oblada" по заявке N 2021776006 представляет собой словесное обозначение, выполненное стандартным шрифтом буквами латинского алфавита. Правовая охрана товарного знака испрашивается в отношении услуг 35-го класса МКТУ, указанных в перечне заявки.

Роспатент указал на то обстоятельство, что, поскольку в материалах дела отсутствует обращение заинтересованного лица в отношении несоответствия заявленного обозначения положениям пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, применение указанного пункта коллегией в рамках данной ситуации не представляется возможным и снял данное основание для отказа.

Административный орган повторно подчеркнул правомерность отказа в регистрации заявленного обозначения, так как ассоциации обозначения "obladi oblada" с песней группы The Beatles являются однозначными, что подтверждается сведениями из поисковых систем сети Интернет, при наборе в поисковой строке этого обозначения все ссылки касаются именно указанной песни группы Битлз.

Роспатент также отметил, что обозначение "obladi oblada" представляет собой оригинальное название песни группы The Beatles, которое состоит из словесных элементов, не являющихся словами общеязыкового фонда английского языка, что вызывает еще больше ассоциаций с данной группой.

Таким образом, как констатировал Роспатент, регистрация обозначения, воспроизводящего название известной песни легендарной британской группы The Beatles, на имя заявителя способна породить в сознании потребителя представление о том, что испрашиваемые к регистрации услуги 35-го класса МКТУ каким-либо образом связаны с творчеством группы Битлз, что не соответствует действительности, в связи с чем вывод экспертизы о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ следует признать правомерным.

Роспатент также указал на широту возможностей использования заявленного обозначения не только по отношению к музыке, но и к любой деятельности.

Несогласие общества с вышеприведенными выводами Роспатента о несоответствии спорного обозначения требованиям пункту 3 статьи 1483 ГК РФ послужило основанием для его обращения в Суд по интеллектуальным правам в рамках настоящего дела с требованием о признании указанного решения Роспатента недействительным.

Общество настаивает на том, что административный орган незаконно заменил основание, которое он не вправе проверять на стадии экспертизы (подпункт 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ), другим основанием, которое он вправе проверять на стадии экспертизы (подпункт 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ), что подтверждается судебной практикой, в том числе: постановлениями президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.09.2021 по делу N СИП-883/2020, от 30.07.2021 по делу N СИП-577/2020, от 11.12.2020 по делу N СИП-793/2019, от 04.04.2022 по делу N СИП-607/2021, от 25.12.2020 по делу N СИП-116/2020 и др.

Заявитель также указывает на неправомерность вывода Роспатента о том, что заявленное обозначение способно ввести потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги, или противоречит общественным интересам, так как известность противопоставленного названия песни среди потребителей в отношении спорной группы услуг не доказана.

Общество также обращает внимание, что услуги 35-го класса МКТУ, в отношении которых истребуется регистрация заявленного обозначения, к музыкальному бизнесу не относятся, что необоснованно не учел Роспатент.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзыве на него, выслушав пояснения заявителя и представителя Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента обществом не пропущен, что не оспаривается Роспатентом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, рассмотрение возражения заявителя на отказ в регистрации товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение от 31.10.2023 принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается заявителем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что заявки на товарный знак подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки.

Вместе с тем, подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными принятого решения.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве знака обслуживания (19.11.2021) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Правилам составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 ГК РФ и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 статьи 1499 ГК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя в отношении товара либо его изготовителя.

Указанная норма материального права закрепляет абсолютное основание для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака и касается случаев, когда само обозначение в силу определенных признаков является ложным или вводящим в заблуждение потребителя.

В соответствии с пунктом 37 Правил N 482 при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Как отмечено в пункте 3.1 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Элементы обозначений, содержащие не соответствующие действительности сведения об изготовителе или месте происхождения товара через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести потребителя в заблуждение.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе; соответствующая способность носит вероятностный характер.

Способность обозначения вводить потребителя в заблуждение может возникнуть у потребителя в результате ассоциации, в том числе, с иным лицом, основанной на предшествующем опыте потребителя.

Под способностью товарного знака ввести в заблуждение потребителя подразумевается, в частности ситуация, когда информация, содержащаяся в товарном знаке (знаке обслуживания), может создать искаженное представление о товаре и его производителе, способное повлиять на решение потребителя.

Для установления наличия возможности введения потребителей в заблуждение в отношении лица, оказывающего услуги, необходимо установление факта осведомленности потребителя о ранее существовавшем обозначении и об ассоциации его с иным лицом, не являющимся правообладателем товарного знака, в том числе и на основании предшествующего опыта потребителя об использовании тождественного или сходного обозначения в гражданском обороте лицом, отличным от правообладателя.

Для вывода о возникновении у потребителей ассоциации определенного обозначения с конкретным исполнителем услуг необходимо наличие доказательств, не только подтверждающих введение в гражданский оборот услуг со сходным обозначением иным исполнителем услуг, но и подтверждение возникновения у потребителей устойчивой ассоциативной связи между самой услугой и лицом, оказывающим услуги.

Оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров и услуг, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров /услуг.

Соответствующая оценка производится исходя из восприятия этого обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака (знака обслуживания) в Роспатент.

При этом при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств. Представленные доказательства относимы, если на их основании возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы услуги, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм ГК РФ, Правил N 482, а также разъяснений, содержащихся в Рекомендациях N 39, статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания по данной категории дел, для обоснования правомерности отказа в предоставлении правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ Роспатенту в рамках настоящего процесса необходимо доказать, что при восприятии спорного обозначения через ассоциации, вызванные этим знаком, в сознании потребителя может возникнуть представление об изготовителе товара / исполнителе услуги, которое не соответствует действительности, и тем самым потребитель может быть введен в заблуждение.

Оценив на основании вышеприведенных методологических подходов оспариваемые заявителем выводы Роспатента о том, что спорное обозначение является неохраноспособным вследствие того, что оно способно ввести потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги 35-го класса МКТУ, коллегия судей не усматривает оснований не согласиться с мнением Роспатента.

Как установил суд, обозначение "obladi oblada" является фонетически идентичным воспроизведением припева "Ob-La-Di, Ob-La-Da" - одной из самых знаменитых и узнаваемых песен британской группы The Beatles. Как правильно указал Роспатент в оспариваемом судебном акте, данная песня вошла в "Белый альбом" в 1968 году, была переиздана в 1976 году в качестве сингла, с момента первой записи многократно исполнялась и вошла в юбилейный альбом 2018 года данной группы.

Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание, что группа The Beatles является одной из самых известных рок-групп 20 века, оказавшей ключевое влияние на формирование как рок-, так и поп-музыки и отдельных музыкальных направлений, таких как регги, брит-поп. Ее музыка является мировым наследием и досконально известна во многих странах неограниченному кругу лиц разных национальностей, полов и возрастов. Данные факты являются общеизвестными, не требуют специальных музыковедческих или исторических знаний; сведениями о них располагает любой средний потребитель не только музыкальной продукции, но и любое лицо, обладающее общим образованием и/или так или иначе имеющее доступ к медиа-источникам, таким как сеть "Интернет".

Описанная в оспариваемом решении Роспатентом общеизвестная история группы, а также история релизов песни "Ob-La-Di, Ob-La-Da" позволяет судебной коллегии квалифицировать довод заявителя о малой известности заявленного к регистрации обозначения в связи с незначительной известностью песни как несостоятельный.

Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание, что отвечая на вопрос суда, заявитель указал на то, что при разработке собственного словесного обозначения "obladi oblada" он исключительно руководствовался "потоком сознания" и сам придумал такое сочетание (8-9 минуты аудиозаписи протокола судебного заседания 24.04.2024). С учетом общеизвестности группы The Beatles судебная коллегия полагает сомнительной достоверность данного утверждения и, как следствие, добросовестность самого заявителя.

Судебная коллегия с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовала проведенный Роспатентом анализ, который при рассмотрении возражения и оценке ассоциативных связей опирался на все доступные для административного органа источники, общеизвестные сведения, которые счел опровергающими утверждения заявителя о том, что обозначение "obladi oblada" не ассоциируется с группой The Beatles. Проведенный административным органом анализ ассоциативных связей с учетом полномочий Роспатента Суд по интеллектуальным правам квалифицирует как всесторонний и полный.

Судебная коллегия отмечает, что с учетом возложенного на него статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания, Роспатент доказал, что при восприятии заявленного обозначения через ассоциации, вызванные названным обозначением, в сознании потребителя может возникнуть представление об изготовителе товара / исполнителе услуги, которое не соответствует действительности и тем самым потребитель может быть введен в заблуждение.

Оценив по внутреннему убеждению представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к заключению, что ассоциация между заявленным обозначением "obladi oblada" ("Ob-La-Di, Ob-La-Da") и группой The Beatles является прямой и бесспорной.

В отношении довода заявителя о том, что испрашиваемые им услуги 35-го класса не имеют отношение к музыкальному бизнесу, коллегия судей соглашается с доводом Роспатента о том, что коммерциализация музыки включает в себя не только непосредственно ее исполнение, либо услуги имеющие прямое отношение к нему (как то, например, "обработка текстов" или "онлайн сервисы розничные для скачивания рингтонов", заявленные обществом), но и реализацию любых иных товаров и оказание услуг брендированных наименованием группы с мировой известностью.

Довод общества о том, что Роспатент неправомерно применил подпункт 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, опровергается содержанием оспариваемого документа, где данное основание для отказа прямо снято (т. 1 л.д. 18-19).

Суд по интеллектуальным правам полагает несостоятельным утверждение общества о том, что Роспатент в обход закона подменил основание подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, которую он сделал, в том числе, со ссылкой на практику президиума Суда по интеллектуальным правам по делам, в том числе, постановления по делам СИП-883/2020, СИП-607/2021, СИП-502/2023, СИП-577/2023 и др..

Судебная коллегия отмечает, что несоответствие заявленного к регистрации обозначения как самостоятельное основание было указано Роспатентом еще в первоначальном решении от 26.05.2023, на которое общество подало возражение.

Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание следующее.

Для решений Роспатента в отношении регистрации товарного знака или отказа в такой регистрации законодательством Российской Федерации, в частности статьями 11, пунктом 2 статьи 1248 и статьей 1500 ГК РФ предусмотрена двухэтапная процедура: первоначальное решение административного органа подлежит обязательной проверке в рамках административной процедуры, итоговое решение подлежит судебной проверке.

Целью обязательного внесудебного порядка проверки первоначального решения административного органа является дополнительный контроль над законностью и обоснованностью ненормативного правового акта, который также представляет собой дополнительный инструмент защиты гражданских прав в публичных отношениях. С учетом изложенного при рассмотрении возражения Роспатент осуществляет две функции: действует как административный орган защиты права, гарантируя реализацию определенного статьей 45 Конституции Российской Федерации права на защиту, а также проверяет решение административного органа и, при необходимости, вносит изменения при наличии на то правовых оснований с позиций законности и обоснованности. Судебная коллегия отмечает, что в данном случае Роспатент в полной мере реализовал данные функции, исключив неправомерно примененное в первоначальном решении основание для отказа - пункт 9 статьи 1483 ГК РФ. Именно итоговое решение административного органа, т.е. решение от 30.10.2023, в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных выше норм подлежит обжалованию и является непосредственным предметом исследования суда.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного решения следует читать как "от 31.10.2023"

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает, что Роспатент действовал в обход закона, подмена оснований также не установлена.

По этой причине Суд по интеллектуальным правам полагает не релевантной данному делу приведенную заявителем судебную практику по другим делам с другими фактическими обстоятельствами, в том числе, поскольку в приведенных заявителем делах подпункт 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ административный орган использовал или как самостоятельное основание для отказа либо как новое основание на этапе возражений - подобные нарушения в настоящем деле судебная коллегия не наблюдает.

На основании изложенного Роспатент пришел к верному выводу о том, что регистрация словесного обозначения "obladi oblada" по заявке N 2021776006 не соответствует требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ и правомерно отказал в его регистрации в качестве товарного знака. Выводы административного органа сделаны при правильном применении норм материального права и методологических подходов.

Основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (абзац первый статьи 13 ГК РФ, абзац первый пункта 138 Постановления N 10, пункт 6 Постановления N 6/8).

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение упомянутым актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта (действий, бездействия) закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, оспариваемый ненормативный правовой акт (действия, бездействие) не может быть признан недействительным (незаконным).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования акционерного общества "КУРСОР" (ОГРН 1115476023508) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 31.10.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения по заявке N 2021776006 оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев