Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 мая 2024 г. N С01-521/2024 по делу N А05-7067/2023 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о частичном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку суды пришли к обоснованному выводу о возможности снижения размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, ниже установленного законодательством размера

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 мая 2024 г. N С01-521/2024 по делу N А05-7067/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Березиной А.Н., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой В.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛазерЛов" (пр-д им. Дерябина, д. 3/4, пом. 2, оф. 1, г. Ижевск, 426011, ОГРН 1185476000104) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2023 по делу N А05-7067/2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛазерЛов" к Крутовой Валерии Валерьевне (г. Мирный, Архангельская область) о взыскании 1 400 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "ЛазерЛов" Цыпко М.В., Пермяков В.А. (по доверенности от 15.01.2024).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛазерЛов" (далее - общество "ЛазерЛов") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Крутовой Валерии Валерьевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 686434, N 801091 в размере 1 400 000 рублей (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, требования общества "ЛазерЛов" удовлетворены частично: с Крутовой В.В. в пользу общества "ЛазерЛов" взыскана компенсация в размере 233 333 рублей 33 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "ЛазерЛов" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, компенсацию взыскать в полном объеме.

Крутова В.В. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилась с изложенными в ней доводами.

Представители общества "ЛазерЛов" приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Крутова В.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Представители общества "ЛазерЛов" настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса, и таких нарушений не выявил.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, истец является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 686434 "" и N 801091 "", зарегистрированных в отношении товаров 3-го и услуг 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В результате мониторинга сети Интернет истцом был выявлен факт размещения ответчиком при ведении группы в социальной сети "Вконтакте" http//vk.com/lazerlove и аккаунта в другой социальной сети обозначения, сходного с товарными знаками истца, при предложении к продаже, рекламе и продаже однородных услуг.

В подтверждение данных обстоятельств, истцом представлен отчет тайного покупателя от 21.12.2022, согласно которому ответчик вел однородную деятельность с использованием обозначения, сходного с товарным знаком истца.

Между истцом и ответчиком отсутствуют правоотношения по поводу использования исключительного права на защищаемые товарные знаки.

Ссылаясь на нарушение исключительных прав, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием прекратить использование объекта интеллектуальной собственности и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности фактов принадлежности истцу исключительных прав на указанные товарные знаки и факта их нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Сопоставив обозначение, использованное ответчиком, и товарные знаки принадлежащие истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные обозначения обладают высокой (близкой к тождеству) степенью сходства за счет фонетического и семантического тождества входящих в них словесных элементов.

Руководствуясь Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также Обзором судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оказываемые ответчиком услуги по лазерной эпиляции однородны услуге "восковая депиляция" 44-го класса МКТУ, в отношении которой зарегистрированы спорные товарные знаки истца, поскольку указанные услуги имеют одинаковое назначение, сходные условия реализации и круг потребителей.

С точки зрения суда первой инстанции, общее восприятие сравниваемых обозначений свидетельствует о возможности реального их смешения в глазах потребителей.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции констатировал: с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, выбранного истцом расчета компенсации, условий договора коммерческой концессии, компенсация подлежит взысканию в размере 233 333 рублей 33 копеек.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки, о сходстве товарных знаков и используемых ответчиком обозначений, об однородности услуг оказываемых ответчиком, и услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в необжалованной части Суд по интеллектуальным правам не проверяет.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что размер заявленной им компенсации, необоснованно занижен судами: исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер компенсации, судами первой и апелляционной инстанции не установлены.

Общество "ЛазерЛов" отмечает, что суд апелляционной инстанции необоснованно расширил перечень прав, передаваемых пользователю при оплате паушального взноса.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей общества "ЛазерЛов", явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята стоимость права за аналогичный способ использования.

Исходя из приведенных норм права, а также разъяснений высшей судебной инстанции, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. При определении размера компенсации учитываются вышеуказанные обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно: в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака в размере 1 400 000 рублей (2 х (700 000 рублей).

В обоснование заявленного размера компенсации общество "ЛазерЛов" (правообладатель) представило договор коммерческой концессии от 03.02.2022, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Лазер Эстетик" (пользователем), по условия которого, правообладатель на срок действия настоящего договора предоставляет пользователю право использования при осуществлении им предпринимательской деятельности комплекса исключительных прав правообладателя в пределах территории и на условиях, определенных настоящим договором, а пользователь обязуется принять комплекс исключительных прав правообладателя и своевременно уплатить правообладателю вознаграждение в порядке и на условиях, определенных положениями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 в состав комплекса исключительных прав правообладателя, которые правообладатель передает пользователю по настоящему договору, входят: право использования товарного знака; право использование коммерческого обозначения; право использования ноу-хау, а именно базы знаний и стандартов правообладателя.

В разделе 2 сторонами согласованы цена договора и порядок расчетов. За предоставление права использования комплекса исключительных прав пользователь уплачивает правообладателю денежное вознаграждение в порядке и на условиях, определенных настоящим разделом. Вознаграждение правообладателя состоит из паушального взноса и роялти (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 договора паушальный взнос по договору составляет 700 000 рублей.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.01.2023, номер государственной регистрации РД0420958.

Как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, при определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в отношении того, что определение размера компенсации не может быть произведено судом произвольно.

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака.

При этом определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

Представление истцом лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

К договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII ГК РФ о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям указанной главы и существу договора коммерческой концессии (пункт 4 статьи 1027 ГК РФ).

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе доказательства, подтверждающие, что правонарушение совершено Крутовой В.В. впервые, нарушение прав не носило грубый характер, учитывая, что Крутова В.В. использовала обозначение, сходное с товарными знаками истца, непродолжительный период времени (с сентября по декабрь 2022 года) и после предъявления к ней требований удалила информацию в социальных сетях и сняла вывески, а также представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении (больничный по беременности и родам, снижение дохода в связи с предстоящим рождением ребенка), отсутствие доказательств, подтверждающих негативные последствия для истца, суды сочли возможным применить в рассматриваемом случае правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" и постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее - Постановление N 40-П), и снизили размер компенсации до однократного размера стоимости права использования товарного знака, в целях недопущения избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика до 700 000 рублей.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы учитывая указания Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N 40-П, с учетом вышеуказанных обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу о возможности снижения размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, ниже установленного подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ размера.

Как усматривается из материалов дела, предметом договора коммерческой концессии, является предоставление пользователю права комплекса исключительных прав, включающих право использования товарного знака; право использование коммерческого обозначения; право ноу-хау (базы знаний и стандартов правообладателя).

Предметом рассматриваемого иска является защита исключительных прав на товарные знаки, следовательно, предмет договора, положенный в основание расчета компенсации, не может быть признан соразмерным предмету предполагаемого нарушения.

Таким образом, при расчете взыскиваемой компенсации суд первой инстанции обоснованно учел, что ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца только на товарные знаки истца, и пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации в размере 233 333 рублей 33 копеек (700 000 рублей / 3 (количество способов использования)).

Суд кассационной инстанции отмечает, что определение размера компенсации не является вопросом применения права. Установление конкретного размера компенсации относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, ранее изложенные истцом в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не опровергают выводы судов о допущенных ответчиком нарушениях исключительных прав истца на защищаемые товарные знаки и о размере подлежащей взысканию компенсации.

Переоценка доказательств не входит в полномочия суда при кассационном производстве, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенный, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции также считает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2023 по делу N А05-7067/2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛазерЛов" (ОГРН 1185476000104) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судья

А.Н. Березина

Судья

Е.С. Четвертакова