Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 мая 2024 г. N С01-442/2024 по делу N А05-12435/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, поскольку суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что в рассматриваемом случае основания для привлечения ответчика к ответственности за использование фотографического произведения, исключительное право на которое передано в доверительное управление истцу, отсутствуют

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 мая 2024 г. N С01-442/2024 по делу N А05-12435/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 мая 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Деменьковой Е.В., Чесноковой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ул. им. Тулака, д. 1А, оф. 3, каб. 11, г. Волгоград, Волгоградская обл., 400119, ОГРН 1163443072484) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А05-12435/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" к обществу с ограниченной ответственностью "АВА КЛИНИК" (ул. Суфтина, д. 18, г. Архангельск, Архангельская область, 163046, ОГРН 1122901009758) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Агеева Дмитрия Владимировича (г. Краснодар), общества с ограниченной ответственностью "Интернет-Агентство "Айс Медиа" (наб. Северной Двины, д. 36, офис 1226, г. Архангельск, Архангельская область, 163000, ОГРН 1172901002229), Каркавцевой Анастасии Дмитриевны (г. Новодвинск, Архангельская область).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Интернет-Агентство "Айс-Медиа" - Березина Е.Н. (по доверенности от 07.07.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая Заповедь" (далее - истец, общество "Восьмая заповедь") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВА КЛИНИК" (далее - ответчик, общество "АВА КЛИНИК") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 200 000 рублей, в том числе: 50 000 рублей компенсации за воспроизведение произведения путём его записи в память ЭВМ, 50 000 рублей компенсации за переработку (удаление части графической информации и нанесение текста) произведения, 50 000 рублей компенсации за доведение до всеобщего сведения, 50 000 рублей компенсации за изменение информации об авторском праве.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 50 000 рублей компенсации за воспроизведение фотографического произведения путём его записи в память ЭВМ.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агеев Дмитрий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Интернет-Агентство "Айс Медиа" (далее - агентство "Айс Медиа"), Каркавцева Анастасия Дмитриевна.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, был принят отказ от исковых требований истца в части взыскания компенсации в размере 50 000 рублей за воспроизведение фотографического произведения путём его записи в память ЭВМ, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что ответчиком не доказан факт соблюдения им законодательства об авторском праве. По мнению подателя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения агентством "Айс Медиа" в фотобанке "Freepik" права на использование спорного фотографического произведения, поскольку у него нет премиум подписки.

При этом истец считает, что предположительное наличие такой подписки у сотрудника агентства "Айс Медиа" Каркавцевой А.Д. само по себе не свидетельствуют о правомерности использования скачанного из фотобанка фотографического произведения ответчиком. Согласно правилам фотобанка "Freepik" использование скачанного контента иными лицами, кроме тех, кто приобрел подписку (заключать сублицензионные договоры по смыслу статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс)), запрещено.

Кроме того, истец также отмечает, что представленный в материалы дела договор N 02-04/2019, заключенный между ответчиком и агентством "Айс Медиа", не является обстоятельством, освобождающим общество "АВА КЛИНИК" - администратора группы "Медицинский центр "АВА КЛИНИК" Архангельск" в социальной сети "Вконтакте", от ответственности за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

Агентство "Айс Медиа" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель агентства "Айс Медиа" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителя агентства "Айс Медиа", проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорных произведений. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по договору доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 27.06.2022 N ДУ-270622 Агеев Д.В. осуществил передачу исключительных прав на фотографические произведения (в том числе, на фотографию девушки с расческой) истцу в доверительное управление.

В ходе мониторинга сети Интернет истцом был зафиксирован факт размещения обществом "АВА КЛИНИК" 24.10.2022 на странице сайта социальной сети "ВКонтакте", расположенной по адресу https://vk.com/wall94572838_7518 (в группе с названием "АВА КЛИНИК"), фотографии девушки с расческой.

Общество "Восьмая заповедь" направило ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком при использовании спорного фотографического произведения соблюдены требования гражданского законодательства, в связи с чем факт нарушения обществом "АВА КЛИНИК" исключительного права, переданного в доверительное управление истцу, не доказан.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из оценки представленных в материалах дела доказательств, пришли к правомерным выводам о невозможности удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик использовал фотографическое произведение на законных основаниях.

Так, судами установлено, что Агеев Д.В. разместил собственное фотографическое произведение в банке стоковых изображений "Freepik" Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что автор, разместив соответствующую фотографию на данной платформе, согласился с тем, что он предоставляет право использования фотографического произведения фотобанку (стоковому сервису) с правом последующего лицензирования пользователей (по смыслу статьей 1235 и 1238 ГК РФ).

Как установлено в оспариваемых судебных актах, между ответчиком и агентством "Айс Медиа" заключен договор возмездного оказания услуг от 15.07.2019 N 02-04/2019, по которому агентство "Айс Медиа" обязалось оказать услуги по информационному сопровождению и продвижению товаров и услуг заказчика на площадках сегмента социальных сетей информационно-коммуникационной сети Интернет.

В приложении N 1 к данному договору в перечне социальных сетей указана сеть "ВКонтакте". В перечне услуг, оказываемых агентством "Айс Медиа", указано: адаптация контента для последующего размещения в официальных сообществах; создание оригинальных тексто-графических материалов, видеоматериалов, подборок иллюстраций и др.

Действуя в рамках указанного договора и обладая премиум подпиской на сайте стоковых изображений "Freepik", сотрудник агентства "Айс Медиа" - менеджер проектов Каркавцева А.Д. скачала спорное фотографическое произведение в целях его размещения в социальной сети "ВКонтакте" в группе ответчика. Наличие у Каркавцевой А.Д. премиум подписки, позволяющей скачивать содержащиеся в банке стоковых изображений фотографические произведения, подтверждается тем, что на фотографии, размещенной на странице ответчика в сети Интернет, не было водяных знаков и логотипа "Freepik", т.е. фотография была скачана в соответствии с условиями пользовательского соглашения фотобанка.

Таким образом, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что ответчик доказал правомерность использования спорного фотографического произведения, а именно то обстоятельство, что спорное фотографическое произведение было взято агентством "Айс Медиа" в рамках исполнения договора от 15.07.2019 N 02-04/2019 из стокового сервиса "Freepik" с возможностью его использования на условиях открытой (свободной) лицензии.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что в рассматриваемом случае основания для привлечения ответчика к ответственности за использование фотографического произведения, исключительное право на которое передано в доверительное управление истцу, отсутствуют.

При этом Суд по интеллектуальным правам учитывает позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующим и производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, Суд по интеллектуальным приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах содержащихся в них доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А05-12435/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ОГРН 1163443072484) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

Е.В. Деменькова

Судья

Е.Н. Чеснокова