Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 мая 2024 г. N С01-601/2024 по делу N А31-6080/2022 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в связи с доказанностью фактов принадлежности этого права истцу и нарушения его ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 мая 2024 г. N С01-601/2024 по делу N А31-6080/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 мая 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скейл" (ул. Магистральная, д. 59, офис 53, г. Кострома, 156011, ОГРН 1094401005148) и общества с ограниченной ответственностью "Автотема" (ул. Магистральная, д. 59, офис 53, г. Кострома, 156011, ОГРН 1144401005980) и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАВЗ" (ул. Автозаводская, 5, г. Курган, 640008, ОГРН 1034500019091) на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.09.2023 по делу N А31-6080/2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАВЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "Скейл", к обществу с ограниченной ответственностью "Автотема" (ул. Магистральная, 59, офис 53, г. Кострома, 156011, ОГРН 1144401005980) о защите исключительного права.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "КАВЗ" - Клименкова А.В. (по доверенности от 04.07.2022 N 32);

от общества с ограниченной ответственностью "Скейл" - Туленинов А.Н. (по доверенности от 31.05.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Автотема" - Туленинов А.Н. (по доверенности от 09.09.2022).

Представители истца и ответчиков приняли участие в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАВЗ" (далее - общество "КАВЗ") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Скейл" (далее - общество "Скейл"), к обществу с ограниченной ответственностью "Автотема" (далее - общество "Автотема") об обязании прекратить использование обозначения, сходного с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 567914 (далее - спорный товарный знак, спорное средство индивидуализации), при осуществлении деятельности через Интернет-магазин, о взыскании компенсации в размере 1 717 200 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 172 рублей.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части обязания прекратить использование обозначения, сходного со спорным товарным знаком, при осуществлении деятельности через Интернет-магазин.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, судом принят отказ в части требований об обязании прекратить использование обозначения, сходного со спорным товарным знаком, при осуществлении деятельности через Интернет-магазин. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 37 200 рублей компенсации за нарушение исключительного права, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 653 рублей 62 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчики и истец обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

В обоснование кассационной жалобы общество "КАВЗ" указало, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушена норма материального права - пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество "КАВЗ" полагает, что использование в предложениях к продаже товаров отличительной части фирменного наименования истца в сочетании с содержательной частью самих объявлений создает высокую вероятность для восприятия товаров, на которых использовано обозначение, как исходящих от общества "КАВЗ" либо от лица, имеющего с ним коммерческую связь.

Между тем, отклонив доводы общества "КАВЗ" об имеющемся риске смешения потребителем источника происхождения товаров истца и ответчиков в отношении уменьшенных моделей автобусов "КАВЗ-32784" и "КАВЗ-3275", суд первой инстанции не привел в решении доводов, по которым посчитал, что указанные модели потребитель не отнесет к исходящим от истца либо лица, связанного с ним договорными отношениями.

При оценке доводов апелляционной жалобы общества "КАВЗ" судом апелляционной инстанции нарушен пункт 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "КАВЗ" полагает: вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии нарушения исключительного права истца в отношении предлагаемых ответчиками к продаже уменьшенных моделей автобусов "КАВЗ-32784" и "КАВЗ-3275" сделан в нарушение требований пункта 3 статьи 1484 ГК РФ на основе неполной оценки обстоятельств, имеющих значение для дела, и без учета фактического использования спорных обозначений истцом и ответчиками.

В кассационной жалобе ответчики ссылаются на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права. Кроме этого, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения спора ответчики представили в материалы дела доказательства, подтверждающие то, что товарный знак истца использовался на масштабных моделях автобусов не для целей индивидуализации товаров.

Между тем суд первой инстанции, несмотря на доводы общества "Скейл" и общества "Автотема", указал, что, поскольку товарный знак истца зарегистрирован, в том числе в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "автомобили [игрушки]; игрушки; игрушки с подвижными частями; модели транспортных средств масштабные", размещение ответчиками обозначения, тождественного товарному знаку на предлагаемых им к продаже моделях транспортных средств, является использованием спорного средства индивидуализации.

По мнению общества "Скейл" и общества "Автотема", суды не сопоставили, каким образом используется спорное обозначение на товарах ответчиков и товарах лицензиата истца.

Ответчики полагают, что формальное присутствие товарного знака на товаре без цели его индивидуализации не может трактоваться как использование товарного знака по смыслу статей 1477, 1484 ГК РФ.

Кроме того, ответчики отмечают, что согласно заключению Научно-исследовательского института защиты интеллектуальной собственности от 07.11.2022 N СО-0311-14 (далее - заключение) потребители не воспринимают эмблему на моделях как указание на источник происхождения товара, а видят в ней не более чем элемент дизайна воспроизводимого объекта.

Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При оценке результатов социологического опроса судами первой и апелляционной инстанций не была принята во внимание методика проведенного исследования, а также выводы, содержащиеся в заключении.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв от общества "КАВЗ", согласно которому оно полагает, что кассационная жалоба ответчиков удовлетворению не подлежит.

В суд также поступил отзыв от общества "Скейл" и общества "Автотема", согласно которому ответчики полагают, что кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит, поскольку доводы общества "КАВЗ" основаны на неверном толковании норм права.

В судебном заседании 02.05.2024 представители истца и ответчиков настаивали на удовлетворении своих кассационных жалоб, привели контраргументы в отношении доводов друг друга.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков о направлении запроса, необходимость для направления запроса в порядке положений части 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения ученых по существу спора применительно к приведенным в ходатайстве доводам не усмотрена.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах, и на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "КАВЗ" является правообладателем спорного товарного знака (дата приоритета - 23.12.2014). Правовая охрана предоставлена в отношении широкого перечня товаров 6, 7, 11, 12, 27, 28-го классов и услуг 35, 39-го классов МКТУ, в том числе товаров 28-го класса "автомобили (игрушки); игрушки; игрушки с подвижными частями или передвижные; конструктор; модели транспортных средств уменьшенные, игры".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2023 по делу N СИП-885/2022 правовая охрана спорного товарного знака досрочно прекращена в связи с неиспользованием его в отношении товаров 28-го класса МКТУ "конструктор; игры".

Истцом установлено, что в сети "Интернет" на сайте https://www.ritmonex.ru/ ответчиками предлагались к продаже товары, маркированные обозначением, сходным со спорным средством индивидуализации.

Неисполнение ответчиками претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции принял отказ от исковых требований в вышеуказанной части, исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков солидарно в пользу истца взыскал 37 200 рублей компенсации за нарушение исключительного права, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 653 рубля 62 копейки.

Суд первой инстанции указал: поскольку спорный товарный знак истца зарегистрирован, в том числе в отношении 28-го класса МКТУ "автомобили [игрушки]; игрушки; игрушки с подвижными частями; модели транспортных средств масштабные", с учетом установленных фактов использования путем представления прав третьим лицам по лицензионным соглашениям, в рамках которых лицензиаты организуют производство и введение в гражданский оборот уменьшенных моделей автобусов, размещение ответчиками обозначения, тождественного со спорным товарным знаком на предлагаемых им к продаже моделях транспортных средств, является использованием спорного средства индивидуализации.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что единственным участником общества "Скейл" и общества "Автотема", а также владельцем доменного имени ritmonexx.ru является Левин К.А., пояснявший в ходе рассмотрения дела, что сами масштабные модели также изготавливаются подконтрольными ему лицами. Вышеуказанные обстоятельства обусловили применение к ответчикам в рассматриваемом случае солидарной ответственности за нарушение исключительных прав истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставил обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, отзывах на них, заслушав мнение представителей истца и ответчиков, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также соблюдение норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации товаров и услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб истца и ответчиков в силу следующего.

При принятии обжалуемых судебных актов суды обоснованно исходили из того, что ответчики в отсутствие законных оснований предлагали к продаже на сайте масштабные модели автобусов КАВЗ-3976 МЧС, КАВЗ-3976 (хаки); КАВЗ-3976 (бело-голубой), КАВЗ-3976, которые содержат обозначения, сходные со спорным товарным знаком.

Методология определения сходства обозначений (товарных знаков) и однородности товаров установлена Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015, регистрационный N 38572, дата начала действия: 31.08.2015) (далее - Правила N 482), и пунктом 162 Постановления N 10.

Суд по интеллектуальным правам как суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153), и действующие методологические подходы судом не нарушены.

Вопреки доводам истца, в остальной части исковые требования обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку представленные истцом доказательства в отношении масштабных моделей автобусов КАВЗ-32784 и КАВЗ-3275 не позволили суду констатировать сходство обозначений, используемых ответчиками, и спорного товарного знака (ввиду недостаточной детализации представленных скриншотов страниц соответствующего сайта). Выводы судов по обозначенному поводу должным образом мотивированы. Поскольку судами не установлено сходство обозначений, используемых ответчиками на вышеуказанных моделях, со спорным товарным знаком, то ссылки истца на то, что не учтена однородность товаров и, как следствие, сделаны неверные выводы об отсутствии вероятности смешения их в гражданском обороте, признаются несостоятельными.

Ссылки истца на нарушение судом положений части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются несостоятельными, не основанными на материалах дела и позиции самих ответчиков по обозначенному поводу.

Таким образом, кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы ответчиков сводятся к тому, что размещение обозначений на модели не означает использование товарного знака, поскольку нет цели индивидуализации товара.

Вышеуказанные аргументы ответчиков были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Помимо прочего, при вынесении обжалуемых судебных актов судами обоснованно принято во внимание то, что решением Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2023 по делу N СИП-885/2022 (истец - общество с ограниченной ответственностью "Модимио", генеральным директором и единственным участником которого является Левин К.А. - единственный участник ответчиков по настоящему делу) установлено: истец использует спорный товарный знак в целях индивидуализации товаров 28-го класса - "модели транспортных средств уменьшенные", а именно путем заключения лицензионных договоров (соответствующие товары впоследствии вводятся лицензиатом в гражданский оборот).

Доводы ответчиков о том, что используемые ими обозначения, в отношении которых установлено сходство со спорным товарным знаком, не используются с целью индивидуализации товаров, носят декларативный характер, выражают сугубо субъективное мнение ответчиков с целью избежать гражданско-правовой ответственности, а также противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению.

Выводы судов по вышеобозначенному поводу относительно индивидуализирующей функции используемых ответчиками (в отсутствие законных оснований) обозначений, сходных со спорным товарным знаком, основаны на правильном применении методологических подходов, содержащихся в Правилах N 482 и пункте 162 Постановления N 10.

Аргументы ответчиков о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (статьи 10 ГК РФ) мотивированно судами отклонены, поскольку действия правообладателя направлены на защиту исключительного права на спорный товарный знак, которое нарушено ответчиками. Надлежащих доказательств того, что действия истца осуществлены с единственной целью - причинить ответчикам вред, в материалы дела не представлено.

Вопреки позиции ответчиков, выводы о наличии оснований для взыскания компенсации в солидарном порядке сделаны судами на основании надлежащего исследования фактических обстоятельств, при правильном применении положений статьи 1080 ГК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводам о том, что кассационные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, оспариваемые решение и постановление являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения не усматривается.

Переоценка доказательств и сделанных на основе их оценки выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дериглазова Юрия Харитоновича на нарушение его конституционных прав статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб подлежат отнесению на их заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.09.2023 по делу N А31-6080/2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скейл" (ОГРН 1094401005148) и общества с ограниченной ответственностью "Автотема" (ОГРН 1144401005980) и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАВЗ" (ОГРН 1034500019091) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев