Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2024 г. N 305-ЭС20-11205 (8) по делу N А40-83941/2018 Суд оставил без изменения судебные решения по делу о несостоятельности (банкротстве), поскольку общий вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления банка является верным, отсутствуют основания для пересмотра определения о прекращении производства по делу о банкротстве должника

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2024 г. N 305-ЭС20-11205 (8) по делу N А40-83941/2018

Резолютивная часть определения объявлена 6 мая 2024 года

Полный текст определения изготовлен 20 мая 2024 года

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Корнелюк Е.С.,

судей Капкаева Д.В. и Самуйлова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом Банк "Югра" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2023 по делу N А40-83941/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хортица" (далее - должник).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - Гундарова И.В., Пермякова О.Л.;

должника - Береговой В.В.;

Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) - Макарова А.В. и Степанов О.С. (до перерыва), Санин Д.В., Панченко Т.В.;

Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) - Олейников М.А. (до перерыва), Лукьянчиков В.С.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., вынесшей определение от 13.02.2024 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а объяснения представителей должника, уполномоченного органа и Росимущества, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

банк обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебных заседаниях представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представители должника, уполномоченного органа и Росимущества возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, представленных отзывах и письменных пояснениях на неё, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.04.2021 прекращено производство по делу о банкротстве должника в результате погашения третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Скважины Сургута" всех требований реестровых кредиторов на общую сумму 956 833 177 рублей 87 копеек.

В связи с принятием судом первой инстанции трёх определений от 25.03.2021 о пересмотре по новым обстоятельствам определений того же суда от 27.06.2019, от 20.12.2019 и от 12.02.2020, требования банка, не учитываемые в составе третьей очереди реестра, по существу так и не были рассмотрены, остались не погашенными.

В настоящем заявлении банк настаивал на том, что пересмотр по новому обстоятельству названных трёх определений суда первой инстанции от 25.03.2021 является основанием для последующего пересмотра определения суда первой инстанции от 06.04.2021 о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве должника, позволит устранить правовую неопределённость в вопросе реализации заявителем своих прав.

Вместе с тем, вопреки приводимым в кассационной жалобе доводам заявителя, какая-либо правовая неопределённость в данном вопросе отсутствует.

По результатам рассмотрения материалов истребованного дела и доводов кассационных жалоб банка судебная коллегия пришла к выводам о том, что в указанных обособленных спорах не было принято неправильных решений по существу. Данные выводы основаны на обстоятельствах возбуждения в настоящее время дела N А40-242431/2022 о несостоятельности (банкротстве) должника, активности банка по защите частного и публичного интересов, проявляемой во вновь возбужденном и не завершённом деле о банкротстве должника, установленного законодательством о банкротстве запрета на одновременное рассмотрение нескольких дел о банкротстве одного должника.

Поскольку общий вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления банка является верным, отсутствуют основания для пересмотра определения о прекращении производства по делу о банкротстве должника, обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.11, 291.13-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2023 по делу N А40-83941/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора в трёхмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.С. Корнелюк

Судья

Д.В. Капкаев

Судья

С.В. Самуйлов