Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2024 г. N 306-ЭС24-1144 по делу N А65-19059/2022 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2024 г. N 306-ЭС24-1144 по делу N А65-19059/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" (далее - общество "Нижнекамскнефтехим") на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2023 по делу N А65-19059/2022 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гемонт",

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гемонт" (далее - общество) публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества 15 803 867 рублей 57 копеек задолженности по договорам о предоставлении банковских гарантий, как обеспеченной залогом ценных бумаг.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2023 производство по данному требованию прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 определение суда первой инстанции отменено, требование направлено в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.11.2023 постановление суда апелляционной инстанции отменил, определение суда первой инстанции оставил в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Нижнекамскнефтехим" просит отменить постановление окружного суда.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Нижнекамскнефтехим" полагает, что такого рода существенные нарушения норм права допущены судом округа.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 26.02.2020 банк (гарант) и общество (принципал) заключили два договора о предоставлении банковских гарантий, по условиям которых гарант на основании поручений принципала обязался за плату выдать обществу с ограниченной ответственностью "Иркутский завод полимеров" (далее - завод) банковские гарантии в обеспечение исполнения обязательств, принятых обществом по договорам генерального подряда от 26.12.2019, заключенным им с заводом.

Согласно договорам о предоставлении гарантий вознаграждение гаранта за выдачу гарантии составляет 1,65 процента годовых, начисляемых на сумму гарантии за период со дня ее выдачи до окончания срока действия гарантии либо до дня осуществления платежа по гарантии в пользу бенефициара (в зависимости от того, какое из указанных событий наступил раньше). Это вознаграждение выплачивается ежеквартально.

В обеспечение исполнения обязательств по выплате гаранту вознаграждения общество передало банку в залог ценные бумаги.

Банк в соответствии с договорами выдал заводу гарантии 27.02.2020 и 01.04.2021.

Дело о банкротстве общества возбуждено 12.08.2022.

Суд первой инстанции, установив, что спорное требование является вознаграждением гаранта, исчисленным за 4 квартал 2022 года (промежуток времени, приходящийся на период после возбуждения дела о банкротстве общества), признал его текущим, не подлежащим включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем прекратил производство по данному требованию применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что обязательство общества по выплате банку вознаграждения возникло из договоров на предоставление банковских гарантии и действий по фактической выдаче этих гарантий, заключенных (совершенных) до дня принятия к производству заявления о признании общества банкротом, в связи с чем соответствующее требование не отнес к числу текущих.

Суд округа согласился с судом первой инстанции, отметив, что банк оказывал обществу финансовые услуги длящегося характера, поэтому требование об оплате этих услуг за рассматриваемый период, истекший после возбуждения дела о банкротстве общества, подлежит квалификации в качестве текущего.

Выражая несогласие с выводами окружного суда, общество "Нижнекамскнефтехим" полагает, что для правильного разрешения спора правовое значение имел момент выдачи гарантий, а не согласованный сторонами сделок порядок исчисления вознаграждения за их выдачу.

Доводы общества "Нижнекамскнефтехим" заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому его жалобу следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 4 июля 2024 года на 14 часов 30 минут, в помещении суда по адресу: город Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов