Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2024 г. N 305-ЭС20-18720 (5) по делу N А40-319077/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2024 г. N 305-ЭС20-18720 (5) по делу N А40-319077/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Плесконоса Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2024 по делу N А40-319077/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Евро Строй" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 578 431 рубля 7 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 заявленные требования удовлетворены в части включения 1 201 845 рублей 31 копейки. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Плесконос С.А. (привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо) просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и признавая требование кредитора обоснованным в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили подтвержденности суммы задолженности вступившими в законную силу судебными актами при одновременном отсутствии доказательств исполнения должником своих обязательств. При этом при проверке расчета кредитора суды, исходя из фактических обстоятельств, руководствовались положениями статей 314, 319 и 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов