Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2024 г. N Ф05-11559/20 по делу N А40-319077/2018

г. Москва

18 января 2024 г.

Дело N А40-319077/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Плесконоса С.А. - Моисеенкова Ю.Н., доверенность от 29.08.2023,

от ТСН "Правград 43" - Качанов С.А., доверенность от 10.01.2024,

от ООО "Партнер" - Воронова Е.В., доверенность от 10.01.2023,

от конкурсного управляющего - Гребень М.Н., доверенность от 09.01.2023,

от ТСН "ТСЖ 45" - Лошманов И.В., доверенность от 21.10.2023,

от Дукачевой А.В. - Лошманов И.В., доверенность от 12.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Плесконоса Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023

по заявлению ООО "Партнер" о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная Компания "Евро Строй",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 ООО "Строительная Компания "Евро Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каджардузов Владимир Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы 29.11.2019 поступило заявление ООО "Партнер" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 54 038 324 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Партнер" в размере 54 038 324 руб. 20 коп.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Плесконос Сергей Анатольевич (в отношении которого поставлен вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Плесконоса С.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами по спору, Плесконос С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ООО "Партнер" на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Плесконоса С.А. на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель ТСН "Правград 43" поддержал кассационную жалобу.

Представители ООО "Партнер", конкурсного управляющего возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ТСН "ТСЖ 45", Дукачевой А.В. разрешение кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований заявитель ссылался на наличие у должника вексельного долга на общую сумму 3 524 394 руб. 93 коп., а также на наличие задолженности по договорам займа и подряда, права требования по которым получены заявителем по договорам уступки прав требования.

Включая заявленные требования в реестр требований кредиторов, суды посчитали, что требования подтверждены представленными векселями, а также договорами уступки прав требований по договорам займа и подряда.

Между тем, судами не учтено следующее.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

В настоящем случае суд округа признает выводы судов о том, что при предъявлении в деле о банкротстве требований, основанных на векселе, суд не обязан исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств был выдан вексель, не соответствующими нормам права и сложившейся судебной практики.

В соответствии со статьями 17 и 77 Положения о векселе обязанное по простому векселю лицо может противопоставить векселедержателю возражения, основанные на его личных отношениях с предшествующими векселедержателями, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

В абзаце пятом пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" для целей применения статьи 17 Положения, по сути, дано толкование понятия "сознательные действия в ущерб должнику". Таковыми являются, в частности, действия, совершенные в ситуации, когда держатель в момент приобретения векселя знал или должен был знать об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя, либо знал или должен был знать об указанном обстоятельстве.

В случае банкротства векселедателя личные возражения от его имени могут быть заявлены не только самим вексельным должником как обязанным по векселю лицом, но и его кредиторами, а также иными вовлеченными в процесс банкротства заинтересованными лицами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением вексельных прав, должны быть представлены доказательства, подтверждающие реальность сделок, лежащих в основании выдачи векселей, реальность сделок, совершенных с векселями, наличие разумной экономической цели совершения сделок с векселями.

Совершение должником сделок по выдаче векселей и, как следствие, принятие им обязательств по уплате вексельной суммы в силу статьи 815 ГК РФ также может быть направлено на удостоверение заемных обязательств между должником (заемщиком) и первым держателем (заимодавцами) - на подтверждение обязанности первого возвратить полученные от второго денежные суммы. В таком случае судам следует проверять получение должником денежных средств в порядке пункта 1 статьи 807 ГК РФ.

В настоящем случае судами указанные имеющие значение для правильного разрешения спора фактические обстоятельства не исследовались и не устанавливались.

Не проверены судом апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Ф-трейдинг" (первый векселедержатель, цедент по договорам уступки прав требований) с 11.01.2017 являлся мажоритарным участником должника.

Суд округа соглашается и с доводами кассационной жалобы о том, что выводы судов об обоснованности требований кредитора, основанных на договорах займа и подряда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Так, ООО "Партнер" к заявлению о включении в реестр требований кредиторов и дополнительно были представлены договоры уступки, договор подряда, договор генерального подряда, односторонние акты сверки.

Договоров займа, первичных документов, подтверждающих наличие у должника задолженности по договорам займа и подряда, ООО "Партнер" ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представлено, что также подтверждено представителем ООО "Партнер" в судебном заседании суда округа.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не исследовали доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в споре сторон сделок, являющихся основанием для включения требований в реестр (при наличии у юридических лиц статуса действующих); предложить ООО "Партнер" представить доказательства обоснованности заявленных требований; с учетом применения вышеизложенных норм права, разъяснений и позиций Верховного Суда РФ установить наличие и действительность обязательства, явившегося основанием для выдачи векселя, добросовестность заявителя требования в момент приобретения этих векселей; с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, установить все фактические обстоятельства, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу N А40-319077/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.М. Панькова О.Н. Савина