Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2024 г. N 305-ЭС18-19688(11,12) по делу N А41-55415/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2024 г. N 305-ЭС18-19688(11,12) по делу N А41-55415/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационные жалобы Быковского Гелия Владимировича (должника) и Быковской Светланы Александровны (заинтересованного лица) на определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2024 по делу N А41-55415/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2023 завершена процедура реализации имущества должника, правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств не применены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 определение от 26.07.2023 отменено в части, в отношении должника применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2024, постановление апелляционного суда от 19.10.2023 отменено, определение суда первой инстанции от 26.07.2023 оставлено в силе.

В кассационных жалобах Быковские Г.В. и С.А. просят об отмене определения суда первой инстанции и постановления окружного суда, ссылаясь на несоответствие вывода судов обстоятельствам дела, нарушение окружным судом пределов рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалоб не усматривается.

В исследованных обстоятельствах образования задолженности суд первой инстанции установил действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального