Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 мая 2024 г. N С01-693/2022 по делу N А56-66546/2020 Суд оставил без изменения судебные решения об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку неиспользование истцом спорного товарного знака свидетельствует об отсутствии вероятности смешения сравниваемых обозначений в глазах потребителей

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 мая 2024 г. N С01-693/2022 по делу N А56-66546/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Лапшиной И.В., Щербатых Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Симоновой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Управляющая Компания "Старт" (ул. Бухарестская, д. 89, лит. А, стр. 12Н, Санкт-Петербург, 192283, ОГРН 1057813296133) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу N А56-66546/2020

по исковому заявлению акционерного общества "Управляющая компания "Старт" к индивидуальному предпринимателю Шарову Андрею Михайловичу (Санкт-Петербург, ОГРНИП 317784700178801), индивидуальному предпринимателю Четверговой Кристине Сергеевне (Санкт-Петербург, ОГРНИП 307784710200209), обществу с ограниченной ответственностью "Большой праздник" (ул. Широкая, д. 3, пом. 1, г. Новосибирск, Новосибирская область, 630108, ОГРН 1165476136616), Матвееву Вадиму Валерьевичу (Москва) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 591658.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Управляющая Компания "Старт" - Богомолова Е.С. (по доверенности от 21.12.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управляющая компания "Старт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Шарову Андрею Михайловичу, индивидуальному предпринимателю Четверговой Кристине Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью "Большой праздник" (далее - общество "Большой праздник"), Матвееву Вадиму Валерьевичу:

о запрете Шарову А.М., Четверговой К.С., обществу "Большой праздник", Матвееву В.В. использовать товарный знак "Домовой" по свидетельству Российской Федерации N 591658 в предложениях к продаже, при продаже и ином введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации, перевозке или хранении с этой целью товаров, маркированных товарным знаком "Домовой" по свидетельству Российской Федерации N 591658;

о запрете обществу "Большой праздник" самостоятельно или с привлечением третьих лиц изготавливать упаковку, маркированную обозначением "Домовой";

об изъятии из гражданского оборота и уничтожении за счет ответчиков без какой бы то ни было компенсации товаров, а у общества "Большой праздник" дополнительной упаковки, маркированной товарным знаком "Домовой" по свидетельству Российской Федерации N 591658, находящиеся у ответчиков к моменту вступления в силу решения суда;

о взыскании с Шарова А.М. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "Домовой" по свидетельству Российской Федерации N 591658 в размере 428 003 рублей;

о взыскании с Четверговой К.С. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "Домовой" по свидетельству Российской Федерации N 591658 в размере 428 003 рублей;

о взыскании с общества "Большой праздник" и Матвеева В.В. солидарно компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "Домовой" по свидетельству Российской Федерации N 591658 в размере 856 006 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты в части отказа во взыскании компенсации за нарушение исключительного права на указанный товарный знак и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе для определения компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

В обоснование кассационной инстанции истец указывает на ошибочность выводов судов об отсутствии сходства до степени смешения используемого ответчиками обозначения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 591658. Полагает, что суды неправомерно сослались на то, что вступившими в законную силу судебными актами Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-797/2021 досрочно прекращена правовая охрана данного товарного знака в отношении товара 13-го класса "фейерверки".

Податель кассационной жалобы считает также необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о злоупотреблении правом с его стороны.

В отзывах на кассационную жалобу Шарова А.М., Четвергова К.С., общество "Большой праздник" просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 591658, зарегистрированного 20.10.2016 по заявке N 2014743466 с приоритетом от 24.12.2014 в отношении товаров 2-5, 8-9, 11, 13, 16, 18, 20-28, 31-го и услуг 35, 39-го и 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В магазинах Ленинградской области и Санкт-Петербурга, принадлежащих Шарову А.М. и Четверговой К.С., истцом обнаружен товар "Фонтан настольный ФН001003" "Домовой", на упаковке которого имеется ссылка на сайт в сети Интернет www.bolshoy.ru.

На странице в сети Интернет, находящейся по сетевому адресу https://www.bolshoy.ru/okompanii/, указано, что упаковка товара является собственной разработкой общества "Большой праздник".

На сайте в сети Интернет www.bolshoy.ru размещены также предложения о продаже товара "Фонтан настольный ФН001003" "Домовой".

Поскольку истец не давал разрешения на использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 591658 на упаковке товаров, которые реализуют предприниматели Шаров А.М. и Четвергова К.С., обществу "Большой праздник", предлагающему к продаже указанный товар на сайте www.bolshoy.ru, Матвееву В.В., который является администратором доменного имени, истец направил в адрес указанных лиц претензии об устранении нарушения исключительного права на данный товарный знак.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке ответчиками не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что вступившими в законную силу судебными актами Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-797/2021 досрочно прекращена правовая охрана товарного знака истца в отношении товара 13-го класса МКТУ "фейерверки".

Поскольку правовым последствием досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 591658 в связи с его неиспользованием является прекращение исключительного права на этот товарный знак на будущее, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о запрете ответчикам использовать товарный знак.

Неиспользование истцом спорного товарного знака в отношении однородных товаров явилось также основанием для вывода суда первой инстанции о том, что потребители не могли быть введены в заблуждение относительно принадлежности товара производителю.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

С учетом отсутствия на рынке однородных товаров истца, маркированных спорным товарным знаком, ввиду неиспользования последнего истцом, апелляционный суд констатировал отсутствие оснований утверждать о вероятности смешения товарного знака истца и спорного обозначения, используемого ответчиками, с позиции рядового потребителя, что в свою очередь исключает возможность удовлетворения требования о взыскании компенсации. У рядового потребителя, в том числе с наличием отличий в используемом шрифте обозначения "Домовой", не возникают основания полагать, что обозначение "Домовой" при реализации товара "Фонтан настольный ФН001003 Домовой" используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о злоупотреблении истцом своими правами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии угрозы смешения сравниваемых обозначений Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к выводам об отсутствии вероятности смешения сравниваемых обозначений с учетом неиспользования спорного товарного знака истцом в отношении однородных товаров.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Довод подателя кассационной жалобы о неправомерности учета судами факта досрочного прекращения правовой охраны спорного товарного знака является необоснованным.

Коллегия судей полагает необходимым отметить, что вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров/услуг для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, от длительности и объема использования товарного знака правообладателем (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023), от степени известности, узнаваемости товарного знака (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06).

В случае неиспользования товарного знака у потребителей соответствующих товаров и услуг не возникают какие-либо ассоциативные связи с этим знаком, с его принадлежностью определенному лицу, а соответственно, отсутствует и вероятность смешения сравниваемых товарных знаков в глазах потребителей ввиду отсутствия узнаваемости товарного знака.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2016 по делу N СИП-146/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 300-ЭС17-2229 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), а также в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.07.2018 по делу N СИП-694/2016.

Принимая во внимание, что определяющим для установления смешения обозначений является вероятность наличия у рядовых потребителей ассоциативных связей между сравниваемыми обозначениями, а также степень различительной способности (известность, узнаваемость) товарного знака, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что неиспользование истцом товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 591658 свидетельствует об отсутствии вероятности смешения сравниваемых обозначений в глазах потребителей.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

В целом рассматриваемый довод истца выражает несогласие с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора и направлен на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции. В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 310-ЭС15-2555 изложена правовая позиция, согласно которой направление дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции округа при установлении и признании доказанным судом первой инстанции факта отсутствия сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 Кодекса, нарушает как нормы процессуального закона, так и права ответчика, вынужденного повторно доказывать факты, установленные судами двух инстанций в ординарном процессе.

Кроме того, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Довод истца о неправомерности вывода суда апелляционной инстанции о злоупотреблении правом с его стороны является обоснованным, однако в рассматриваемом случае он не повлек принятия по делу незаконного и необоснованного постановления ввиду сделанного судами вывода об отсутствии вероятности (угрозы) смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения, постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу N А56-66546/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.Ю. Щербатых