Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2024 г. N 309-ЭС24-11142 по делу N А07-27050/2021 Об отказе в восстановлении пропущенного срока, возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу, возврате жалобы

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2024 г. N 309-ЭС24-11142 по делу N А07-27050/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., рассмотрев ходатайство акционерного общества "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" (далее - общество) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2023 по делу N А07-27050/2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2024 по тому же делу,

установил:

в соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Последним из обжалуемых заявителем судебных актов является постановление Суда по интеллектуальным правам, принятое и вступившее в законную силу 22.03.2024. Настоящая кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 29.05.2024, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 291.2 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 291.2 АПК РФ срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 291.2 АПК РФ, предельно допустимый срок для его восстановления.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2024 кассационная жалоба на оспариваемые заявителем судебные акты возвращена без рассмотрения по существу на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ в связи с пропуском установленного срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Вновь обратившись в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, общество ходатайствует о восстановлении пропущенного срока. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на несвоевременное опубликование постановления суда кассационной инстанции, а также на позднее получение документов от прежнего представителя общества и необходимость оформления доверенности на нового представителя (выдана 03.05.2024).

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения.

Обращение в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, не соответствующим требованиям арбитражного процессуального законодательства, не может считаться надлежащим обращением. Поэтому возвращение заявления, имеющего недостатки, и пропуск заявителем по этой причине установленных арбитражным процессуальным законодательством сроков на подачу повторной кассационной жалобы не могут являться основанием для изменения порядка исчисления процессуального срока на подачу такого заявления.

Нарушение порядка подачи кассационной жалобы и его последующее устранение не является уважительной причиной и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока.

Кроме того, как усматривается из принятого Судом по интеллектуальным правам постановления, представитель заявителя участвовал в судебном заседании; постановление от 22.03.2024 своевременно опубликовано на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Зная о результатах рассмотрения кассационной жалобы, заявитель имел реальную возможность ознакомиться с текстом постановления от 22.03.2024 и обжаловать судебные акты в установленный процессуальным законодательством срок.

Внутренние организационные проблемы заявителя также не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин: необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Процессуальным законодательством предоставлен двухмесячный срок именно по той причине, чтобы гарантировать лицам, обращающимся с кассационной жалобой, возможность направить ее вовремя, преодолев все препятствующие этому субъективные факторы и внутренние организационные проблемы. Причин, объективно препятствовавших заявителю своевременно обжаловать судебные акты, не приведено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 291.2 АПК РФ, возвращается без рассмотрения по существу в случае, если в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 1 пункта 3 статьи 291.5 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 291.5 АПК РФ, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать, кассационную жалобу возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.