Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2024 г. N 308-ЭС24-7266 по делу N А53-1857/2023 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2024 г. N 308-ЭС24-7266 по делу N А53-1857/2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барсова Михаила Сергеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2024 по делу N А53-1857/2023,

УСТАНОВИЛ:

ИП Барсов М.С. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление Росреестра) от 09.01.2023 N КУВД-001/2022-41815431/3 об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности на 995/14575 доли земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081921:2, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Города Волос, 6; о возложении на управление Росреестра обязанности по осуществлению государственной регистрации прекращения права собственности заявителя на 995/14575 доли указанного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - территориальное управление), ФГАНУ НИИ "Спецвузавтоматика".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что при приобретении права собственности на нежилое помещение площадью 198,4 кв.м в здании бизнес-центра (площадью 14575 кв.м) к Барсову М.С. перешло и право собственности на соответствующий земельный участок с кадастровым номером 61:446081921:2. Доля определена в соответствии с достигнутым с продавцом соглашением. При этом доказательств, подтверждающих заявленное к погашению право общей долевой собственности на 999/14575 доли в праве на спорный земельный участок не представлено в регистрирующий орган, а также остается неразрешенным вопрос относительно долей иных собственников, с учетом отказа предпринимателя от части доли в праве собственности.

При вынесении судом решения не учтены доводы Барсова М. С о том, что при проведении правовой экспертизы документов, поданных в 2008 году в Росреестр на государственную регистрацию прав общей долевой собственности на земельный участок всех собственников помещений бизнес-центр "Ростовский", государственным регистратором была допущена профессиональная ошибка, в результате которой за собственником нежилого помещения площадью 198,4 кв.м (Лаптев В.А.) была зарегистрирована несоразмерная площади помещения доля земельного участка - 1185/14575, а собственник нежилого помещения площадью 995 кв.м (ФГАНУ НИИ "Спецзвукавтоматика") остался без прав на земельный участок, что противоречит основному принципу земельного законодательства, закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров на общее имущество здания".

Обладая полнотой актуальных сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) о собственниках помещений бизнес-центра, в том числе площади принадлежащих им помещений и, соответственно, о размерах долей, которые должны им принадлежать, при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, государственный регистратор не подставил под сомнение такого явного несоответствия размера доли Лаптева В.А. в праве на земельный участок (1185/14575) площади принадлежащего ему нежилого помещения (198,4 кв.м) и не приостановил государственную регистрацию.

С целью устранения допущенной в 2008 году правовой ошибки, воспользовавшись правом, предоставленным собственнику имущества в соответствии со статьями 235, 236, 238 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) статьями 44, 53 Земельного кодекса, статьей 56 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), Барсов М.С. обратился в Росреестр с заявлением о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок в размере 995/14575, которая не может ему принадлежать в силу закона, однако получил отказ регистрирующего органа, признанного судами правомерным.

Согласно статьи 35 Земельного кодекса при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что их прежний собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение. Аналогичные нормы права закреплены в статье 552 Гражданского кодекса.

Действующим законодательством установлено императивное правило, в соответствии с которым за собственником помещения в здании, расположенном на неделимом земельном участке, закреплено соответствующее право на земельный участок, объем которого пропорционален той его части (доле), которую составляет площадь помещения от общей площади здания, в связи с чем любое соглашение продавца и покупателя об изменении данной пропорции должно признаваться ничтожным.

Таким образом, ни Барсов М.С., ни предыдущий собственник помещения площадью 198,4 кв.м - Лаптев В.А., не имели и не имеют права быть собственниками доли земельного участка большей, чем площадь помещения, в связи с чем, и договор купли-продажи земельного участка от 15.04.2008, и договор купли-продажи от 14.05.2010 являются ничтожными сделками в части закрепления за собственником помещения площадью 198,4 кв.м, расположенного на 8-м этаже бизнес-центра "Ростовский", доли земельного участка (1185/14575), превышающей несколько раз площадь самого помещения, что привело к оставлению собственника нежилого помещения площадью 995 кв.м, расположенного на 5-м этаже здания бизнес-центра без какого-либо права на земельный участок.

Нормы статей 235, 236, 238 Гражданского кодекса, статей 44, 53 Земельного кодекса предусматривают как право, так и обязанность лица отказаться от права собственности на имущество, которое по основаниям, допускаемым законом, оказалось в его собственности, но которое в силу закона не может ему принадлежать. Однако судами указанные нормы истолкованы иначе, в связи с чем сделан неверный вывод, что в рассматриваемом случае имеется спор о праве, который влечет за собой перераспределение долей других собственников, и который не может быть разрешен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, на основании договора купли-продажи от 14.05.2010 предпринимателю принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 198,4 кв.м, номера на поэтажном плане: 3, 5, 8, 9, 10, 49, 50, 51, 52, 53, этаж 8, литера Б, по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Города Волос, 6, а также 1185/14575 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:08:1921:0002, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Города Волос, 6, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.06.2010 N 677891, 677892.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что приобретенная доля земельного участка значительно превышает долю в праве на помещение, увеличивая налоговое бремя. Нежилые помещения общей площадью 995 кв.м, расположенные на 5-м этаже здания бизнес-центра, принадлежат ФГАНУ НИИ "Спецвузавтоматика", которое право на земельный участок не оформило.

Предприниматель обратился в территориальное управление с заявлением об отказе от права на земельный участок и прекращении права, приложив договор от 22.05.2022 дарения (пожертвования) доли в праве собственности на земельный участок, однако, территориальное управление отказало в заключении указанного договора.

22 сентября 2022 года предприниматель обратился в управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности на 995/14575 доли земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081921:2.

Уведомлением от 05.10.2022 N КУВД-001/2022-41815431/1 управление Росреестра сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации прав, указав, что при проведении правовой экспертизы документов установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081921:2 в ЕГРН за предпринимателем зарегистрировано: 07.08.2008 право общей долевой собственности (43/14575); 10.06.2010 (1185/14575) и 07.08.2008 (164/14575, 9/14575, 5/14575), которое погашено 16.07.2009. Документов, подтверждающих заявленное к погашению право общей долевой собственности заявителя на 995/14575 доли земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081921:2 не представлено .

В уведомлении от 09.01.2023 N КУВД-001/2022-41815431/3 управление Росреестра отказало заявителю в государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на 995/14575 доли земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081921:2 по причине не устранения обстоятельств, послуживших основанием приостановления государственной регистрации.

Считая решение управления Росреестра незаконным, нарушающим права и законные интересы предпринимателя, указанное лицо обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, при рассмотрении которого суды исходили из следующего.

Согласно статье 44 Земельного кодекса право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

В силу пункта 2 статьи 53 Земельного кодекса отказ от права собственности на земельный участок осуществляется посредством подачи собственником земельного участка заявления о таком отказе в орган регистрации прав. Право собственности на этот земельный участок прекращается с даты государственной регистрации прекращения указанного права.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно статье 245 Гражданского кодекса, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При этом в силу пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно частям 1, 4 статьи 56 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прекращения права собственности на земельный участок или земельную долю вследствие отказа от соответствующего права собственности осуществляется на основании заявления собственника земельного участка или земельной доли. При этом при государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок или земельную долю вследствие отказа от такого права осуществляется государственная регистрация права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования, к собственности которых будут отнесены эти земельный участок или земельная доля, без заявления о государственной регистрации возникновения или перехода права.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Судебные инстанции установили, что при получении права собственности на нежилое помещение в здании к предпринимателю перешло и право собственности на соответствующую долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:08:1921:0002, которая определена в соответствии с достигнутым с продавцом соглашением. Предприниматель не представил в управление Росреестра документы, подтверждающие заявленное им к погашению право на 995/14575 доли в праве на указанный земельный участок. Как справедливо указали судебные инстанции, заявленные требования фактически направлены на перераспределение долей участников общей долевой собственности; в случае их удовлетворения изменения сведений в ЕГРН повлечет нарушение прав и законных интересов собственников земельного участка.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Барсова Михаила Сергеевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова