Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 31 мая 2024 г. N С01-739/2024 по делу N СИП-737/2023 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента об отказе в признании общеизвестным на территории РФ товарного знака, поскольку неверное применение административным органом методологии признания обозначения общеизвестным в РФ товарным знаком является достаточным основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 31 мая 2024 г. N С01-739/2024 по делу N СИП-737/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2024 по делу N СИП-737/2023

по заявлению иностранного лица открытого акционерного общества "Савушкин продукт" (ул. Янки Купалы, д. 118, г. Брест, Республика Беларусь, 224028, регистрационный номер 200030514) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 14.04.2023 об отказе в признании общеизвестным на территории Российской Федерации товарного знака по международной регистрации N 1518860.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Савушкин продукт" - Ковальчук О.С. (по доверенности от 01.06.2023 N 130/23), Усков В.В. (по доверенности от 26.10.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тетцоева З.В. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-51/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо открытое акционерное общество "Савушкин продукт" (далее - общество "Савушкин продукт") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 14.04.2023 об отказе в признании общеизвестным на территории Российской Федерации товарного знака "" по международной регистрации N 1518860 в отношении товаров 29-го класса "молочные продукты, а именно: сыр" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2024 заявленные требования удовлетворены: решение Роспатента от 14.04.2023 признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 1 статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть заявление общества "Савушкин продукт" о признании общеизвестным на территории Российской Федерации товарного знака по международной регистрации N 1518860 в отношении товаров 29-го класса МКТУ "молочные продукты, а именно: сыр".

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Савушкин продукт" и Роспатента.

Представитель административного органа поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 17.08.2022 общество "Савушкин продукт" обратилось в Роспатент с заявлением о признании товарного знака "" по международной регистрации N 1518860 общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком в отношении товаров 29-го класса МКТУ "молоко и молочные продукты; кефир; простокваша; ряженка; сыр; творог; сметана; масло сливочное".

Впоследствии заявитель уточнил перечень товаров, в отношении которых испрашивается признание спорного обозначения общеизвестным, сократив его до товаров 29-го класса МКТУ "молочные продукты, а именно: сыр".

В подтверждение общеизвестности обозначения "" на территории Российской Федерации в отношении испрашиваемого перечня товаров 29-го класса МКТУ общество "Савушкин продукт" представило следующие документы:

отчет Всероссийского центра изучения общественного мнения от 01.08.2022 (далее - отчет ВЦИОМ);

пояснения о результатах отчета ВЦИОМ;

комментарии заявителя относительно результатов отчета ВЦИОМ;

консолидированные финансовые отчетности за 2019 - 2020 годы;

бухгалтерский баланс за 2021 год;

договоры поставок продукции за 2016 год, 2018 год, товарные накладные за 2019 - 2022 годы;

примеры товаросопроводительных документов за август 2019 г. - август 2022 г.;

договоры по созданию и размещению рекламы в средствах массовой информации, эфирные справки за 2017 - 2022 годы;

агентские соглашения по созданию и размещению рекламы за 2016 год, 2020 год, отчеты о достигнутых показателях за 2018 - 2022 годы;

материальные носители (DVD-диски) с рекламой;

договор и дополнительные соглашения об изготовлении и размещении рекламных материалов от 2020 года;

дополнения к агентскому соглашению по созданию и размещению рекламы от 2022 года;

материальный носитель (CD-диск) с рекламой;

сведения о фактических затратах на продвижение товаров за 2020 - 2022 годы;

анализ данных вовлеченности пользователей в открытых ресурсах за 2018 - 2022 годы;

данные торговых сетей о доле реализуемых товаров заявителя;

результаты исследования "РосИндекс", общества с ограниченной ответственностью "Ипсос Комкон" в отношении знания и потребления продукции с товарным знаком "Брест-Литовск" (за 2016 год - I квартал 2022 г.);

договоры об участии в международных конкурсах, копии дипломов, наград, акты о приеме-сдаче выполненных работ (услуг) в рамках конкурсов за 2018 - 2022 годы;

презентация с историей компании, диаграммы с данными отгрузок товаров;

данные аналитических исследований о взаимной интеграции России и Беларуси на рынке;

декларации о соответствии Евразийского экономического союза, Государственный стандарт Республики Беларусь, Технологические инструкции по изготовлению с изменениями в отношении товаров: "молоко; кефир; сметана; ряженка; творог; масло сливочное; простокваша; сыр" за 2020 - 2022 годы;

договоры с поставщиками упаковки за 2013 - 2021 годы;

образцы упаковок товаров, сувенирной продукции;

фотографии товаров;

видеофайлы с товарами заявителя и процессом производства на материальном носителе.

Решением от 14.04.2021 Роспатент отказал в удовлетворении заявления о признании упомянутого товарного знака общеизвестным.

При рассмотрении заявления о признании товарного знака "" общеизвестным административный орган установил, что заявитель начал свою деятельность с 1976 года в качестве государственного предприятия "Брестский молочный комбинат", которое в 1994 году было преобразовано в открытое акционерное общество "Брестский молочный комбинат", а затем - в открытое акционерное общество "Савушкин продукт". С начала 2015 года заявитель использует спорное обозначение в своей хозяйственной деятельности. На территории Российской Федерации действуют две дочерние компании заявителя: общество с ограниченной ответственностью "Савушкин продукт" и общество с ограниченной ответственностью "Савушкин продукт - Москва", которые осуществляют реализацию продукции, изготовляемой заявителем.

Проанализировав представленные обществом "Савушкин продукт" документы, административный орган пришел к выводу о том, что в сознании российских потребителей спорное обозначение не идентифицируется с обществом "Савушкин продукт" по смыслу положений пункта 1 статьи 1508 ГК РФ; российские потребители не имеют устойчивой ассоциации между товарным знаком "" как средством индивидуализации в отношении заявленных товаров и заявителем.

При формировании данного вывода административный орган принял во внимание следующие обстоятельства:

в части договоров поставки от 2016 - 2018 годов с дополнительными соглашениями и товарными накладными за 2019 - 2022 годы отсутствует упоминание спорного обозначения, предметом данных соглашений являются товары, маркированные другими товарными знаками заявителя;

представленные договоры поставки с различными ритейлерами ("Ашан", "Лента", "Метро", "Окей", "Перекресток") заключались не от имени заявителя, а от другого лица;

договоры поставки товаров 29-го класса МКТУ "молочные продукты, а именно: сыр", а также дополнительные соглашения и товарные накладные свидетельствуют о том, что реализация товаров охватывает только часть территории Российской Федерации, в связи с чем не доказана широкая география реализации названных товаров 29-го класса МКТУ;

в представленных материалах по результатам исследований "РосИндекс", общества с ограниченной ответственностью "Ипсос Комкон" в отношении знания и потребления продукции с заявленным обозначением (с 2016 по 2022 год) отсутствуют перечень заданных анкетируемым вопросов, сведения о количестве и возрасте респондентов, география исследования;

в материалы дела не представлены доказательства реализации рекламной кампании по договору с обществом с ограниченной ответственностью "НСТ", не доказано изготовление и размещение рекламных материалов, в частности "шелфбаннеров", "воблеров" с обозначением "" на территории Российской Федерации;

большинство рекламных материалов не позволяют установить связь между заявленными товарами 29-го класса МКТУ и обществом "Савушкин продукт";

анализ уровня вовлеченности в открытых ресурсах заявителя показал общую тенденцию снижения вовлеченности потребителей в социальных сетях: "Вконтакте" (vk.com): 2018 год - 0,88%; 2019 год - 0,87%; 2020 год - 2,37%; 2021 год - 0,30%; "Одноклассники": 2019 год - 0,95%; 2020 год - 5,77%; 2021 год - 0,11%; Facebook: 2019 год - 1,19%; 2020 год - 0,64%; 2021 год - 0,84%; Instagram: 2019 год - 3,02%; 2020 год - 2,54%; 2021 год - 2,05%;

анализ представленных материалов публикаций в различных средствах массовой информации, а также количества просмотров пользователей ("worldpodium.ru", "nowyouknow.ru", "womansstyle.ru", "style-in-city.ru", "lionsharecitynew.ru", "family.ru", "secretwoman.ru", "tagline.ru", "adindex.ru", "cheeseblog.ru", "lifehacker.ru") свидетельствует о том, что они имеют тенденцию к снижению уровня вовлеченности потребителей, уровень знания потребителями обозначения и ассоциации его с заявителем низок;

в видеофрагментах, представленных на материальных носителях, присутствуют товары, маркированные спорным обозначением, заявитель указан в качестве спонсора внизу ролика, что не позволяет в должной мере большинству потребителей установить связь представленных товаров с заявителем;

договоры на представление рекламного времени в блоках федеральных и региональных телеканалов Российской Федерации с обществом с ограниченной ответственностью "АПР Медиа Сервисез - ОМД" и обществом с ограниченной ответственностью "ААПС МЕДИА" заключены не от имени заявителя;

рекламная кампания, осуществленная на телеканалах "Россия 24", "Россия 1", "ТВЦ", "2x2", "ТВ 1000", RU TV, "Центр", "МИР", "Домашний", "5 канал", "Рен-ТВ", "Звезда", "ТНТ" с территориальным охватом Москвы, Московской области, Санкт-Петербурга, Ленинградской области, Краснодара, Нижнего Новгорода, Самары, Ростова-на-Дону, Челябинска, Екатеринбурга, Новосибирска, Уфы, Красноярска, Перми, Омска, Воронежа, Волгограда, Казани, а также на интернет-площадках MyTarget, Yandex.ru, OK.ru, VK.com, Byyd, Everest, MTS, Rambler, является недостаточной, поскольку из представленных эфирных справок следует, что реклама заявленного обозначения не имела широкого распространения и ограничивалась только несколькими регионами Российской Федерации;

в материалах о награждениях заявителя за участие в различных выставках и конкурсах отсутствует товарный знак по международной регистрации N 1518860, не представлены сведения о географическом охвате выставок, количестве их участников, представлении товаров.

В отношении отчета ВЦИОМ Роспатент отметил, что его результаты однозначно показывают, что товарный знак по международной регистрации N 1518860 не ассоциируется у потребителей с обществом "Савушкин продукт" как производителем товаров 29-го класса МКТУ "молочные продукты, а именно: сыр". Так, при закрытом вопросе "Какая из перечисленных компаний, по Вашему мнению, является производителем продукции, маркированной данным обозначением?" только 33% респондентов назвали общество "Савушкин продукт" в качестве производителя, 53% респондентов затруднились ответить на вопрос даже с предложенными вариантами ответов.

С учетом приведенных в оспариваемом решении мотивов административный орган пришел к выводу: в сознании российских потребителей товарный знак "" не идентифицируется с заявителем.

Не согласившись с решением Роспатента, общество "Савушкин продукт" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные обществом "Савушкин продукт" в административный орган документы и сведения не получили полную и всестороннюю оценку с точки зрения подтверждения факта широкой известности товарного знака по международной регистрации на территории Российской Федерации в отношении соответствующих товаров.

По мнению суда первой инстанции, Роспатент не учел то, что определяющим для целей применения пункта 1 статьи 1508 ГК РФ является общеизвестность потребителям именно заявленного обозначения, а не известность заявителя, который обратился в компетентный орган за применением указанного факта действительности.

Суд первой инстанции констатировал: ссылки Роспатента на то, что представленные сведения о произведенной рекламной кампании, результаты социологического опроса не свидетельствуют о формировании у потребителей устойчивой ассоциативной связи между товарным знаком и заявителем, сами по себе не могут являться основанием для вывода о недоказанности заявителем широкой известности в Российской Федерации обозначения "" среди адресной группы потребителей товаров 29-го класса МКТУ "молочные продукты, а именно: сыр".

Как обратил внимание суд первой инстанции, административный орган свел оценку отчета ВЦИОМ лишь к тому, что его результаты свидетельствуют об отсутствии у потребителей ассоциаций с обществом "Савушкин продукт" в качестве производителя товаров, маркированных спорным обозначением. Между тем согласно данному отчету подавляющее количество респондентов (78%) знакомо с обозначением и сферой его использования (для молочной продукции, сыров, сливочного масла), абсолютное большинство анкетируемых (84%) знают его с 2021 года и ранее. Значительная часть участников исследования, знакомых с обозначением и сферой его применения (83%), узнали об обозначении в магазине. Семь из десяти респондентов (71%) покупали или пробовали продукцию со спорным обозначением. Суд первой инстанции отметил, что указанные данные, имеющие важное значение в контексте исследования известности обозначения адресной группе потребителей, оставлены административным органом без внимания.

Кроме того, суд первой инстанции подчеркнул, что доводы Роспатента о несоответствии отчета ВЦИОМ методическим рекомендациям в части количества опрошенных респондентов свидетельствуют о непоследовательности позиции административного органа в отношении оценки доказательственного значения одного и того же документа на стадии административного производства и судебного разбирательства.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что на территории Российской Федерации действуют две дочерние компании заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Савушкин продукт" и общество с ограниченной ответственностью "Савушкин продукт - Москва"), которые осуществляют реализацию продукции, изготавливаемой обществом "Савушкин продукт". Таким образом, данные организации представляют собой группу аффилированных лиц, в связи с чем могут быть отнесены к единому источнику происхождения товаров.

По мнению суда первой инстанции, вывод Роспатента, сделанный на основании анализа договоров поставки, заключенных между аффилированными с заявителем лицами и крупными ритейлерами, о том, что реализация товаров охватывает только часть территории Российской Федерации, носит формальный характер. Соответствующий вывод административного органа приведен без учета масштабов территории поставки товара, сведений об объемах поставок, специфики реализуемых товаров, а также численности и плотности населения на данной территории (включающей ряд крупнейших российских городов). Кроме того, суд первой инстанции акцентировал внимание на том, что критерий географического охвата интенсивного использования товарного знака не предполагает обязательное распространение товаров, маркированных товарным знаком, во всех без исключения субъектах Российской Федерации.

Суд первой инстанции счел возможным отметить, что при оценке масштабов рекламной кампании Роспатент не принял во внимание существенные затраты заявителя на ее осуществление и не дал всестороннюю оценку территориальному охвату рекламы. Вместо этого в оценке рекламных материалов, размещенных в социальных сетях, акцент необоснованно сделан административным органом на возможности установления связи между обществом "Савушкин продукт" и заявленным обозначением, а также на снижении уровня вовлеченности потребителей.

Как подчеркнул суд первой инстанции, без надлежащей оценки административного органа остались представленные заявителем доказательства, которые свидетельствуют о проведении рекламной кампании через региональные телеканалы с точечным охватом большой части территории Российской Федерации, об участии заявителя в телевизионных программах и мероприятиях развлекательного характера. Данные доказательства оценены Роспатентом по отдельности и через призму формирования у потребителей устойчивых ассоциативных связей между обозначением и заявителем, а не влияния на формирование известности товарного знака в связке со сферой его применения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о неправильном толковании административным органом положений пункта 1 статьи 1508 ГК РФ, вследствие которого, отказывая в признании товарного знака общеизвестным, Роспатент фактически отождествил предусмотренный названной нормой критерий известности товаров заявителя с известностью российскому потребителю самого заявителя, не исследовал и не дал оценку по существу совокупности доказательств, представленных в материалах административного дела.

Отсутствие надлежащей оценки со стороны административного органа всех доказательств, представленных обществом "Савушкин продукт", суд первой инстанции квалифицировал как существенное нарушение процедуры принятия оспариваемого ненормативного правового акта, в связи с чем в качестве восстановительной меры возложил на Роспатент обязанность повторно рассмотреть соответствующий вопрос с учетом решения суда.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 этого Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий на вынесение оспариваемого решения, о применимом законодательстве, об избранной судом первой инстанции восстановительной мере.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В кассационной жалобе Роспатент ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права (статьи 1508 ГК РФ). Заявитель кассационной жалобы полагает противоречащим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам вывод суда первой инстанции о том, что административный орган в нарушение пункта 1 статьи 1508 ГК РФ отождествил критерий известности товаров заявителя, маркированных спорным товарным знаком, с известностью российскому потребителю самого заявителя. Роспатент отмечает, что решение административного органа обусловлено тем, что в материалы административного дела не представлено доказательств, согласно которым на испрашиваемую дату спорное обозначение в результате его интенсивного использования стало широко известно среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя.

Роспатент акцентирует внимание на том, что интенсивность использования товарного знака является основным критерием, на основании которого подтверждается его общеизвестность, и которая, в свою очередь, не способна возникнуть в объективной действительности без длительного использования товарного знака и в отсутствие значительных объемов реализации товаров, маркированных таким средством индивидуализации.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что по результатам оценки представленных в материалы административного дела доказательств он установил в том числе следующие обстоятельства:

отгрузка товаров, маркированных спорным товарным знаком, осуществлялась преимущественно в магазины торговых сетей Москвы и Московской области, а также Санкт-Петербурга и Ленинградской области;

до испрашиваемой даты реклама осуществлялась преимущественно в Москве и Московской области, а также в Санкт-Петербурге и Ленинградской области;

страницы заявителя в социальных сетях "Вконтакте", "Одноклассники", Facebook, Instagram характеризуются низкими показателями вовлеченности пользователей (количество реакций на публикуемый контент), которые также имеют тенденцию к еще большему снижению.

Таким образом, Роспатент полагает, что представленные обществом "Савушкин продукт" документы не подтверждают широкой известности товарного знака на территории Российской Федерации в отношении испрашиваемых товаров.

Помимо изложенного Роспатент полагает, что суд первой инстанции уклонился от оценки доводов административного органа, содержащихся в отзыве на заявление. В частности, Роспатент отмечал, что отчет ВЦИОМ не может подтверждать известность спорного товарного знака применительно к испрашиваемым товарам 29-го класса МКТУ, поскольку мнение респондентов устанавливалось не применительно к данным товарам, а в отношении широкой категории продукции (молочная продукция). Однако суд первой инстанции не дал оценку упомянутому доводу и лишь указал, что выводы, которые подлежат оценке со стороны суда, должны содержаться именно в оспариваемом решении, а не в отзыве административного органа.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает: принимая во внимание дату подачи обществом "Савушкин продукт" заявления о признании товарного знака по международной регистрации N 1518860 общеизвестным товарным знаком (17.08.2022), суд первой инстанции правильно исходил из того, что законодательством, применимым для оценки правомерности выводов Роспатента, изложенных в оспариваемом ненормативном правовом акте, являются Парижская конвенция по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция), ГК РФ, Административный регламент предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по признанию товарного знака или используемого в качестве товарного знака обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.08.2015 N 602 (далее - Административный регламент).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание подходы, сформулированные в Соглашении по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) от 15.04.1994 (далее - Соглашение ТРИПС), а также в Совместной рекомендации о положениях в отношении охраны общеизвестных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности, принятой на 34-й серии заседаний Ассамблеи государств - членов ВОИС 20-29 сентября 1999 г. (далее - Рекомендация ВОИС), и в Пояснительных примечаниях к ней.

На то, что для определения правовых основ использования общеизвестных знаков и их охраны имеет важное значение Рекомендация ВОИС, указано в абзаце четвертом пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.09.2019 N 2145-О "По запросу Суда по интеллектуальным правам о проверке конституционности подпункта 3 пункта 6 статьи 1483 и статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из необходимости учета Рекомендации ВОИС исходит и сам Роспатент (см., например, постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.11.2018 по делу N СИП-676/2017).

В силу пункта 1 статьи 6.bis Парижской конвенции по решению компетентного органа страны регистрации или страны применения товарного знака он может быть признан в этой стране общеизвестным в качестве знака лица, пользующегося преимуществами данной Конвенции.

Согласно пункту 2 статьи 16 Соглашения ТРИПС при определении того, является ли товарный знак общеизвестным, государства-члены принимают во внимание известность товарного знака в соответствующих кругах общества, включая известность в стране-члене, которая была достигнута в результате рекламы товарного знака.

Как указано в пункте 2.2 Пояснительных примечаний к Рекомендации ВОИС, компетентный орган не может настаивать на представлении каких-либо специальных критериев. Выбор предъявляемой информации оставлен на усмотрение стороны, испрашивающей охрану.

Как отмечено в статье 2 Рекомендации ВОИС, при подготовке заключения о том, является ли знак общеизвестным, компетентный орган должен принимать во внимание любые обстоятельства, исходя из которых можно сделать вывод о том, что знак является общеизвестным.

В статье 2 Рекомендации ВОИС приводится ориентировочный перечень факторов, на основании которых можно сделать вывод - является обозначение общеизвестным или нет. Данные факторы могут лишь помочь компетентному органу сделать заключение об общеизвестности знака, но не предопределяют такое заключение. Заключение в каждом случае будет зависеть от конкретных обстоятельств.

В некоторых случаях актуальной является совокупность всех факторов, в других случаях актуальными могут быть лишь некоторые из них. И наконец, в ряде случаев все факторы могут оказаться неактуальными и решение может быть основано на дополнительных факторах, которые не являлись заранее утвержденными.

В силу пункта 1 статьи 1508 ГК РФ по заявлению лица, считающего используемый им товарный знак или используемое в качестве товарного знака обозначение общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, товарный знак, охраняемый на территории Российской Федерации на основании его государственной регистрации или в соответствии с международным договором Российской Федерации, либо обозначение, используемое в качестве товарного знака, но не имеющее правовой охраны на территории Российской Федерации, по решению Роспатента могут быть признаны общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, если этот товарный знак или это обозначение в результате интенсивного использования стали на указанную в заявлении дату широко известны в Российской Федерации среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя.

Положения пункта 1 статьи 1508 ГК РФ не содержат перечень доказательств, которыми может подтверждаться возможность признания товарного знака общеизвестным.

Подпункт 3 пункта 17 Административного регламента, который направлен на развитие нормы пункта 1 статьи 1508 ГК РФ, включает в себя примерный, неисчерпывающий перечень доказательств общеизвестности товарного знака, что прямо следует из самой формулировки указанной нормы права.

Общеизвестным товарным знаком признается знак (обозначение), известный большой части тех лиц, которые вовлечены в производство или использование соответствующих товаров, и очевидным образом ассоциирующийся с такими товарами как происходящими из определенного источника.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что приведенные выше нормы международного и национального законодательства не связывают признание товарного знака в качестве общеизвестного с условием известности заявителя (как конкретного лица) потребителям соответствующих товаров/услуг, маркируемых товарным знаком. Осведомленность потребителя должна состоять в том, что товары происходят из одного и того же источника, но потребитель не обязательно должен идентифицировать товар с конкретным заявителем.

Определяющим фактором для целей применения пункта 1 статьи 1508 ГК РФ является общеизвестность потребителям именно заявленного обозначения, а не известность заявителя, который обратился в компетентный орган за признанием указанного факта действительности.

Следовательно, общеизвестность товарного знака не означает общеизвестность конкретного производителя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 определения от 19.09.2019 N 2145-О по делу о проверке конституционности положений подпункта 3 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1508 названного Кодекса, общеизвестность товарного знака (используемого в качестве товарного знака обозначения) является фактом объективной действительности и процедура признания такого товарного знака (обозначения) общеизвестным товарным знаком имеет целью подтверждение или опровержение данного факта, а не его возникновение.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, подход, который предполагает необходимость доказывания заявителем общеизвестности товарного знака как обозначения конкретного лица (заявителя), широко известного потребителям соответствующих товаров/услуг, маркируемых заявленным обозначением, не соответствует смыслу положений статьи 6.bis Парижской конвенции и пункта 1 статьи 1508 ГК РФ.

Данный подход не согласуется также и с функцией товарного знака как обозначения, служащего средством индивидуализации товаров, но не лиц, производящих эти товары (пункт 1 статьи 1477 ГК РФ).

По смыслу положений пункта 1 статьи 1508 ГК РФ то, что товарный знак или обозначение в результате интенсивного использования стали на указанную в заявлении дату широко известны в Российской Федерации среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя, означает, что общеизвестность устанавливается не в отношении обозначения абстрактно, а с учетом конкретных товаров, для индивидуализации которых данное обозначение использовалось.

Это согласуется с правовой природой общеизвестного товарного знака как вида товарных знаков.

Значение слов "товаров заявителя" в пункте 1 статьи 1508 ГК РФ совпадает со смыслом, заложенным в указании о товарах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в пункте 1 статьи 1477 названного Кодекса.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам не применяет статью 1477 ГК РФ по аналогии к статье 1508 этого Кодекса, а исходит из общеправового принципа единства терминологии - в одинаковые (однотипные) формулировки в разных частях одного нормативного правового акта законодатель вкладывает один и тот же смысл.

Обозначение становится широко известным в результате его использования конкретным лицом - заявителем или конкретными связанными с заявителем лицами.

Как и в отношении любых иных товарных знаков потребитель полагает, что все товары, маркированные конкретным обозначением, происходят из одного источника, но не обязательно имеет возможность его точно указать.

При признании товарного знака общеизвестным осведомленность потребителя должна состоять в том, что товары происходят из одного и того же источника, но потребитель не обязательно должен идентифицировать товар с конкретным заявителем.

Предоставление товарному знаку статуса общеизвестного фактически означает констатацию приобретения им чрезвычайно сильной различительной способности.

С учетом этого может быть принята во внимание изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 8215/06 позиция, согласно которой для приобретения обозначением различительной способности необходимо, чтобы данное обозначение использовалось только одним лицом.

Анализ судебной практики показывает, что при применении этой правовой позиции суды исходят из того, что может быть установлена приобретенная различительная способность и при использовании конкретного обозначения несколькими лицами, но только в случае, если они являются аффилированными между собой (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2018 по делу N СИП-529/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2018 N 300-КГ18-13569 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 24.01.2019 по делу N СИП-195/2018 и от 23.12.2019 по делу N СИП-324/2019.

В этом же ключе рассуждал президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлениях от 11.12.2014 по делу N СИП-35/2014, от 23.12.2022 по делу N СИП-230/2022, от 28.12.2023 по делу N СИП-275/2023 и др.

Как следует из оспариваемого решения административного органа, в удовлетворении заявления общества "Савушкин продукт" о признании товарного знака общеизвестным в Российской Федерации отказано, поскольку в сознании российских потребителей товарный знак "" по международной регистрации N 1518860 не идентифицируется с заявителем по смыслу положений пункта 1 статьи 1508 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал такой подход административного органа ошибочным и указал: для вывода о том, что заявленное обозначение является общеизвестным, правовое значение имеют его известность и высокая узнаваемость среди адресных потребителей товаров и ассоциирование с источником происхождения товаров с использованием этого средства индивидуализации.

По существу, суд первой инстанции исходил из того, что осведомленность потребителя должна состоять в том, что товары происходят из одного и того же источника, но потребитель не обязательно должен идентифицировать товары с конкретным заявителем.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает примененный судом первой инстанции подход правильным, соответствующим приведенным нормам материального права и правовым подходам, а позицию Роспатента, согласно которой установлена прямая зависимость между широкой известностью товарного знака и известностью конкретного производителя, положенная в основу формирования ассоциативных связей в сознании адресной группы потребителей соответствующих товаров, методологически ошибочной.

Довод кассационной жалобы о том, что решение Роспатента обусловлено отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих широкую известность спорного товарного знака среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя на испрашиваемую дату (а не отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих известность потребителям указанной организации), противоречит тексту оспариваемого ненормативного правового акта.

Так, в решении административного органа прямо указано: "из анализа представленных данных, коллегией сделан вывод, что российские потребители не имеют устойчивой ассоциации между товарным знаком "" по международной регистрации N 1518860 как средством индивидуализации в отношении заявленных товаров с заявителем" (абзац третий страницы 8 решения); "в сознании российских потребителей обозначение ... не идентифицируется с заявителем" (последняя строка страницы 11 - начало страницы 12 решения).

Таким образом, неверное применение административным органом методологии признания обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком является достаточным основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Вопреки доводам Роспатента, все аргументы административного органа приведены в обжалуемом судебном решении и получили надлежащую правовую оценку по правилам, установленным статьей 71, частью 1 статьи 168 и пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что представленный в материалы дела отчет ВЦИОМ не может объективно свидетельствовать о широкой известности спорного товарного знака потребителям, поскольку мнение респондентов устанавливалось не применительно к испрашиваемым товарам 29-го класса МКТУ, а в отношении широкой категории продукции (молочная продукция), подлежит отклонению.

Обязанность по доказыванию законности принятого решения возложена на административный орган (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем Роспатент не только вправе, но и обязан обосновать правильность позиции, приведенной в оспариваемом решении. Однако это не означает наличие у административного органа права приводить иное по сравнению с изложенным в оспариваемом ненормативном правовом акте обоснование отклонения возражения против выдачи спорного патента, восполняя пробелы принятого решения.

Настоящее дело рассматривалось по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми судебной проверке на предмет соответствия закону и иным нормативным правовым актам подлежит именно оспариваемый ненормативный акт. В связи с этим отзыв, представленный Роспатентом на стадии судебного контроля оспариваемого решения административного органа, содержащий отличное (дополнительное) обоснование принятого решения, не может восполнить недостатки мотивации ненормативного акта.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2017 по делу N СИП-65/2017, от 30.03.2018 по делу N СИП-237/2017, от 04.06.2018 по делу N СИП-531/2017, от 25.01.2019 по делу N СИП-185/2018 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2019 N 300-ЭС19-5840 в передаче дела для пересмотра отказано).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что те недостатки отчета ВЦИОМ, на которые ссылался административный орган в отзыве на заявление, не содержались в оспариваемом решении.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют материалам дела: в тексте оспариваемого решения Роспатент, отклоняя отчет ВЦИОМ, резюмировал: результаты социологического опроса однозначно показывают, что товарный знак " "не ассоциируется у потребителей с ОАО "Савушкин продукт" как с заявителем товаров "молочные продукты, а именно сыр". Роспатент не мотивировал свое решение тем, что в упомянутом отчете ВЦИОМ мнение респондентов устанавливалось не применительно к испрашиваемым товарам 29-го класса МКТУ, а в отношении широкой категории продукции (молочная продукция).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отгрузка товаров, маркированных спорным товарным знаком, осуществлялась преимущественно в магазины торговых сетей Москвы и Московской области, а также Санкт-Петербурга и Ленинградской области, сам по себе не порочит законность принятого судебного акта. Суд первой инстанции не согласился с формальным выводом Роспатента о том, что реализация товаров охватывает только часть территории Российской Федерации, поскольку Роспатент не установил масштабы этой территории с учетом сведений об объемах поставок, которые имеются в материалах дела, специфику реализуемых товаров, а также не учел численность и плотность населения на соответствующей территории.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает возможным отметить, что представленные в материалы дела документы подтверждают значительный объем совокупных продаж товара на территории Российской Федерации, при этом его реализация осуществлена крупным торговым сетям "Ашан", "Лента", "Метро", "Окей", "Перекресток", имеющим центральные логистические центры в Москве, Московской области, Санкт-Петербурге и Ленинградской области, что само по себе не свидетельствует о том, что товар реализован именно в названных регионах.

Аналогичный вывод можно сделать и в отношении оценки административным органом масштабов рекламной кампании: как справедливо указал суд первой инстанции, Роспатент не принял во внимание существенные затраты на ее осуществление и не дал всестороннюю оценку ее территориальному охвату.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административный орган оценил представленные в материалы дела доказательства по отдельности и через призму формирования у потребителей устойчивых ассоциативных связей между обозначением и заявителем, а не влияния на формирование известности товарного знака в связке со сферой его применения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для полного исследования объемов деятельности под спорным обозначением и географии известности обозначения административному органу необходимо было проанализировать все имеющиеся доказательства в совокупности и взаимосвязи.

В связи с этим доводы кассационной жалобы в отношении того, что административный орган полно и всесторонне оценил представленные заявителем документы, подлежат отклонению.

По сути, все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание изложенную в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" правовую позицию, согласно которой с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2024 по делу N СИП-737/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова