Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 мая 2024 г. N С01-621/2024 по делу N А76-28489/2023 Суд оставил без изменения судебные решения о частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, поскольку суды пришли к верному выводу, что нарушение ответчиком исключительных прав истца путем реализации товаров в трех торговых точках ответчика охватывалось единством его намерений

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 мая 2024 г. N С01-621/2024 по делу N А76-28489/2023

Судья Суда по интеллектуальным правам Борисова Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу иностранного лица Harman International Industries Incorporated (400 Atlantic Street, suite 1500, Stamford, Connecticut 06901, USA) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2023 по делу N А76-28489/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица Harman International Industries, Inkorporated к индивидуальному предпринимателю Коваленко Алексею Алексеевичу, (г. Челябинск, ОГРНИП: 319745600202102) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Harman International Industries, Inkorporated (далее - иностранное лицо, компания) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коваленко Алексею Алексеевичу о взыскании компенсации в размере 150 000 рублей: 50 000 рублей - за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266284, 50 000 рублей - за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации N 92417, 50 000 рублей - за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации N 98697, 6 070 рублей - на приобретение спорного товара, судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, исковые требования удовлетворены частично. С Коваленко А.А. в пользу иностранного лица взысканы компенсация за нарушение исключительных прав: на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266284 в размере 10 000 рублей; на промышленный образец по патенту Российской Федерации N 92417 в размере 10 000 рублей; на промышленный образец по патенту Российской Федерации N 98697 в размере 10 000 рублей; судебные издержки в размере стоимости вещественных доказательств - приобретенных товаров, в размере 1 292 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Кассатор указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

Иностранное лицо констатирует, что судами первой и апелляционной инстанций не учтен каждый случай (факт) нарушения прав истца, поскольку в совокупности ответчиком допущено 15 нарушений.

Между тем суд удовлетворил исковые требования в размере 30 000 рублей, по 10 000 рублей за каждый принадлежащий истцу объект интеллектуальной собственности.

Отзыв Коваленко А.А. на кассационную жалобы иностранного лица не поступал.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, иностранное лицо является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 266284 (далее - спорный товарный знак), зарегистрированного 30.03.2004 в отношении товаров 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Компания также является правообладателем патента Российской Федерации N 98697 на промышленный образец "Громкоговоритель" и патента Российской Федерации N 92417 на промышленный образец "Громкоговоритель" (далее - спорные промышленные образцы).

Ответчик без разрешения правообладателя осуществлял продажу продукции, маркированной товарным знаком иностранного лица и содержащей в себе указанные промышленные образцы.

В ходе закупок в торговых точках Коваленко А.А., расположенных по адресам: г. Челябинск, Копейское шоссе, д, 1Г, магазин "Caseman"; Челябинской обл., г. Копейск, пр-т. Славы, д. 8, Торговый центр "Слава", магазин "City Case"; г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 80, магазин "Caseman", установлены факты предложения к продаже и реализации контрафактных товаров (портативные акустические колонки).

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения компании в суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о принадлежности иностранному лицу исключительных прав на спорные товарный знак и промышленные образцы, о нарушении этих прав ответчиком, взыскал компенсацию в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 1225 ГК РФ промышленные образцы и товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно пункту 1 статьи 1349 ГК РФ объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

В силу пункта 3 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с положениями статьи 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о принадлежности исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности истцу и нарушении этих прав ответчиком. Доказательства наличия правовых оснований для использования исключительных прав на данные объекты интеллектуальной собственности Коваленко А.А. в материалы дела не представлены.

Выводы судов в указанной части заявителем кассационной жалобы не обжалуются. С учетом положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части в кассационном порядке не проверяются.

Доводы компании сводятся к несогласию с определенным судами размером компенсации, кассатор ссылается на неправильное определение количества правонарушений.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 65 Постановления N 10, согласно которым распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права.

В силу абзаца 4 пункта 65 Постановления N 10 при доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела суды пришли к выводу, что нарушение ответчиком исключительных прав истца путем реализации товаров в трех торговых точках ответчика охватывалось единством его намерений.

Кроме того, суды обоснованно приняли во внимание правовую позицию, содержащуюся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 по делу N А03-14243/2014, согласно которой в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализация ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования объектов интеллектуальной собственности истца.

Таким образом, суд удовлетворил исковые требования в размере 30 000 рублей (по 10 000 рублей за каждый принадлежащий истцу объект интеллектуальной собственности).

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы, суды не снижали заявленный размер компенсации, а установили разумный и обоснованный размер компенсации (с учетом характера допущенного нарушения, обстоятельств конкретного дела, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости) в рамках диапазона, определенного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и подпунктом 1 статьи 1406.1 ГК РФ, приняв во внимание критерии, установленные высшей судебной инстанцией.

Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения исключительных прав является оценочной категорией, в силу чего только суд первой инстанции вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Доводы подателя кассационной жалобы о несогласии с произведенной судом первой и апелляционной инстанций оценкой представленных доказательств, в том числе в обоснование единства намерения продавца, и выводами судов в данной части направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Установление конкретного размера компенсации относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверил, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установил.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанций и им дана мотивированная оценка.

Как указывалось ранее, принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2023 по делу N А76-28489/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Harman International Industries Incorporated (400 Atlantic Street, suite 1500, Stamford, Connecticut 06901, USA) - без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Борисова