Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 мая 2024 г. N С01-585/2024 по делу N А50-15966/2023 Суд оставил без изменения судебные решения о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку суд установил сходство спорного обозначения с товарным знаком истца, а так же однородность товаров, в отношении которых они используются

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 мая 2024 г. N С01-585/2024 по делу N А50-15966/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Силаева Р.А., судей Пашковой Е.Ю., Погадаева Н.Н. -

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гавриленко Станислава Игоревича (Пермский край, ОГРНИП 319595800115562) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2023 по делу N А50-15966/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бренд Монитор Лигал" (пр-т Ленинградский, д. 80 Б, к. 1, ком. 8, вн.тер.г. м.о. Сокол, Москва, 125315) к индивидуальному предпринимателю Гавриленко Станиславу Игоревичу о защите исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо New Balance Athletics, INC (далее - компания) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю Гавриленко Станиславу Игоревичу о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 356065.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2023 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2024 удовлетворено ходатайство компании о замене истца в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Бренд Монитор Лигал" (далее - общество).

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Гавриленко С.И. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований или снизить размер компенсации до 10 000 рублей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания с его участием, поскольку судебная корреспонденция не была вручена получателю.

Податель кассационной жалобы считает, что рассмотрение искового заявления в отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих юридический статус ответчика, повлекло нарушение судом пункта 4 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отмечает отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий представителя истца.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды надлежащим образом не установили схожесть товарного знака истца с размещенном на спорном товаре обозначением, которое, по мнению Гавриленко С.И., не является сходным до степени смешения с названным средством индивидуализации.

Кроме того, Гавриленко С.И. выражает несогласие с взысканным с него размером компенсации, отмечая, что нижестоящие суды не учли тяжелое материальное положение ответчика, его добросовестное поведение, отсутствие ранее допущенных им нарушений исключительных прав, а также невысокую стоимость спорного товара.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, вместе с тем до судебного заседания от Гавриленко С.И. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 13.09.2022 сотрудниками правоохранительных органов выявлен факт реализации (предложения к продаже) Гавриленко С.И. в отделе "Socks_perm" торгово-развлекательного центра "Столица", расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. 41/1, товара для спорта, маркированного товарным знаком "New Balance", с признаками контрафактности.

Данные обстоятельства нашли отражение в протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.02.2022.

Для обеспечения исследования и возможной конфискации спорных товаров произведено их изъятие, что зафиксировано в протоколе изъятия вещей от 13.09.2022.

По окончании административного расследования 14.11.2022 был составлен протокол об административном правонарушении N 59 02 114482 по части 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2023 по делу N А50-29700/2022 установлен факт реализации Гавриленко С.И. спорного товара (кроссовки в количестве одной пары) с нанесенным обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком компании.

Компания является правообладателем исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 356065, зарегистрированного в отношении товаров 25-го класса "обувь спортивная" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Полагая, что вышеуказанные действия Гавриленко С.И. повлекли нарушение исключительного права компании на данный товарный знак, последняя направила в адрес Гавриленко С.И. досудебную претензию, а в последствии обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1233, 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениями, изложенными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), и исходил из принадлежности компании исключительного права на товарный и доказанности наличия в действиях ответчика нарушения исключительного права истца на данное средство индивидуализации.

Как отметил суд первой инстанции, факт реализации ответчиком спорного товара подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2023 по делу N А50-29700/2022, являющимся преюдициальным для данного спора, в то время как размещенное на спорном товаре обозначение "N" является сходным до степени смешения с товарным знаком компании.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной истцом компенсации.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Рассматривая довод ответчика о его ненадлежащем извещении, суд апелляционной инстанции указал, что судебная корреспонденция была направлена по адресу ответчика, содержащемуся в выписке из ЕГРИП и совпадающему с адресом, указанным в ответе на запрос Отдела адресно-справочной работы Управления внутренних дел главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю, а также подтверждённому самим ответчиком в судебном заседании в качестве надлежащего.

Апелляционный суд обратил внимание на то, что указанная корреспонденция была возвращена в суд по причине истечения срока хранения, в то время как Гавриленко С.И. не представил доказательств нарушения органом почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции.

Апелляционный суд пришел к выводу о сходстве до степени смешения размещенного на спорном товаре обозначения с товарным знаком компании, указав, что доводы ответчика о некоторых различиях обозначений не способны нивелировать вывод суда относительно их сходства.

В отношении несогласия ответчика с размером компенсации суд апелляционной инстанции указал, что данные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено каких-либо возражений относительно ее размера.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции проверил довод Гавриленко С.И. о ненадлежащем извещении ответчика и пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В кассационной жалобе ответчик не ссылается на нарушение судом первой инстанции норм статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок направления копий судебных актов и основания для признания лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными, а указывает лишь на необходимость учета того обстоятельства, что ответчик фактически не получил данную корреспонденцию по причине нарушения почтовым органом порядка её доставки.

Вместе с тем суд кассационной инстанции отклоняет данный довод ответчика, поскольку представленный ответ почтового органа, вопреки мнению Гавриленко С.И., не опровергает выводы суда апелляционной инстанции о надлежащем по смыслу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещении ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих юридический статус компании, а также о том, что судами не проверены надлежащим образом полномочия представителя компании на осуществление действий от её имени отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

Как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, суд апелляционной инстанции проверил аналогичные доводы ответчика об отсутствии в материалах документов, подтверждающих юридический статус компании и полномочия представителя на осуществление действий от имени компании, оформленные в установленном порядке (стр. 11-13 постановления) и этому доводу дана надлежащая оценка.

В отношении доводов заявителя кассационной жалобы об отсутствии сходства и смешения обозначений, размещенных на спорном товаре, с вышеуказанным товарным знаком, а также о несогласии ответчика с взысканным с него размером компенсации, коллегия судей кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Проведя сравнительный анализ спорных обозначений и товарного знака компании, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что они нанесены на товары, относящиеся к 25-му классу МКТУ, имеют одно назначение и круг потребителей, изображения имеют, одинаковые внешние формы и характер, а также ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на отдельные незначительные отличия.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом методологии установления сходства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153 по делу N А60-44547/2015).

В абзаце пятом пункта 162 Постановления N 10 разъяснено, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Таким образом, установление сходства сравниваемых обозначений относится к вопросам факта и подлежит установлению судами первой и апелляционной инстанций, равно как и определение конкретного размера компенсации относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в подтверждение такого размера, и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Довод подателя кассационной жалобы относительно несогласия с установленным судом размером компенсации заявлен без учета компетенции суда кассационной инстанции, в полномочия которого не входит установление конкретного размера компенсации.

Коллегия судей полагает, что судами первой и апелляционной инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Переоценка доказательств и сделанных на основе их оценки выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законным и отмене не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу (рассмотрение) кассационной жалобы, в удовлетворении которой отказано, подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2023 по делу N А50-15966/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гавриленко Станислава Игоревича (ОГРНИП 319595800115562) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Е.Ю. Пашкова

Н.Н. Погадаев