Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 мая 2024 г. N С01-608/2024 по делу N А58-7726/2023 Суд оставил без изменения судебные решения по делу взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для снижения размера компенсации и исходя из принципов разумности и справедливости

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 мая 2024 г. N С01-608/2024 по делу N А58-7726/2023

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Щербатых Е.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шумской Елены Андреевны (г. Алдан, Республика Саха (Якутия), ОГРНИП 309140204400010) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.11.2023 по делу N А58-7726/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зингер СПБ" (ул. Боткинская, д. 15, к. 1 литер А, Санкт-Петербург, 194044, ОГРН 1027801539083) к индивидуальному предпринимателю Шумской Елене Андреевне о взыскании компенсации.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зингер СПБ" (далее - общество "Зингер СПБ"), обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шумской Елене Андреевне о взыскании компенсации в размере 62 500 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266060.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.11.2023 исковые требования общества "Зингер СПБ" удовлетворены в полном объеме, в пользу истца взысканы судебные издержки, состоящие из стоимости товара в размере 56 рублей, почтовых расходов в размере 125 рублей, расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 рублей, стоимости фиксации правонарушения в размере 8 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 000 рублей, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 500 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.11.2023 изменено: в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 8 000 рублей - стоимости фиксации правонарушения отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Шумская Е.А. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыва на нее, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, общество "Зингер СПб" является обладателем исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 266060, зарегистрированный в отношении товаров 6, 8, 14, 21, 26-го классов и услуг 35-го, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В торговой точке, расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. 10 лет Якутии, д. 10, м-н "Жемчужина", 11.06.2021 был установлен и зафиксирован факт предложения к продаже и реализации ответчиком контрафактного товара - маникюрного инструмента (пинцет), на упаковке которого нанесено обозначение, сходное, по мнению общества "Зингер СПб", со спорным товарным знаком.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены кассовый чек, диск с видеозаписью процесса приобретения товара, а также сам товар.

Ссылаясь на нарушение исключительного права на защищаемый товарный знак, истец направил в адрес ответчика претензию о выплате компенсации, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества "Зингер СПб" с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив принадлежность истцу исключительных прав на указанный товарный знак, а также факт его незаконного использования ответчиком, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств возмещения понесенных расходов по фиксации факта нарушения исключительных прав, в связи с чем пришел к выводу о том, что во взыскании данной суммы расходов следует отказать.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно обоснованности заявленного истцом размера компенсации сделаны без учета способов использования товарного знака.

Предприниматель полагает, что представленные в материалы дела документы не являются достаточными и бесспорными доказательствами приобретения у него спорного товара в отсутствие видеофиксации нарушения.

Шумская Е.А. считает исковые требования необоснованными в силу того, что доказательства использования истцом защищаемого товарного знака в материалы дела не представлены, истец злоупотребляет своими правами.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В рассматриваемом случае истцом избран способ расчета компенсации, предусмотренный подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (двукратном размере стоимости фиксированного вознаграждения лицензиата за использование права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266060).

Размер компенсации за нарушение права истцом определен следующим образом: за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266060 в размере двукратной стоимости фиксированного вознаграждения лицензиата (истца) по лицензионному договору от 11.08.2021 (750 000 / 1 товарный знак / 2 класса МКТУ / 1 способ применения / 12 месяцев x 2 = 62 500 рублей).

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд отмечает, что при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций дана оценка доводам сторон, установлена надлежащая стоимость права, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака, сложившаяся в период, соотносимый с моментом правонарушения.

Суд первой инстанции в расчете верно учел, что согласно пункту 1.3 лицензионного договора от 11.08.2021 лицензиат вправе использовать товарный знак на всей территории Российской Федерации путем его размещения на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые ввозятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся с этой целью.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.01.2021 N 310-ЭС20-9768, в случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория); иные обстоятельства.

Вопреки позиции заявителя жалобы определенная судом первой инстанции сумма не является произвольной, обоснована судом, соответствует установленным по делу обстоятельствам и отвечает требованиям действующего законодательства, согласуется с позицией вышестоящих судебных инстанций.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца Суд по интеллектуальным правам считает его подлежащим отклонению, поскольку в кассационной жалобе ответчик не указывает на установленные положениями статьи 10 ГК РФ конкретные критерии (обстоятельства), которые с его точки зрения обусловливают вывод о злоупотреблении правом. В то же время принятие истцом мер, направленных на защиту своих исключительных прав, само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, так как является реализацией предусмотренных законом мер по защите исключительного права в судебном порядке.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 154 Постановления N 10, неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Суд кассационной инстанции отмечает, что решения Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2024 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 266060 в отношении части товаров 8-го класса МКТУ "бритвы электрические; наборы маникюрных инструментов электрических; пилочки для ногтей электрические" не влияет на оценку законности обжалуемых судебных актов, поскольку правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления его в законную силу, в то время как нарушение совершено ответчиком 11.06.2021.

Относительно довода ответчика об отсутствии надлежащего доказательства подтверждения правонарушения (видеофиксации), суд кассационной инстанции отмечает, что указанный довод был рассмотрен судами и ему дана надлежащая правовая оценка. Подробно проанализировав все представленные в материалы дела документы, суды пришли к верному выводу, что факт нарушения исключительного права истца подтверждается иными доказательствами, соответствующими требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что все изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций по установлению фактических обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения (с учетом правомерного его изменения постановлением суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов) и постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.11.2023 по делу N А58-7726/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шумской Елены Андреевны (ОГРНИП 309140204400010) - без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Щербатых