Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 04АП-6033/23 по делу N А58-7726/2023

г. Чита

19 февраля 2024 г.

Дело N А58-7726/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шумской Елены Андреевны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2023 года по делу N А58- 7726/2023 принятого в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зингер СПБ" (ИНН 7802170190, ОГРН 1027801539083) к индивидуальному предпринимателю Шумской Елене Андреевне (ИНН 140204136590, ОГРН 309140204400010) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Зингер СПБ", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчику, индивидуальному предпринимателю Бошарову Андрею Сергеевичу о взыскании компенсации в размере 62 500 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по Свидетельству N 266060; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и судебные издержки, состоящие из стоимости товара в размере 56 руб., почтовых расходов 125 руб., размера государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП 200 руб., 8000 руб. - стоимость фиксации правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из апелляционной жалобы и дополнений к ней следует, что ответчик был лишен возможности представлять доказательства и возражения по иску, поскольку копию иска не получал, о начале судебного процесса извещен не был.

Взысканная сумма компенсации не соответствует характеру нарушения и должна быть установлена в размере 12 500 руб.

В лицензионном договоре территорией использования товарного знака определена вся Российская Федерация, предприниматель использовал товарный знак в одном субъекте - Республике Саха (Якутия).

В материалах дела отсутствует доказательство видеофиксации правонарушения.

Истцом не доказан факт несения расходов по фиксации правонарушения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.12.2023.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Зингер СПБ" является правообладателем исключительных прав на товарный знак в виде словесного обозначения "ZINGER" по свидетельству на товарный знак N 266060.

11.06.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. 10 лет Якутии, д. 10, м-н "Жемчужина", установлен факт продажи контрафактного товара - маникюрного инструмента (пинцет), на котором размещены изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 266060.

Факт реализации контрафактного товара подтверждается кассовым чеком от 11.06.2021 с указанием ИНН: 140204136590 и наименованием спорного товара.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на использование в предпринимательских целях указанного объекта интеллектуальной собственности, а также подтверждающие оригинальность реализуемого товара, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что ответчиком нарушено исключительное право на товарный знак N 266060, за нарушение которого право требования выплаты компенсации и понесенных судебных издержек принадлежит истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности представлять доказательства и возражения по иску, поскольку копию иска не получал, о начале судебного процесса извещен не был, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку из материалов дела следует, что истец по месту регистрации ответчика направлял соответствующие документы (исковое и уточненное исковое) о чем свидетельствуют копии почтовых квитанций с указанием трек-номера отправлений: 60300086119316 (т. 1, л.д. 75) 60300086015168 (т. 1, л. л.д. 30).

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 04.09.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ без вызова сторон.

Указанное определение направлено индивидуальному предпринимателю Шумской Елене Андреевне по адресу, указанному в Выписке из ЕГРИП, отправление возвращено в суд первой инстанции за истечением срока хранения (почтовый идентификатор 67700087416002) (т. 1, л.д. 41).

В силу положения статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 6).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из указанного следует, что у ответчика имелась возможность представить в суд первой инстанции как возражения на иск, так и соответствующие документы в подтверждение своих возражений.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма компенсации не соответствует характеру нарушения и должна быть установлена в размере 12 500 руб., апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Общество при обращении в суд с иском по настоящему делу избрало вид компенсации, взыскиваемой на основании вышеуказанной нормы - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, а именно в размере 62 500 руб.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц (абзац 2 пункт 61).

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель (абзац 5 пункт 61).

В подтверждение стоимости использования спорного товарного знака истцом в материалы дела представлены лицензионный договор от 11.08.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПБ" (лицензиар) и индивидуальным предпринимателем Макаровым К.Б. (лицензиат) о предоставлении права использования товарного знака, по которому лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора за вознаграждение право использования товарного знака ZINGER, свидетельство N 266060, заявка N 2000716572, приоритет от 03 июля 2000 г., дата регистрации 26.03.2004, а именно: в отношении 08 класса МКТУ и услуг 35 класса МКТУ.

Согласно пункту 2.1 лицензионного договора за предоставление права использования товарного знака лицензиат уплачивает лицензиару ежегодное вознаграждение в размере 750 000 руб., включая НДС 20%.

Размер взыскиваемой компенсация рассчитан истцом по формуле: 750 000 руб. / 1 товарный знак / 2 класса МКТУ / 1 способ применения / 12 месяцев x 2 = 62 500 руб. - двукратная стоимость использования товарного знака одним способом (реализации) в одном классе МКТУ (8) за 1 месяц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет компенсации, с учетом непредставления ответчиком доказательств необходимости снижения размера компенсации, пришел к выводу, что заявленный истцом размер компенсации является соразмерным и обоснованным.

Довод о том, что в лицензионном договоре территорией использования товарного знака определена вся Российская Федерация, предприниматель же использовал товарный знак в одном субъекте - в Республике Саха (Якутия), суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку в рассматриваемом случае права лицензиата по лицензионному договору от 11.08.2021 распространяются на всю территорию Российской Федерации вне зависимости от региона использования, в связи с чем, оснований для определения компенсации исходя из нарушения ответчиком прав истца в пределах одного субъекта Российской Федерации - Республики Саха (Якутия) не установлено.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствует доказательство видеофиксации правонарушения, апелляционный суд отклоняет, поскольку факт нарушения исключительного права истца подтверждается иными доказательствами соответствующими требованиям ст. 67 и 68 АПК РФ.

Так, сам факт реализации ответчиком указанного товара подтверждается кассовым чеком выданным ответчиком, в котором содержатся сведения о количестве, стоимости покупки, ИНН, дате заключения договора розничной купли-продажи. Ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Видеозапись является одним из доказательств, которая оценивается судом наравне с иными доказательствами.

Оценивая довод ответчика, о том, что истцом не доказан факт несения расходов по фиксации правонарушения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Заявленное истцом требование о взыскании стоимости фиксации правонарушения в размере 8 000 руб., судом первой инстанции удовлетворено ошибочно, поскольку такого доказательства, соответствующего требованиям ст. 67 и 68 АПК РФ в суд не представлено, имеющийся диск с видеозаписью поступил в суд поврежденным, о чем составлен Акт (т. 1, л. 23).

Суд апелляционной инстанции считает, что в обосновании указанного требования истцом в материалы дела не представлено доказательств несения расходов по оказанию услуг по проведению мониторинга и фиксации оптовых и розничных торговых точек на предмет установления фактов нарушения прав на объекты интеллектуальной собственности.

В отсутствие доказательств, судебные издержки, состоящие из стоимости фиксации правонарушения, не подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит изменению, как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "20" ноября 2023 года по делу N А58-7726/2023 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Принять уточнения исковых требований о взыскании 62 500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шумской Елены Андреевны (ИНН 140204136590, ОГРН 309140204400010) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зингер СПБ" (ИНН 7802170190, ОГРН 1027801539083) компенсацию в размере 62 500 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по Свидетельству N 266060; судебные издержки, состоящие из стоимости товара в размере 56 руб., почтовых расходов 125 руб., размера государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП 200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шумской Елены Андреевны (ИНН 140204136590, ОГРН 309140204400010) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов