Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 мая 2024 г. N С01-765/2024 по делу N А40-89663/2023 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об обязании прекратить использование товарного знака в фирменном наименовании, поскольку ответчик использует обозначение, полностью тождественное по графическому, звуковому и семантическому критериям обозначению, входящему в товарные знаки истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 мая 2024 г. N С01-765/2024 по делу N А40-89663/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Березиной А.Н., Четвертаковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ховановой А.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Школа дизайна "Специалист" унц. при МГТУ им. Н.Э. Баумана (ул. Воронцовская, д. 35Б, корп. 2, Москва, 109147, ОГРН 1127799026343) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу N А40-89663/2023, по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (Национальный исследовательский университет)" (ул. 2-я Бауманская, д. 5, стр. 1, Москва, 105005, ОГРН 1027739051779) к образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования "Школа дизайна "Специалист" унц. при МГТУ им. Н.Э. Баумана о защите исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Школа дизайна "Специалист" унц. при МГТУ им. Н.Э. Баумана - Белявский А.А., Бабин В.Н. (по совместной доверенности от 05.06.2023);

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (Национальный исследовательский университет)" (далее - МГТУ им. Н.Э. Баумана) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования "Школа дизайна "Специалист" унц. при МГТУ им. Н.Э. Баумана (далее - учреждение) об обязании прекратить использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 335611 в фирменном наименовании.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы учреждение, ссылаясь на дело N А40-89364/2023, указывает на аффилированность истца и ответчика, поскольку одним из учредителей ответчика является общество с ограниченной ответственностью "Учебно-Научный Центр при МГТУ им. Н.Э. Баумана", а одним из учредителей общества с ограниченной ответственностью "Учебно-Научный Центр при МГТУ им. Н.Э. Баумана" является истец.

Учитывая, что истец и ответчик являются аффилированными лицами, заявитель кассационной жалобы полагает, что истец злоупотребляет правом на судебную защиту.

Податель кассационной жалобы обращает внимание суда на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства ведения ответчиком какой-либо деятельности и фактического нарушения прав истца, то есть введение потребителей в заблуждение в отношении принадлежности к истцу.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций ошибочно установлена тождественность обозначений истца и ответчика.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили оспариваемые судебные акты отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, МГТУ им. Н.Э. Баумана является обладателем исключительных прав на ряд товарных знаков, в том числе содержащих в себе наименование "МГТУ им. Н.Э. Баумана", а именно: на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 338065, на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 335611, на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 261569.

В обоснование заявленных требований истец указал, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учреждение с 19.12.2012 использует в своем наименовании и деятельности товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 335611 - "словесное наименование", обладателем исключительных прав на который является МГТУ им. Н.Э. Баумана, без разрешения правообладателя.

Истец не давал своего согласия ответчику на использование товарного знака, лицензионных договоров с ответчиком не заключал, в связи с чем, действия ответчика являются незаконными и нарушают исключительные права истца на товарный знак, а также вводят в заблуждение относительно исполнителя услуг и качества оказываемых услуг.

В связи с изложенным истец требует обязать ответчика прекратить использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 335611 - "словесное наименование", обладателем исключительных прав на который является МГТУ им. Н.Э. Баумана.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истцом в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в использует обозначение, полностью тождественное обозначению, входящему в товарные знаки истца по графическому, звуковому и семантическому критериям, а также однородности оказываемых/выполняемых ответчиком услуг/работ по кодам ОКВЭД: 85.42, 63.11.1, 72.19, 85.23, 85.41, 85.41.9, 85.42.9.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В силу статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. При определении размера компенсации подлежат применению названные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В то же время согласно пункту 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в ЕГРЮЛ.

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

По смыслу пункта 156 Постановления N 10 фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь правовыми положениями, изложенными в статьях 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, а также нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, и разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в Постановлении N 10, вопреки доводу учреждения, пришли к выводу что, ответчик использует обозначение, полностью тождественное обозначению, входящему в товарные знаки истца по графическому, звуковому и семантическому критериям.

При этом судами отмечено, что предлог "при" указывает на место в непосредственной близости, от которого что-либо находится, следовательно, наличие в фирменном наименовании словосочетания "при МГТУ им. Н.Э. Баумана" указывает неограниченному кругу лиц (конечным потребителям) на принадлежность к структуре МГТУ им. Н.Э. Баумана, в то время как ответчик является самостоятельным юридическим лицом и к деятельности истца не имеет никакого отношения, в связи с чем вводит конечного потребителя в заблуждение.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец и ответчик являются аффилированными лицами, был надлежащим образом рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку факт того, что ответчик не относится к структуре МГТУ им. Н.Э. Баумана подтверждается, представленным в дело, уставом истца.

Ссылки подателя кассационной жалобы на дело N А40-89364/2023 обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данному делу, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанному делу имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судами при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая, что аффилированность истца и ответчика не установлена судами первой и апелляционной инстанций, коллегия судей приходит к выводу о том, что довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца является необоснованным, поскольку в кассационной жалобе ответчик не указывает на установленные положениями статьи 10 ГК РФ конкретные критерии (обстоятельства), которые с его точки зрения обусловливают вывод о злоупотреблении правом. В то же время принятие истцом мер, направленных на защиту своих исключительных прав, само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, так как является реализацией предусмотренных законом мер по защите исключительного права в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства ведения ответчиком какой-либо деятельности и фактического нарушения прав истца, признается коллегией судей несостоятельным, поскольку согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Между тем, в настоящее время согласно данным ЕГРЮЛ юридическое лицо ответчика считается действующим, мероприятий по ликвидации ответчиком не осуществляется. В судебном заседании, состоявшемся 29.05.2024, учреждение подтвердило, что изменений в наименование юридического лица не вносило.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд по интеллектуальным правам также считает необходимым отметить, что все изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций по установлению фактических обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу N А40-89663/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Школа дизайна "Специалист" унц. при МГТУ им. Н.Э. Баумана (ОГРН 1127799026343) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

А.Н. Березина

Судья

Е.С. Четвертакова