Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. N 09АП-86814/23 по делу N А40-89663/2023

г. Москва

29 января 2024 г.

Дело N А40-89663/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОЧУ ДПО "Школа дизайна "Специалист" УНЦ при МГТУ им. Н.Э. Баумана на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2023 года по делу N А40-89663/23, принятое

по исковому заявлению ФГБОУ ВО "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (Национальный исследовательский университет)" (ОГРН 1027739051779)

к ОЧУ ДПО "Школа дизайна "Специалист" УНЦ при МГТУ им. Н.Э. Баумана (ОГРН 1127799026343)

о защите исключительных прав,

при участии в судебном заседании от истца: Грищенко С.Ю. по доверенности от 31.12.2023, от ответчика: Бабин В.Н. по доверенности от 05.06.2023.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (Национальный исследовательский университет)" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования "Школа дизайна "Специалист" УНЦ при МГТУ им. Н.Э. Баумана (далее - ответчик) об обязании прекратить использование товарного знака N 335611 - "словесное наименование", обладателем исключительных прав на который является МГТУ им. Н.Э. Баумана.

Решением от 27 октября 2023 года по делу N А40-89663/23 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части запрета ОЧУ ДПО "Школа дизайна "Специалист" УНЦ при МГТУ им. Н.Э. Баумана использовать в наименовании обозначение "МГТУ им. Н.Э. Баумана" в отношении видов деятельности по кодам ОКВЭД: 85.42, 63.11.1, 72.19, 85.23, 85.41, 85.41.9, 85.42.9; а также взыскал в пользу ФГБОУ ВО "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (Национальный исследовательский университет)" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда о защите прав на товарный знак N 335611 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет)" является обладателем исключительных прав на ряд товарных знаков, в том числе содержащих в себе наименование "МГТУ им. Н.Э. Баумана", а именно:

N 338065 - герб (дата подачи заявки N 2005711554 - 16.05.2005, срок действия исключительного права - 16.05.2025);

N 335611 - словесное наименование (дата подачи заявки N 2005711553 -16.05.2005, срок действия исключительного права - 16.05.2025);

N 261569 - ракета (дата подачи заявки N 99704949 - 06.04.1999, срок действия исключительного права - 06.04.2029).

В обоснование заявленных требований истец указал, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) Образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования "Школа дизайна "Специалист" УНЦ при МГТУ им. Н.Э. Баумана (сокращенное наименование - ОЧУ ДПО "Школа дизайна "Специалист") (далее - ответчик) с 19.12.2012 года использует в своем наименовании и деятельности товарный знак N 335611 - "словесное наименование", обладателем исключительных прав на который является МГТУ им. Н.Э. Баумана, без разрешения правообладателя.

Истец не давал своего согласия ответчику на использование товарного знака, лицензионных договоров с ответчиком не заключал, в связи с чем, действия ответчика являются незаконными и нарушают исключительные права истца на товарный знак, а также вводят в заблуждение относительно исполнителя услуг и качества оказываемых услуг.

В связи с изложенным истец требует обязать ответчика прекратить использование товарного знака N 335611 - "словесное наименование", обладателем исключительных прав на который является МГТУ им. Н.Э. Баумана

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истцом в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", установил, сто ответчик в своей деятельности использует обозначение, полностью тождественное обозначению, входящему в товарные знаки истца по графическому, звуковому и семантическому критериям, а также однородности оказываемых/выполняемых ответчиком услуг/работ по кодам ОКВЭД: 85.42, 63.11.1, 72.19, 85.23, 85.41, 85.41.9, 85.42.9.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не нарушает нрав истца, поскольку не ведет хозяйственную деятельность, являются несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Между тем, в настоящее время согласно данным ЕГРЮЛ юридическое лицо ответчика считается действующим, мероприятий по ликвидации ответчиком не осуществляется.

Статья 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" прямо запрещает недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение, в том числе в отношении изготовителя товара (под товаром указанным законом подразумевается объект гражданских прав, в том числе работа и услуга, предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот).

Как разъяснено в п. 154 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертей Гражданского кодекса Российской Федерации", лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии п. п. 1, 2 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого нрава. Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, -к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб. В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

На основании пп. 2 - 4 п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: - о пресечении действии, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; - о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное пунктом 3 статьи 1263 и статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части доводов ответчика о сходстве до степени смешения с товарным знаком истца суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении N 10.

В соответствии с пунктом 41 Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 "Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак", обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Как следует из пунктов 41-44 Правил, сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, которые учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Суд первой инстанции установил, ответчик в своей деятельности использует обозначение, полностью тождественное обозначению, входящему в товарные знаки истца по графическому, звуковому и семантическому критериям.

Помимо вышеизложенного, следует обратить внимание на правила русского языка, в соответствии с которыми предлог "при" указывает на место в непосредственной близости, от которого что-либо находится, следовательно, наличие в фирменном наименовании словосочетания "при МГТУ им. Н.Э. Баумана" указывает неограниченному кругу лиц (конечным потребителям) на принадлежность к структуре Университета, в то время как ответчик является самостоятельным юридическим лицом и к деятельности истца не имеет никакого отношения, в связи с чем вводит конечного потребителя в заблуждение.

Факт того, что ответчик не относится к структуре Университета подтверждается Уставом истца.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, на основании которых истец разрешил ответчику использование товарного знака N 335611 - "словесное наименование", обладателем исключительных прав на который является МГТУ им. Н.Э. Баумана.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на иную судебную практику с утверждением об аффилированности истца и ответчика не принимаются апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, а доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются апелляционным судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-89663/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын