Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 мая 2024 г. N С01-1580/2020 по делу N А52-851/2020 Суд оставил без изменения судебные решения о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения, поскольку материалами дела подтверждается принадлежность истцу исключительного права и нарушение данного права ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 мая 2024 г. N С01-1580/2020 по делу N А52-851/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Борисовой Ю.В., Сидорской Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Инхереевым А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теледистрибьюция" (ул. М. Горького, д. 6А, этаж 1, пом.121, г. Псков, 180007, ОГРН 1155047014407) на решение Арбитражного суда Псковской области от 28.08.2023 по делу N А52-851/2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по тому же делу и кассационную жалобу иностранного лица - средство массовой информации "Детский телевизионный канал ЛоЛо ТВ" (Zolitdes iela 21, Kurzemes rajons, Rga, LV-1029) и иностранного лица - индивидуальный коммерсант Ведерниковс Константинс (г. Рига, Латвийская Республика) на решение Арбитражного суда Псковской области от 28.08.2023 по делу N А52-851/2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу N А52-851/2020, определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу N А52-851/2020, определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу N А52-851/2020, определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по тому же делу,

по исковому заявлению акционерного общества "Киностудия "Союзмультфильм" (ул. Академика Королева, д. 21, стр. 1, Москва, 127427, ОГРН: 1217700380336) к обществу с ограниченной ответственностью "Теледистрибьюция" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, иностранного лица - средство массовой информации "Детский телевизионный канал ЛоЛо ТВ", иностранного лица - индивидуальный коммерсант Ведерниковс Константинс, Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный фонд кинофильмов Российской Федерации" (Госфильмофонда (мкр. Белые столбы) проспект, г. Домодедово, Московская область, 142050, ОГРН: 1025001282877).

В судебном заседании приняли участие:

от акционерного общества "Киностудия "Союзмультфильм" - Большова Н.А. (по доверенности от 18.08.2021), Сигачева Н.А. (по доверенности от 18.08.2021), Стружков А.С. (по доверенности от 18.01.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Теледистрибьюция" Бурилов А.В. (по доверенности от 02.07.2020) посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания);

иностранное лицо - индивидуальный коммерсант Ведерниковс Константинс (паспорт) посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания);

от иностранного лица - средство массовой информации "Детский телевизионный канал ЛоЛо ТВ" - Ведерниковс Константинс (договор от 11.07.2019) посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Киностудия "Союзмультфильм" (далее - общество "Киностудия "Союзмультфильм") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Теледистрибьюция" (далее - общество "Теледистрибьюция") о взыскании 20 800 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение, а именно за незаконное использование наименования персонажа "Пингвин ЛоЛо" в наименовании СМИ (телеканала) и в Лицензии (серия ТВ N 27673 от 01.04.2016) и о возложении на ответчика обязанности прекратить незаконное использование изображения образа Персонажа "Пингвин Лоло" на сайте www.teledistribution.ru, а также наименование персонажа "Пингвин ЛоЛо" в адресе ссылки www.teledistribution.ru/tv/pinkiivin-lolo.html.

Протокольным определением от 05.10.2022 в связи с добровольным прекращением ответчиком использования изображения образа персонажа и наименования персонажа "Пингвин ЛоЛо" судом принят отказ истца от иска в части запрета ответчику такого использования.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранное лицо - средство массовой информации "Детский телевизионный канал ЛоЛо ТВ" (далее - канал), иностранное лицо - Ведерниковс Константинс, Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный фонд кинофильмов Российской Федерации" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, исковые требования удовлетворены, с общества "Теледистрибьюция" в пользу общества "Киностудия "Союзмультфильм" взыскано 20 800 000 рублей компенсации, а также судебные расходы в сумме 377 000 рублей, в том числе судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 250 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 127 000 рублей.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 отказано в удовлетворении заявления Ведерниковс К. об отводе суда по делу N А52-851/2020.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 отказано в удовлетворении заявления Ведерниковс К. об исправлении опечаток в тексте постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 и в определении от 25.12.2023 о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления по делу N А52-851/2020.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 отказано в удовлетворении Ведерниковс К. об исправлении приписки в определении по заявлению об отводе состава судей от 24.01.2024 по делу N А52-851/2020.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в иске отказать.

Общество "Теледистрибьюция" полагает, что название средства массовой информации не является охраняемым объектом авторского права, а, соответственно, может быть любым.

От канала и Ведерниковс К. поступила кассационная жалоба на решение от 28.08.2023, постановление от 21.12.2023, определение от 24.01.2024, определение от 25.01.2024, определение от 30.01.2024, а также иные судебные акты по делу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассаторы просят отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Податели жалобы полагают, что в решении не указано каким именно образом канал нарушил права истца, судом нарушены нормы процессуального права при проведении судебного заседания, а канал не является надлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица также полагают, что суды не исполнили прямое указание Суда по интеллектуальным правам, указанное в постановлении от 10.03.2022.

Также, по мнению подателей жалобы, суды не рассмотрели письменное заявление кассаторов о применении исковой давности по делу, не дали оценки доводу о том, что общество "Теледистрибьюция" в своей деятельности не использовало какую-либо интеллектуальную собственность, принадлежащую истцу, а у истца отсутствуют права на предъявление иска в связи с отсутствием прав на объект интеллектуальной собственности.

Третьи лица полагают, что заключение эксперта от 18.05.2023 не соответствует требованиям действующего законодательства, а также существующим научным методам оценки рыночной стоимости прав использования объекта интеллектуальной собственности.

Истец в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы третьих лиц, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил их оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Канала и Ведерниковс К. представили возражения на отзыв, в котором указали на несостоятельность позиции общества "Киностудия "Союзмультфильм".

От Ведерниковс К. также поступили письменные возражения, в которых он выражает несогласие с отзывом истца.

В судебном заседании податели жалоб поддержали свои правовые позиции, указанные в жалобах

Представлять общества "Киностудия "Союзмультфильм" выступил по доводам, изложенным в отзыве.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационные жалобы в пределах доводов, изложенных в них, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

По смыслу указанного пункта статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальное произведение является самостоятельным охраняемым объектом авторского права.

Исходя из положений статьи 1270 ГК РФ автору или иному правообладателю произведения принадлежит исключительное право на соответствующий объект интеллектуальной собственности, выражающееся в возможности его использования любым не противоречащим закону способом, а также в возможности распоряжения исключительным правом на него.

По смыслу приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "Киностудия "Союзмультфильм" является правообладателем исключительных прав на аудиовизуальные произведения: "Приключения пингвиненка Лоло N 1" - 1986 года выпуска, "Приключения пингвиненка Лоло N 2" - 1987 года выпуска, "Приключения пингвиненка Лоло N 3" - 1987 года выпуска на основании договора от 29.12.2011 N 464/12. Указанная трилогия фильмов из цикла "Веселая карусель" была создана Киностудией "Союзмультфильм" в 1986 - 1987 гг.

В июне 2019 года истец обнаружил Телеканал "Пингвин ЛоЛо", номер свидетельства ЭЛ N ФС 77-70934, дата регистрации 05.09.2017 (далее - Телеканал), учредитель - общество "ТелеДистрибьюция", адрес редакции: 180007, Псковская область, г. Псков, ул. Максима Горького, д. 6А, пом. 121, также общество "ТелеДистрибьюция" является распространителем Телеканала, рег. номер 5047177891 (Россия).

Ответчик использует изображение и наименование персонажа "Пингвиненок Лоло", а именно: в названии Телеканала используется наименование персонажа "Пингвин ЛоЛо"; на сайтах www.lolotv.lv, http://www.lolotv.lv/services-view/broker-comparison/ используется изображение персонажа Пингвиненка Лоло, а также на сайтах в разделе "Наши партнеры" используется логотип истца.

Ответчик незаконно использует логотип цикла "Веселая карусель" при оформлении сайта Телеканала http://www.lolotv.lv/. Телеканал осуществляет свое вещание посредством следующих сайтов:https://tv.mail.ru/moskva/channel/2155/; https://moskva.beeline.ru/customers/products/home/tvschedule/detail/pingvinylolo/.

На сайте ht^s://www.cableman.ru/content/v-rossii-nachali-veshchanie-dvanovykhtelekanala-pingvin-lolo-i-prolOOtv размещена информация о том, что в России начал вещание Телеканал "Пингвин ЛоЛо".

Общество "ТелеДистрибьюция" использует совместно образ двух персонажей пингвина "мальчика" и пингвина "девочку", что также дает зрителем отсылку к фильмам истца ("Приключения пингвиненка Лоло N 1", "Приключения пингвиненка Лоло N 2", "Приключения пингвиненка Лоло N 3"), так как в хорошо известных для российских зрителей указанных фильмах у персонажа "Пингвиненка Лоло" имеется подруга "Пингвиненок Пепе" - "девочка".

Кроме того, ответчик использовал в наименовании телеканала "Пингвин ЛоЛо", номер свидетельства ЭЛ N ФС 77-70934, наименование персонажа Пингвиненка Лоло.

Истец своего согласия на использование изображений эскизов, образов, наименований персонажей мультипликационных фильмов, а также на его переработку не давал.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.06.2019 N 570/06-19 с требованиями о прекращении незаконного использования исключительных прав и выплате компенсации за нарушение исключительных прав истца.

Поскольку после получения претензии нарушения незаконного использования образа и наименования персонажа "Пингвиненок Лоло", а также логотипа киностудии не были устранены, истец, считая, что действиями ответчика были нарушены его права, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Основываясь на положениях статей 1229, 1259, 1301 ГК РФ и оценке, представленных в материалы дела доказательств, установив принадлежность истцу исключительных прав на произведения и персонажа, а также факты незаконного использования наименования персонажа ответчиком, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации.

С учетом выводов заключения эксперта от 18.05.2023, суды посчитали размер компенсации обоснованным и удовлетворили иск в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, и не находит оснований для их переоценки.

Третьи лица в кассационной жалобе считают, что суд первой инстанции не указал, каким образом ответчик нарушил права истца. Однако данное утверждение неверно, поскольку в решении указано, что использованное ответчиком наименование персонажа "Пингвиненок Лоло" нарушает исключительное право истца. В судебных актах также отражены доказательства и указаны ссылки на судебные акты, которыми подтверждается право истца на аудиовизуальные произведения и персонажа, в защиту которых направлен иск.

В своей жалобе третьи лица также утверждают, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, пробыв в совещательной комнате короткий промежуток времени и не отразил в решении доводы, указанные в документе от 17.08.2023.

Между тем, третьи лица не указали, какие конкретно доводы не были исследованы судом и могли повлиять на исход дела, а отсутствие в мотивировочной части ссылок на каждый довод не означает, что они не были исследованы судом.

Время пребывания судьи в совещательной комнате законодательно не регламентировано и это не может служить основанием для отмены или изменения решения.

Третьи лица также утверждают, что суд не учел устав редакции телеканала "Пингвин ЛоЛо", где указано, что Ведерниковс К. является владельцем исключительных прав на название телеканала и СМИ, и что ответчик не является учредителем и редакцией СМИ.

Этот довод был рассмотрен и отклонен судом первой инстанции. Суд дал свою оценку и счел довод необоснованным, поскольку согласно свидетельству Роскомнадзора от 05.09.2017, учредителем телеканала является именно ответчик, без указания иных соучредителей. Доказательства обратного не были представлены. Условия агентского договора от 01.03.2016, на который ссылаются податели жалобы, также не доказывает обратного.

Третьи лица утверждают, что суды первой и апелляционной инстанций не исполнили указания Суда по интеллектуальным правам, утверждая, что истец не мог требовать компенсацию из-за уступки прав Госфильмофонду.

Указанный довод не соответствует действительности, поскольку Суд по интеллектуальным правам не давал такого указания судам нижестоящих инстанций, а указал подателям жалобы на возможность его заявления при рассмотрении дела по существу.

Более того, позиция подателей жалоб не соответствует действительности, поскольку в решении указано, что ответчик и третье лицо утверждали, что истец утратил право на иск из-за передачи прав на мультфильм по договору от 11.11.2020. Суд не согласился с этим, так как спорный период (05.09.2017 - 10.07.2020) охватывает время, когда истец был законным правообладателем прав на персонажа "Пингвиненок Лоло". Право на взыскание компенсации не передавалось. Таким образом, довод третьих лиц был рассмотрен судом первой инстанции и отражен в решении.

Третьи лица в своей жалобе утверждают, что суды не рассмотрели заявление о необходимости применения исковой давности.

Между тем, вопреки позиции подателей жалобы, заявление о пропуске срока исковой давности было рассмотрено и обоснованно отклонено судом. В решении суда первой инстанции указано, что доводы ответчика и третьих лиц подлежат отклонению, поскольку существующее свидетельство о регистрации СМИ датируется 05.09.2017, и доказательств о знании истцом телеканала ранее этой даты нет.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы о пропуске срока исковой давности, указав, что истец узнал о телеканале в июне 2019 года. Иск подан в пределах трехлетнего срока.

Довод третьих лиц о том, что исключительные права не принадлежат истцу из-за того, что мультфильмы были созданы тремя студиями, включая японских авторов, не соответствует действительности.

Как верно указали судебные инстанции, истец является правообладателем исключительных прав на аудиовизуальные произведения "Приключения пингвиненка Лоло N 1-3" на основе договора от 29.12.2011 N 464/12. Решение Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-965/2020 подтвердило факт принадлежности этих прав истцу. Также было установлено, что мультфильм был произведен киностудией "Союзмультфильм", и права были последовательно переданы через ряд реорганизаций, сохранив их за ФГУП "Объединенная государственная киноколлекция". Суд первой инстанции также рассмотрел доводы о ничтожности и недействительности договора N 464/12 и дал им оценку в своем решении.

Ссылки ответчика и третьих лиц на то, что исковое заявление не подлежало удовлетворению, поскольку название зарегистрированного средства массовой информации не является охраняемым объектом авторских прав, подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае из искового заявления следует, что истец обратился в защиту принадлежащих ему исключительных прав на произведение, а именно за незаконное использование наименования персонажа "Пингвин ЛоЛо" в наименовании СМИ (телеканала) и в Лицензии (серия ТВ N 27673 от 01.04.2016), представив в подтверждение наличия у него этих прав соответствующие документы.

Использование наименования персонажа "Пингвин ЛоЛо" в наименовании СМИ (телеканала) и в Лицензии (серия ТВ N 27673 от 01.04.2016) являются способами использования произведения истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования по настоящему делу заявлены именно в защиту исключительных прав на произведение, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца.

Фактически изложенные в кассационных жалобах доводы сводятся к несогласию с осуществленной судами оценкой представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, а, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителей жалоб с выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе третьи лица просят отменить все ранее принятые судебные акты по настоящему делу. Однако в содержательной части жалобы отсутствуют конкретные и обоснованные доводы, подтверждающие незаконность и необоснованность каждого из оспариваемых судебных актов, за исключением решения и апелляционного постановления.

Податели жалобы не предоставили ясных фактических и материально-правовых обоснований, которые могли бы служить основанием для отмены ранее принятых судебных актов.

Кассационная инстанция, рассматривая вопрос об отмене судебных актов, должна исходить из фактических обстоятельств дела и применимого законодательства. В отсутствие конкретных доводов и доказательств со стороны третьих лиц, подтверждающих несоответствие указанных актов законодательству и материалами дела, оснований для их отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационных жалоб, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей этих жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 28.08.2023 по делу N А52-851/2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Теледистрибьюция" (ОГРН 1155047014407), иностранного лица - средства массовой информации "Детский телевизионный канал ЛоЛо ТВ" (Zolitdes iela 21, Kurzemes rajons, Rga, LV-1029) и иностранного лица - индивидуального коммерсанта Ведерниковса Константинса (г. Рига, Латвийская Республика) - без удовлетворения.

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 и определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу N А52-851/2020 об отказе в удовлетворении ходатайств об исправлении опечаток, определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по тому же делу об отказе в удовлетворении заявления о принятии по делу N А52-851/2020 дополнительного постановления оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица - средства массовой информации "Детский телевизионный канал ЛоЛо ТВ" (Zolitdes iela 21, Kurzemes rajons, Rga, LV1029) и иностранного лица - индивидуального коммерсанта Ведерниковса Константинса (Rga, LV-1006) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Ю.М. Сидорская