Справка по результатам изучения практики рассмотрении судьями городских и районных судов Самарской области дел об административных правонарушениях, назначения наказания в виде административного выдворения при рассмотрении дел об административных правонарушениях по главе 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за период второго полугодия 2023 года и 2024 год

Во исполнение мероприятий, предусмотренных планом работы судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда, изучена практика назначения административного наказания в виде административного выдворения, при рассмотрении дел об административных правонарушениях по главе 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Целью настоящего обобщения является анализ судебной практики, выявление неясных и спорных вопросов, возникающих у судей, при рассмотрении данной категории дел и назначении наказания в виде административного выдворения.

Актуальность обобщения обусловлена внесением ФЗ N 649 от 25 декабря 2023 года изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, а так же выявлением системных ошибок допускаемых судьями при назначении иностранным гражданам наказания, которые повлекли необоснованное освобождение от административного наказания, в виде выдворения.

Вместе с тем, перед тем как перейти непосредственно к ошибкам, допущенным судьями Самарской области при назначении наказания в виде выдворения, следует обратить внимание на стадию принятия к производству дел об административных правонарушениях и извещения лиц, участие в деле которых является обязательным.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО, поступило в суд 25.05.2023.

25.05.2023 ФИО признан судом виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда.

Протоколом об административном правонарушении установлено, что 24.05.2023 года в 14 часов 45 минут, несовершеннолетний ФИО нарушил режим пребывания на территории РФ, что выразилось в уклонении от выезда с территории РФ по истечении срока пребывания, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 22.1 и ч. 1 ст. 23.2 КоАП РФ следует, что дела об административных правонарушениях, совершенных несовершеннолетними, рассматривают районные (городские), комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в подпункте "ж" пункта 3 разъясняется, что в соответствии со статьей 23.2 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, совершенных лицами от шестнадцати до восемнадцати лет (в том числе дела, перечисленные в ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ), отнесено к компетенции комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав, за исключением дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 11.18 КоАП РФ, и дел о правонарушениях в области дорожного движения, которые рассматриваются комиссией в случае передачи дела на ее рассмотрение уполномоченным органом (должностным лицом).

Поскольку комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав не может назначать виды наказания, отнесенные к исключительной компетенции судей, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей, указанной в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, которое совершено несовершеннолетним, может быть передано указанной комиссией на рассмотрение судьи (п. 1 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ).

На момент совершения административного правонарушения, в котором ФИО признан виновным, ему исполнилось 17 лет, то есть он являлся несовершеннолетним.

Судья районного суда вправе был рассматривать такое дело об административном правонарушении только в том случае, если дело о таком административном правонарушении было передано ему органом или должностным лицом, к которому поступило это дело, как того требует закон (ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, такой передачи дела судье из комиссии по делам несовершеннолетних произведено не было. Материал в этот орган вообще не поступал, а был направлен непосредственно в суд на рассмотрение.

Кроме того, в соответствии со ст. 25.3 КоАП РФ защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители - родители, усыновители, опекуны или попечители. Законные представители несовершеннолетнего лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеют права и несут обязанности, предусмотренные КоАП РФ в отношении представляемых ими лиц.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ физическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет право присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении. Такому лицу разъясняются права, предусмотренные законом, предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, дачи объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Законный представитель несовершеннолетнего лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении обладает этими же правами.

Однако, из протокола об административном правонарушении следовало, что законный представитель несовершеннолетнего при его составлении не участвовал и не был извещен. Также из материалов дела усматривалось, что переводчик, об участии которого ходатайствовал несовершеннолетний, не участвовал при составлении протокола по делу об административном правонарушении (постановление о допуске к участию в деле и подпись переводчика в протоколе по делу об административном правонарушении отсутствуют), переводчик также не участвовал и при рассмотрении дела в суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении совершенном несовершеннолетним.

В нарушение вышеназванной нормы закона, суд первой инстанции рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего без извещения прокурора.

Кроме того, принимая решение о назначении наказания суд, с учетом личности ФИО его возраста и состояния здоровья, а также того обстоятельства, что его мама находится в настоящее время в Республике Таджикистан, а законный представитель может приобрести билет за счет собственных средств, назначил ФИО выдворение за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда с назначением штрафа в размере 2000 рублей.

Таким образом, установив, что несовершеннолетний находится совместно с законным представителем на территории Российской Федерации, а необходимость в разлучении законного представителя с сыном отсутствует, судом не рассмотрен вопрос о выдворении несовершеннолетнего совместно с законным представителем.

Также следует обратить внимание, на нарушения допущенные судом при рассмотрении дела дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении того же лица.

08.06.2023 из комиссии по делам несовершеннолетних в суд поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении ФИО.

08.06.2023 на рассмотрение дела, совместно с протоколом, в суд не было доставлено лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судом в день поступления, с участием законного представителя, который пояснил, что на основании постановления Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 25.05.2023 ФИО покинул территорию Российской Федерации, при этом какого-либо подтверждения данному обстоятельству материалы дела не содержат.

08.06.2023 при рассмотрении протокола об административном правонарушении, мотивируя тем обстоятельством, что на основании постановления Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 25.05.2023 ФИО покинул территорию Российской Федерации, суд назначил ему административное наказание в виде штрафа, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

При этом в материалах дела отсутствовали какие-либо сведения, подтверждающие то, что лицо покинуло пределы РФ, данное обстоятельство не выяснялось и не проверялось.

Судом, при рассмотрении дела, также оставлены без внимания требования закона, а именно части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершение которых влечет административное выдворение, судья вправе приступить к рассмотрению дела по существу при совокупности следующих условий: лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание; санкция статьи (части статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания; фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества.

Таким образом, судьей районного суда при подготовке дела к рассмотрению не выполнены требования пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не рассмотрен вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и иных приложенных к нему материалов должностному лицу его составившему, поскольку явка в суд лица, в отношении которого составлен этот протокол, органом его составившем не обеспечена, ФИО в суд не доставлен. Данные обстоятельства препятствовали рассмотрению дела судьей с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о рассмотрении протокола об административном правонарушении в день его поступления в суд, с участием лица, в отношении которого он составлен.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности, наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62 часть 3).

Как известно, Определением от 5 марта 2014 г. N 628-О Конституционный Суд Российской Федерации отклонил жалобу гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его права проживать совместно с семьей и воспитывать ребенка частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, опираясь на ранее сформулированные правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что деятельность судов не должна сводиться к одному лишь установлению формальных оснований применения закона, и они обязаны исследовать и оценивать реальные обстоятельства каждого дела и не лишены возможности, руководствуясь гуманитарными соображениями, учитывать семейное положение иностранного гражданина или лица без гражданства и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости выдворения из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

Обосновывая необходимость назначения выдворения как необходимой меры административного воздействия, суды в целом правильно учитывали длительность незаконного нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации, отсутствие у него постоянного заработка, неоднократное совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, нежелание легализовать свое положение, отсутствие устойчивых социальных и семейных связей на территории России.

Мотивированными в целом являются и решения судей, в части избранной формы административного выдворения: принудительное выдворение за пределы Российской Федерации или контролируемый самостоятельный выезд из Российской Федерации.

Однако, в ряде случаев, назначая иностранному гражданину принудительное выдворение за пределы Российской Федерации, судьи допускают общие формулировки: "учитывая данные о личности, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность", что не позволяет понять, вследствие каких фактических обстоятельств конкретного дела, назначено данное наказание.

В соответствии с положениями пункта в п. 23.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в постановлении по делу об административном правонарушении, указание на форму административного выдворения, является обязательным.

Если форма, в которой должно исполняться административное наказание в виде выдворения, не указана в постановлении о назначении этого административного наказания, то указанный вопрос может быть разрешен судьей, вынесшим постановление об административном выдворении, на основании части 3 статьи 31.4 КоАП РФ по заявлению органа, должностного лица, приводящих постановление в исполнение, а также по заявлению лица, в отношении которого оно вынесено.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23 мая 2017 года N 14-П "По делу о проверке конституционности положений статей 31.7 и 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой лица без гражданства Н.Г.М.", в силу части 5 статьи 3.10 КоАП РФ указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении является факультативной мерой, т.е. зависит от усмотрения судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, а следовательно, ее применение в отношении конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства должно быть действительно необходимо для обеспечения его принудительного выдворения.

Прибегая к данной мере, судья обязан исходя из того, что она является не чем иным, как одной из форм ограничения конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, основывать свое решение на всестороннем и объективном учете соответствующих обстоятельств (характер совершенного лицом административного правонарушения, предшествующее поведение этого лица, продолжительность его нахождения на территории Российской Федерации, наличие постоянного места жительства, семейное положение, состояние здоровья и т.п.).

Изложенное свидетельствует о правильной практике судей Самарской области, которые в своих постановлениях по делам данной категории при назначении административного выдворения, приводят мотивы не только необходимости его применения в принудительной форме, но и применения к подлежащему выдворению лицу меры обеспечения - помещение в специальное учреждение

При этом, следует отметить, что судьи Самарской области в исключение из предусмотренных частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ правил отказываются от применения административного выдворения к иностранным гражданам, имеющим семью, в том числе со ссылкой на статью 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее понимании Европейским судом по правам человека.

Однако, судьями оставлено без внимания, что положения указанной Конвенции, в настоящее время применимы быть не могут, в связи с исключением 16 марта 2022 года России из Совета Европы и выхода России из-под юрисдикции Европейского суда по правам человека.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права иностранного гражданина на уважение семейной жизни.

В постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 17 февраля 2016 года N 5-П и др.).

Вместе с тем, из анализа практики назначения наказания в виде выдворения следует, что у судей Самарской области рассматривающих дела об административных правонарушениях не наблюдается единообразия в подходах к определению вида административного наказания в случаях, когда иностранный гражданин или лицо без гражданства заявляют о предстоящем рождении ребенка, вторым родителем которого является гражданин Российской Федерации.

В отсутствие документов о регистрации брака в органах записи актов гражданского состояния суды могут как отклонять доводы о недопустимости административного выдворения в силу невозможности доказать отцовство, так и не назначать данное наказание со ссылкой на свидетельские показания и справки учреждений здравоохранения, подтверждающие беременность. При этом с появлением ребенка, в свидетельстве о рождении которого иностранный гражданин (лицо без гражданства) указан в качестве одного из родителей, соответствующие виды отношений практически гарантированно идентифицируются как семейная жизнь.

Кроме того, предпринятый анализ практики рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 18.8 (части 1.1, 3 и 4) и 18.10 (части 2 и 3) КоАП РФ свидетельствует о том, что при упоминании о родственных связях лица, привлекаемого к административной ответственности, с гражданами Российской Федерации судьи Самарской области приступают к исследованию предъявляемых доказательств, а признание семейной жизнью отношений, складывающихся между лицами, чьи интересы могут быть затронуты предстоящим выдворением, все чаще приводит к назначению штрафа в качестве единственного наказания.

Вместе с тем, выдворение за пределы Российской Федерации, может быть не назначено в качестве наказания только в исключительных случаях.

Наличие у иностранных граждан родственников, проживающих на территории Российской Федерации, либо недвижимости на праве собственности не является безусловным основанием к невозможности применения к ним наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

При этом, лицо в отношении которого ведется производство по делу, зная о незаконности пребывания в Российской Федерации и возможных негативных административно-правовых последствиях своего незаконного пребывания, зачастую не проявляет со своей стороны необходимой заботы о сохранении семейных отношений на территории Российской Федерации.

Следует учитывать, что какие-либо препятствия для сохранения семейных связей, реализации семейных прав и поддержания родственных связей возможны на территории любого иного государства за пределами Российской Федерации, в том числе на территории государства гражданской принадлежности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Желание проживать в Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для не назначения наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу о том, что оно содержит свою семью, должны быть подтверждены доказательствами наличия легального источника дохода на территории Российской Федерации.

В свою очередь, осуществление лицом трудовой деятельности в теневой сфере, без уплаты налогов в бюджет страны пребывания, свидетельствует о неуважении мигрантом законодательства страны пребывания, и такое поведение бесспорно оказывает негативное воздействие на национальную экономику и влечет неполучение бюджетной системой Российской Федерации соответствующих обязательных платежей.

При принятии решения о выдворении лица, либо применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судам следует принимать во внимание характер совершенного административного правонарушения, длительность периода незаконного пребывания иностранного гражданина, отсутствие у него постоянного и легального источника дохода, официального трудоустройства, уклонение от уплаты налогов, а также повторность совершения однородного административного правонарушения.

Следует отметить, что правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкциями части 1.1 статьи 18.8, частью 4 статьи 18.8, частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного, в качестве отрицательной практики не назначения наказания в виде выдворения, следует обратить внимание на следующие примеры.

Постановлением судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.11.2023 Б.М.Д.у. привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение режима пребывания, что выразилось в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания с 08.11.2023, чем нарушена часть 2 статьи 5 Федерального закона 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В обоснование неприменения предусмотренного санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательного дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья районного суда указал на признание Б.М.Д.у. вины, раскаяние в содеянном, а так же незначительное нарушение срока пребывания на территории РФ.

Санкция части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации, при этом возможность выбора наказания законом не предусмотрена, выдворение является обязательным в случае, если лицо признается виновным.

Указание на незначительность нарушения Б.М.Д.у. срока пребывания (2 суток), а также на признание вины, раскаяние в содеянном, не являются обстоятельствами для не применения к Б.М.Д.у. дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

13.12.2023 решением Самарского областного суда, постановление судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.М.Д.у. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Аналогичным образом рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Узбекистан Б.Ш.Р. (Решение Самарского областного суда от 06.12.2023 N 12-421/2023)

В ходе проверки Самарским областным судом в Большеглушицком районном суде Самарской области было установлено систематическое нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части не назначения наказания в виде выдворения, по делам:

N 5-509/2023 в отношении Х.Д.А. (членов семьи являющихся гражданами РФ согласно материалам дела не имеет),

N 5-499/2023 в отношении Ю.Б.Н. с указанием на то, что отец лица, привлекаемого к ответственности, находится совместно с ним, и они намерены выехать добровольно;

N 5-223/2023 в отношении М.Ю.Б. с указанием на отсутствие у иностранного гражданина паспорта, на то обстоятельство, что много раз въезжал на территорию Российской Федерации и не угрожает общественной безопасности.

по делам: N 5-506/2023 в отношении К.Х.А.у.;

N 5-507/2023 в отношении А.С.Д. с указанием на то, что супруг и дети находятся на территории Российской Федерации.

по делам: N 5-474/2023 в отношении Р.И.И. и N 5-481/2023 М.М.М. с указанием на незначительный период уклонения от выезда с территории Российской Федерации;

N 5-482/2023 в отношении А.К.А. с указанием на то, что ее брат работает на территории Российской Федерации по трудовому договору, она ранее к административной ответственности не привлекалась;

N 5-487/2023 в отношении А.Н. с указанием на то, что ее сын работает на территории Российской Федерации по трудовому договору, она ранее к административной ответственности за нарушение миграционных правил не привлекалась.

Не назначено дополнительное наказание в виде административного выдворения по делу N 5-202/2023 в отношении Б.Э.Н. по части 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации, повторно в течение одного года.

В силу положений частей 6 и 7 статьи 32.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, исполняется самим иностранным гражданином в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания. Контроль за исполнением иностранным гражданином или лицом без гражданства постановления о его административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации должен осуществлять федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции.

Следует отметить, что постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года N 1306 утверждены Правила содержания (пребывания) в специальных учреждениях Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, которыми в соответствии с пунктом 5 статьи 35.1 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации определены условия и порядок содержания (пребывания), в том числе вопросы первичного медико-санитарного обеспечения, иностранных граждан в специальных учреждениях.

По смыслу закрепленных в указанном нормативном акте положений, в частности в пунктах 14, 15, 31, 42, содержание в специальных учреждениях несовершеннолетних детей совместно с их родителями или иными совершеннолетними близкими родственниками - иностранными гражданами, не исключается.

С учетом изложенного, в тех случаях, когда суд придет к выводу о необходимости помещения в специальное учреждение лица, с которым находится несовершеннолетний ребенок, не имеющий на территории Российской Федерации другого родителя, опекуна или попечителя, то в судебном акте следует указать, что выдворяемый гражданин помещается в указанное учреждение вместе с несовершеннолетним ребенком.

По смыслу части 1 статьи 27.19 КоАП РФ, продолжительность нахождения иностранных граждан и лиц без гражданства в специальном учреждении обуславливается временем, необходимым для достижения цели исполнения постановления о назначении административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, вследствие чего эти лица, по общему правилу, могут удерживаться в специальных учреждениях до их фактического перемещения через Государственную границу Российской Федерации в порядке, установленном статьей 109.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Федеральным законом от 25.12.2023 N 649-ФЗ введена в действие статья 27.19.1 КоАП РФ, согласно которой срок содержания иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не должен превышать девяносто суток, за исключением случаев, если данный срок продлен в порядке, предусмотренном частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 вышеуказанной статьи установлено, что при отсутствии фактической возможности исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в срок, указанный в части 1 настоящей статьи, срок содержания иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, в специальном учреждении может быть продлен судьей по ходатайству судебного пристава-исполнителя, исполняющего постановление по делу об административном правонарушении, а также уполномоченного должностного лица органа внутренних дел, но не более чем на девяносто суток.

В соответствии с положениями статьи 109.1 Закона об исполнительном производстве постановление судьи о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства исполняется судебным приставом-исполнителем.

В силу части 7 названной статьи для целей исполнения принудительного выдворения должностные лица службы судебных приставов взаимодействуют с федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, федеральным органом исполнительной власти, вопросами безопасности, в порядке, установленном совместными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона после поступления к нему из пограничных органов акта о пересечении иностранным гражданином или лицом без гражданства Государственной границы Российской Федерации (часть 8 статьи 109.1 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется в суд, выдавший исполнительный документ, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел и федеральный орган исполнительной власти, ведающий вопросами иностранных дел (часть 9 статьи 109 Закона об исполнительном производстве).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 9 статьи 109.1

В соответствии с п. 18 утверждённой приказом директора Федеральной службы судебных приставов 27 февраля 2024 года, картой коррупционных рисков на 2024-2025 годы, в качестве обязательной меры по минимизации коррупционных рисков при препровождении иностранных граждан или лиц без гражданства, которым назначено административное наказание в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, в специальные учреждения и до пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации, установлены ежемесячные сверки данных с судами, вынесшими решения о выдворении.

Вместе с тем, из рассмотренных дел об административных правонарушениях следует, что районные (городские) суды не обладают полнотой информации в части исполнения административного выдворения, назначенного как в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, так и в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Для целей эффективного и своевременного исполнения административного выдворения, считаем обязательным во всех районных (городских) судах Самарской области:

- не позднее следующего дня направлять копии постановлений в соответствующую службу судебных приставов;

- организовать проведение со службой судебных приставов и органами внутренних дел регулярные (не реже раза в квартал) мониторинги (сверки) об исполнении назначенных судьями административных наказаний в виде административного выдворения, как в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, так и в форме самостоятельного контролируемого выезда с территории Российской Федерации;

- при применении судом обеспечительной меры в виде помещения подлежащего принудительному выдворению лица в специальное учреждение постановлением о назначении административного наказания возлагать на руководителя отдела судебных приставов района обязанность представлять в суд сведения о помещении лица в специальное учреждение;

- требовать от службы судебных приставов предоставление в суд, выдавший исполнительный документ о принудительном выдворении иностранного гражданина или лица без гражданства, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в срок и в порядке, установленном частью 9 статьи 109.1 Закона об исполнительном производстве;

- при назначении административного выдворения в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации судебным актом возлагать контроль за выездом иностранного гражданина или лица без гражданства из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении административного наказания на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции. Для указанной цели копию судебного акта с отметкой о вступлении его в законную силу направлять в территориальный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел на региональном уровне, требуя предоставление в суд информации об исполнении иностранным гражданином назначенного наказания.

Осуществление со стороны судов постоянного контроля за исполнением назначенного административного выдворения и, в первую очередь, в форме принудительного выдворения, будет способствовать скорейшему исполнению назначенных наказаний, позволит уменьшить заполняемость специальных учреждений, будет служить целям защиты лиц от неоправданно длительных сроков пребывания в специальных учреждениях, снизит нагрузку на суды по рассмотрению заявлений в порядке статьи 31.8 КоАП РФ.

Проведенный анализ практики рассмотрения дел данной категории выявил в целом единообразный подход судей к разрешению вопроса о назначении наказания в виде выдворения.

Необходимо обратить внимание судей на важность обеспечения правильного, единообразного и эффективного применения законодательства об административных правонарушениях.

Высокое значение имеет работа судей на стадии подготовки к рассмотрению дел об административных правонарушениях и соблюдение процессуальных требований.

Судам следует строго индивидуально подходить к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует осуществлению целей предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Формальный подход при рассмотрении дел влечет ослабление административной ответственности лица, что может в дальнейшем привести к наступлению последствий в виде повторного совершения правонарушения или преступления.

В целях предупреждения выявленных недостатков и придания единообразия судебной практике по рассмотрению дел об административных правонарушениях, в санкции которых в качестве наказания предусмотрено выдворение за пределы РФ, предлагаю довести результаты данного обобщения, до судей Самарской области в ходе очередного круглого стола.