Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2024 г. N 305-ЭС24-8221 по делу N А41-50367/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2024 г. N 305-ЭС24-8221 по делу N А41-50367/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Царицыно Эталон" (далее - общество "Царицыно Эталон") на решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2024

по иску общества "Царицыно Эталон" к закрытому акционерному обществу "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" (далее - Завод) и обществу с ограниченной ответственностью "РУЗКОМ" о защите исключительных прав на товарный знак,

установил:

решением суда первой инстанции от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2024, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291 ¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶ АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и исходили из наличия у истца исключительного права на товарный знак и доказанности незаконного использования ответчиками обозначения, сходного до степени смешения с этим товарным знаком.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчиков компенсации за допущенное нарушение, суды с учетом наличия мотивированного ходатайства ответчиков, заключения специалиста о стоимости права использования соответствующего средства индивидуализации, пришли к выводу о возможности снижения компенсации, заявленной на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав такое снижение соразмерным допущенному нарушению.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291 ⁶ и 291 ⁸ АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Царицыно Эталон" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов