Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 10АП-18111/23 по делу N А41-50367/2021

г. Москва

11 октября 2023 г.

Дело N А41-50367/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Исаева М.В., по доверенности от 22.12.2022;

от ответчиков:

от ЗАО "ЛЫТКАРИНСКИЙ МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД"- Волков М.А., по доверенности от 06.04.2023; Авдеенко А.Б., по доверенности от 16.11.2020; Кудрявцев Д.К., по доверенности от 06.04.2023;

от ООО "РУЗКОМ"- Волков М.А., по доверенности от 06.04.2023;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦАРИЦЫНО ЭТАЛОН" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2023 по делу N А41-50367/21, по иску ООО "ЦАРИЦЫНО ЭТАЛОН" к ЗАО "Лыткаринский МПЗ" и ООО "Рузком", третьи лица Прокуратура Московской области и МРУ Росфинмониторинга по ЦФО о защите исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Царицыно Эталон" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст.49 АПК РФ, к ЗАО "Лыткаринский МПЗ" и ООО "Рузком" (далее - ответчики) о защите исключительных прав на товарный знак "Султанская":

- о запрете использовать обозначение "Султанская" и "Султанская халал", сходные до степени смешения с товарным знаком "Султанская", при выпуске продукции, предложении к продаже, продаже или ином введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку и хранение с этой целью колбасных изделий под товарными обозначениями "Султанская", "Султанская халал", сходными до степени смешения с товарным знаком "Султанская"

- взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака "Султанская" в размере 1.038.315.199 руб. 68 коп. солидарно

- обязании ЗАО "Лыткаринский МПЗ" и ООО "Рузком" в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать за свой счет резолютивную часть решения о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя товарного знака "Султанская" в газете "Ежедневные новости. Подмосковье сегодня" размером не менее 1/д полосы.

- о взыскании судебных расходов, в том числе 199 руб. 90 коп. на приобретение продукции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Московской области и МРУ Росфинмониторинга по ЦФО.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2023 исковые требования частично удовлетворены. С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана компенсация в сумме 5 000 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 135 000 руб. На ответчиков судом возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать за свой счет резолютивную часть решения о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя товарного знака "Султанская" в газете "Ежедневные новости. Подмосковье сегодня". В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 199,9 руб. на приобретении продукции с обозначениями, сходные до степени смешения с товарным знаком "Султанская".

Как следует из материалов дела, ООО "Царицыно Эталон" является правообладателем товарного знака "СУЛТАНСКАЯ" (далее - товарный знак), что подтверждается Свидетельством Российской Федерации N 320785, дата регистрации 12.02.2007 г., в отношение товаров 29 класса Международной квалификации товаров и услуг (мясо; птицы; дичь; мясные экстракты; желе мясное; изделия колбасные; консервы мясные; концентраты бульонные; мозг костный пищевой; паштеты из печени; свинины; субпродукты; сосиски; фарш), дата приоритета (подачи заявки) - 21.10.2005 г.

В обоснование иска истец сослался на то, что в торговой сети "Ашан", расположенной по адресу: 115408, г. Москва, Бесединское шоссе, вл.15, в предложениях к продаже 22.03.2021 г. обнаружен товар: колбаса вареная "Султанская", на упаковке которой воспроизведено следующее обозначение:

на оборотной стороне упаковки этой продукции указано: "Изготовитель: ЗАО "Лыткаринский МПЗ", 140082, Россия, Московская область, г. Лыткарино, 6-й микрорайон, стр. 4А. Тел.: (495) 552-33-03, (495) 555-74-77. Произведено по заказу ООО "РУЗКОМ" www.ruzcom.ru".

По указанному адресу зарегистрировано закрытое акционерное общество "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" (сокращенное наименование - ЗАО "Лыткаринский МПЗ", далее - ответчик-1).

Кроме этого, на официальном сайте общества с ограниченной ответственностью "Рузком" (ООО "Рузком", далее - ответчик-2) адрес веб-страницы https://ruzcom.ru/product/kolbasa-sultanskaya-halal-75-1/ размещены фотографии продукции с нанесенным обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком "Султанская", указанный в тексте к товару штрих-код 4606411009630 полностью соответствует штрих-коду, нанесенному на термочеке продукции, приобретенной 22.03.2021 г.

На основании изложенного, истец пришел к выводу о том, что произведенная ЗАО "Лыткаринский МПЗ" по заказу ООО "Рузком" продукция, маркируется обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком "Султанская", права на которое принадлежат ООО "Царицыно Эталон", то есть имеет место нарушение исключительных прав правообладателя ООО "Царицыно Эталон" на товарный знак "Султанская" со стороны ответчиков.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 Кодекса), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 Кодекса), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ним, без разрешения правообладателя (статья 1229 Кодекса).

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

При этом на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного товарного знака. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права, и факт использования данных прав ответчиком, при этом освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 162. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров/услуг, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара/услуги представления о принадлежности этих товаров/услуг одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Сравниваемые обозначения ответчиков и товарные знаки истца воспринимаются визуально как обозначения, принадлежащие одному лицу, а при оценке сходства обозначений в первую очередь надлежит руководствоваться общим впечатлением, которое обозначения оказывают на среднего потребителя.

В соответствии с Приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 г. N 12 (редакции от 25.03.2022 г.) "Об утверждении Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов" определение круга потребителей и степени их внимательности при выборе товаров или услуг играет важную роль при оценке опасности смешения сравниваемых товарных знаков и обозначений: "В зависимости от круга потребителей товары могут быть разделены на две группы: товары широкого потребления и товары производственно-технического назначения. В отношении товаров широкого потребления, таких как продукты питания, вино-водочные, табачные изделия и т.п., при оценке однородности товаров целесообразно применять более строгий подход, чем в отношении товаров производственно-технического назначения. Вероятность смешения в данной ситуации является более высокой".

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 г. о "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения.

В соответствии с пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 этих Правил.

Пунктом 42 данных правил установлено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 7.1.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 20.01.2020 N 12 (далее - Руководство) установлено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и комбинированными обозначениями, включающими словесные элементы. Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, объемными обозначениями, комбинированными обозначениями, включающими изобразительные или объемные элементы. Комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного.

В соответствии с пунктом 7.1.1 Руководства при анализе обозначения следует учитывать, что потребитель в большинстве случаев не имеет возможности сравнить два знака и руководствуется общим впечатлением о знаке, виденном ранее. При этом потребитель, как правило, запоминает отличительные элементы знака.

В выводе о сходстве сравниваемых товарных знаков (заявленного обозначения или товарного знака) до степени смешения также должен учитываться факт наличия однородности товаров и/или услуг, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы (заявлены) (см. п. 7.2 главы 2 раздела IV настоящего Руководства).

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки. Те же принципы применяются при установлении однородности услуг.

Таким образом, если обозначения имеют некоторые различия, а товары и/или услуги являются идентичными или в определенной степени однородными, что может привести к предположению об их возможной принадлежности одному правообладателю, то следует сформулировать вывод о сходстве до степени смешения таких товарных знаков или заявленных обозначений.

Апелляционный суд на основании критериев, перечисленных в Правилах N 482, признает наличие сходства до степени смешения между товарным знаком истца и обозначения, использованного ответчиками, ввиду их семантического и фонетического тождества. Наличие отдельных графических отличий, обусловленных отличием в использованном шрифте, не влияют на их восприятие рядовым потребителем, поскольку они ассоциируются друг с другом в целом за счет семантического и фонетического тождества.

Как указано в пункте 45 Правил N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В пункте 7.2.1 Руководства отмечено, что при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Принятая МКТУ не влияет на оценку однородности товаров и услуг.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные.

К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары.

Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками. При этом основные признаки могут переходить в разряд вспомогательных.

Сравнив перечень товаров и услуг, для которых зарегистрирован товарный знак, исключительное право, на которое принадлежит истцу, суд первой инстанции пришел к выводу об их однородности, поскольку они относятся к одному роду и виду, имеют одно функциональное назначение, один круг потребителей, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми, в связи с чем указанные услуги могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчиков с использование обозначения, сходного о степени смешения с товарным знаком истца, являются нарушением исключительного права истца на этот товарный знак.

Ответчик, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также своему бремени доказывания, не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о законности использования данного товарного знака.

Таким образом, факт нарушения исключительного права истца на спорные товарные знаки доказан.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований о запрете использовать обозначение "Султанская" и "Султанская халал", сходные до степени смешения с товарным знаком "Султанская", при выпуске продукции, предложении к продаже, продаже или ином введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку и хранение с этой целью колбасных изделий под товарными обозначениями "Султанская", "Султанская халал", сходными до степени смешения с товарным знаком "Султанская", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку стороны не пришли к соглашению об урегулированию спора во внесудебном порядке, выпуск с соответствующим товарным знаком ими был прекращен.

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 1 038 315 199 руб. 68 коп., исходя из двукратной стоимости реализованного товара.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом при обращении с настоящим иском избран вид компенсации, взыскиваемый на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ - в двукратном размере стоимости товаров (услуг).

Истец объясняет размер компенсации такими обстоятельствами как объем выпущенной продукции, длительность нарушения исключительных прав истца, однородность услуг сторон спора, оказываемых на нескольких торговых площадках, наличие репутационных и материальных потерь со стороны истца, обращение истца с претензией к ответчикам и их отказ добровольно прекратить нарушение прав.

В Постановлениях от 13.12.2016 N 28-П, от 13.02.2018 N 8-П, от 24.07.2020 N 40-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Допустимость расчета размера компенсации исходя из двукратной стоимости услуг отражена в ряде постановлений Суда по интеллектуальным правам (Постановления от 05.07.2016 по делу N А43-12230/2014, от 26.06.2020 по делу N А33-4702/2018, от 25.06.2020 по делу N А19-3604/2018, от 10.11.2021 по делу N А07-1392/2020, от 19.04.2021 по делу N А32-2250/2020).

Возражая против заявленной истцом размера компенсации, ответчики указали на то, что в данном случае необходимо применять положения Справки по вопросу расчета компенсации в двукратном размере стоимости услуг при неправомерном использовании знака обслуживания, зарегистрированного в отношении услуги "реализация товаров", в названии или на вывеске магазина (утв. Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 13 октября 2022 г. N СП-21/22) (далее - Справка СИП).

В соответствии с данной Справкой при нарушении исключительного права на знак обслуживания, зарегистрированный в отношении услуги 42 класса "реализация товаров", стоимость услуг, оказываемых при продаже товаров в магазине, считается равной стоимости права использования обозначения, если не доказано иное.

Также представитель ответчиков в обоснование доводов о снижении компенсации представили суду заключение специалиста N 28-025/22 от 20.09.2022, в соответствии с которым стоимость использования спорного товарного знака за спорный период составляет 5 191 576 руб.

Истец выводы, изложенные в указанном заключении, не оспорил, контррасчет не представил, как и не представил каких-либо лицензионных соглашений с третьими лицами.

В отношении размера компенсации судом первой инстанции установлено следующее.

В Справке по вопросу расчета компенсации в двукратном размере стоимости услуг при неправомерном использовании знака обслуживания, зарегистрированного в отношении услуги "реализация товаров", в названии или на вывеске магазина (утверждена Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2022 г. N СП-21/22) указано на неопределенность в применении способа расчета компенсации, заключающегося в удваивании выручки, при нарушении исключительного права на знак обслуживания, зарегистрированный в отношении услуги "реализация товаров".

Поскольку продажа товара сама по себе не является услугой, а самостоятельную стоимость услуг по реализации товаров для целей правоприменения не представляется возможным выделить из стоимости реализуемых товаров, доход торговой организации (выручка от продажи товаров за определенный промежуток времени) не отражает стоимость оказываемой услуги "реализация товаров" при применении подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ совместно с пунктом 2 статьи 1477 Кодекса

Согласно абзацу второму пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

Судом первой инстанции установлено, что при продаже товаров ответчик оказывает различные сопутствующие услуги (упаковка, доставка, расфасовка, выкладка, предоставление информации и т.п.), в отношении которых не заключаются самостоятельные договоры, их цена не указана на ценнике, в прейскуранте или на товарном чеке. Как следствие, самостоятельную стоимость этих услуг определить невозможно. Доход от деятельности по продаже товаров непосредственно связан с характеристиками и со стоимостью продаваемых товаров, при этом цена услуг, связанных с реализацией товаров, не равна цене реализуемых товаров. Для целей правоприменения не представляется возможным отделить в составе выручки ответчика стоимость услуг, связанных с реализацией товаров, от цены этих товаров.

Следовательно, выручка от деятельности по продаже товаров, т.е. доход от совокупности сделок купли-продажи, произведенных ответчиком за определенный период, не может быть принята за основу для расчета компенсации в двукратной стоимости услуг, оказываемых при продаже товаров. В описываемой ситуации доход организации за определенный период не эквивалентен стоимости оказываемых услуг, не отражает сведения ни о количестве таких услуг, ни об их цене.

С учетом невозможности определения самостоятельной стоимости услуг, оказываемых при реализации товаров, а также неравнозначности стоимости реализованного товара и стоимости оказанных при продаже товаров услуг, суд не может удовлетворить требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости услуг, только исходя из представленных истцом сведений о выручке ответчика от продажи.

Для целей применения подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ при нарушении исключительного права на знак обслуживания, зарегистрированный в отношении услуги 42-го класса МКТУ "реализация товаров", стоимость услуг, оказываемых при продаже товаров в магазине, считается равной стоимости права использования обозначения, если не доказано иное

В положениях пункта 4 статьи 1515 ГК РФ законодатель предусмотрел три способа расчета компенсации, предоставив правообладателю выбор одного из них. Суд не вправе изменять по своей инициативе способ расчета компенсации, изложенный в исковом заявлении истца (пункт 59 Постановления N 10, пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Суд может исходить из того, что стоимость услуги "реализация товаров" в силу ее экономических особенностей сопоставима со стоимостью права использования обозначения, т.е. со стоимостью, которую правообладатель определяет в договоре об использовании права на знак обслуживания в отношении услуги "реализация товаров". С учетом этого в отсутствие доказательств иного суд может рассчитать компенсацию исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего средства индивидуализации. Этот расчет компенсации, учитывающий стоимость права, не ведет к неправомерному смешению двух способов расчета в данном конкретном случае, поскольку основан не на замене одного способа другим, а на том, что исходя из особенностей конкретной услуги эти способы дают идентичный результат.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив представленные истцом и ответчиками доказательства, суд первой инстанции правомерно применил в данном случае положения Справки СИП от 13.10.2022 N СП-21/22.

Ссылка суда первой инстанции на положения ст.333 ГК РФ является следствием технической ошибки, которая не привела к неверным выводам, поскольку предшествующие и последующие выводы суда основаны на положениях о возможности снижения размера компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, а не неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчики при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявляли мотивированное ходатайство о снижении размера компенсации до справедливого и соразмерного значения с учетом всех фактических обстоятельств спора.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не изменял способ расчета компенсации, а снизил лишь ее размер на основании пп.2 п.4 ст. 1515 ГК РФ.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) даны следующие разъяснения.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, а именно признания равенства участников регулируемых им отношений (ст. 1 ГК РФ), определение с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общего размера компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, допустимо не только в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, но и в отношении юридических лиц.

Учитывая системную связь подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ с п. 3 ст. 1252 ГК РФ, аналогичный подход должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В обоснование ходатайства о снижении размера компенсации ответчики ссылались на то обстоятельство, что начали производство колбасы "Султанская халал" в 2003 году - до даты приоритета товарного знака истца (21.10.2005); что истец ранее обращался с претензией в 2013 году в отношении использования ответчиками того же товарного знака, однако иска не подал ввиду переговоров сторон, поскольку ответчики полагали отсутствующим смешение; на то, что после получения другой претензии перед подачей настоящего иска, ответчики незамедлительно прекратили выпуск товара под спорным обозначением. Также ответчики ссылались на то обстоятельство, что под обозначением "Султанская" производят и продают свою продукцию большое количество иных производителей. Кроме того, на сайте Научно - Производственного Центра "Агропищепром" указана, наряду с другими видами мясной продукции, которые в связи с широким использованием могут быть стандартизированы, "Султанская халяль", что дополнительно свидетельствует об утрате товарным знаком истца различительной способности.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств следует признать обоснованным довод ответчиков о том, что их деятельность по продаже продукции под обозначением "Сультанская халал" не могла принести значительных убытков истцу.

Заявляя о снижении суммы компенсации, ответчик вправе ссылаться на любые доказательства, которые могут свидетельствовать о несоразмерности заявленной ко взысканию компенсации последствиям нарушения. Наряду с вышеуказанными суд может учесть размер выручки от использования товарного знака, а также размер выплат, которые при сравнимых обстоятельствах подлежали бы выплате в пользу правообладателя за правомерное использование товарного знака по лицензионному соглашению.

С учетом изложенного апелляционным судом отклоняется довод жалобы о том, что судом первой инстанции был необоснованно изменен избранный истцом способ расчета компенсации.

Суд первой инстанции при определении разумной суммы ко взысканию, заявленной истцом в размере двукратной стоимости контрафактных товаров, снизил размер заявленной ко взысканию компенсации, приняв во внимание представленное ответчиками к своему ходатайству о снижении заключение специалиста N 28-025/22 от 20.09.2022 о стоимости права использования товарного знака, посчитав такое снижение соразмерным нарушению.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учтена социальная значимость предприятий ответчиков, в том числе количество работающих на предприятиях сотрудников и производство ими налоговых отчислений в доход соответствующих бюджетов: удовлетворение заявленных требований в полном объеме приведет к невозможности исполнения ответчиками обязательств не только перед третьими лицами, но и перед истцом, то есть приведет к несостоятельности ответчиков, которые относятся к категории крупных предприятий соответствующих муниципальных образований.

Злоупотребление правом действующее законодательство не допускает (ст. 10 ГК РФ).

Защита нарушенных прав истца не должна вызывать ликвидацию конкурентов, а подразумевает восстановление его прав.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части.

Между тем, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел следующего.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на покупку товара в размере 199,9 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Факт несения расходов на покупку товаров в размере 199,9 руб. подтверждается представленным в материалы дела чеком от 22.03.2021.

Учитывая, что факт несения истцом заявленных расходов подтвержден документально, расходы были понесены в связи с защитой нарушенного права истца, являлись необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме солидарно.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части отказа удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в сумме 199,9 руб. на приобретении продукции с обозначениями, сходные до степени смешения с товарным знаком "Султанская".

Поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным судом лишь в части судебных расходов, а не требований по существу спора, оснований для пропорционального распределения расходов по уплате истцом госпошлины при подаче апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2023 по делу N А41-50367/21 отменить в части отказа удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в сумме 199,9 руб. на приобретение продукции с обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком "Султанская".

Взыскать с ЗАО "Лыткаринский МПЗ" и ООО "Рузком" в пользу ООО "ЦАРИЦЫНО ЭТАЛОН" 199,9 руб. судебных расходов в солидарном порядке.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЦАРИЦЫНО ЭТАЛОН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова С.В. Боровикова