Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2024 г. N 304-ЭС24-7836 по делу N А27-17545/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2024 г. N 304-ЭС24-7836 по делу N А27-17545/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Ильященко Константина Викторовича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2024 по делу N А27-17545/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМУ-5" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Ильященко К.В., Лучина Сергея Сергеевича, Сафохина Сергея Михайловича, участника должника Филиппова Владимира Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2023, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2024, признанно доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Ильященко К.В., Лучина С.С., Филиппова В.В. за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника; отказано в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче документации должника; приостановлено производство по спору в остальной части до окончания расчётов с кредиторами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. Исходя из содержания настоящей жалобы, заявитель не согласен с судебными актами в части установления наличия оснований для привлечения Ильященко К.В. к ответственности.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в актуальной редакции), а также результатами судебной финансово-экономической экспертизы по определению периода возникновения неплатежеспособности у должника, установив, что признаки объективного банкротства возникли у должника в период осуществления руководства Ильященко К.В., пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Ильященко К.В., являвшегося контролирующим должника лицом, к субсидиарной ответственности, указав на неисполнение ответчиком обязанностей по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк