Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 07АП-12839/19 по делу N А27-17545/2018

город Томск

30 октября 2023 г.

Дело N А27-17545/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ильященко Константина Викторовича (N 07АП-12839/2019 (6)) на определение от 30.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17545/2018 (судья Гречановская О. В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМУ-5" город Кемерово Кемеровской области - Кузбасса, принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В судебном заседании приняли участие:

от Сафохина С.М. -Лебедев В.Ю. (доверенность от 11.05.2022);

от Ильященко К.В. - Оглов С.В. (доверенность от 30.03.2021);

от конкурсного управляющего ООО "СМУ-5" - Шкляр Е.А. (доверенность от 27.01.2023);

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2019 (в полном объеме изготовлено 16.07.2019) общество с ограниченной ответственностью "СМУ-5" (далее - ООО "СМУ-5", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Чубаль Алексей Анатольевич (далее - Чубаль А.А., управляющий).

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника назначено на 06.10.2023.

В ходе рассмотрения дела 03.03.2021 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) за причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующими должника лицами ряда сделок; искажении информации в документах бухгалтерского учета ("Мой Арбитр" 03.03.2021 09:24).

Конкурсный управляющий просил суд привлечь к субсидиарной ответственности Ильященко Константина Викторовича, Лучина Сергея Сергеевича, Сафохина Сергея Михайловича, Филиппова Владимира Васильевича по обязательствам ООО "СМУ-5" в размере 195 815 737,25 рублей.

Определением суда от 06.04.2021 к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков привлечены ООО "СтройКонсалтинг" (ОГРН 1144205005119, ИНН 4205284880, адрес: Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Терешковой, 57), Ефремов Сергей Иванович, Ефремов Дмитрий Сергеевич (т.58 л.д.114).

Определением суда от 15.06.2021 к участию в рассмотрении дела привлечен ответчик Ефремов Александр Сергеевич

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий заявил о наличии дополнительных оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Дополнил заявленные основания положениями п.1 ст.61.12 Закона о банкротстве - не передача руководителем Сафохиным С.М. финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве ("Мой Арбитр" 19.05.2021 10:03, т.58 л.д.145-147).

С учётом дополнений конкурсный управляющий просил суд привлечь к субсидиарной ответственности Ильященко Константина Викторовича, Лучина Сергея Сергеевича, Сафохина Сергея Михайловича, Филиппова Владимира Васильевича, Ефремова Сергея Ивановича, Ефремова Дмитрия Сергеевича по обязательствам ООО "СМУ-5" в размере 195 815 737,25 рублей.

03.07.2023 конкурсным управляющим заявлено об уточнении заявленных требований. Конкурсный управляющий просил суд:

Привлечь к субсидиарной ответственности Ильященко Константина Викторовича, Филиппова Владимира Васильевича, Ефремова Сергея Ивановича, Ефремова Дмитрия Сергеевича, Ефремова Александра Сергеевича по обязательствам ООО "СМУ-5" в размере 174 041 604,58 рублей;

Привлечь к субсидиарной ответственности Лучина Сергея Сергеевича по обязательствам ООО "СМУ-5" в размере 3 276 450 рублей;

Взыскать с Сафохина Сергея Михайловича в пользу ООО "СМУ-5" убытки в размере 3 167 137,46 рублей.

Уточнённые требования сформированы конкурсным управляющим с учётом заявленных требований к каждому из ответчиков и обоснованы положениями подпункта 1, 2 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ от 28.06.2016, положениями пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Определением суда от 28.08.2023 (резолютивная часть объявлена 22.08.2023), в отдельное производство выделены требования конкурсного управляющего о привлечении субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2022 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 30.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Ильященко Константина Викторовича, Лучина Сергея Сергеевича, Филиппова Владимира Васильевича на основании пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26 октября 2022 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2022 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал.

Приостановил рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Ильященко Константина Викторовича, Лучина Сергея Сергеевича, Филиппова Владимира Васильевича на основании пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26 октября 2022 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" до окончания расчётов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ильященко Константин Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2023 по делу N А27-17545-34/2018 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что Ильященко К.В. являлся контролирующим должника лицом. Фактическими контролирующими должника лицами в период с 29 ноября 2013 г. по 08 декабря 2017 г. включительно являлись: управляющая компания - ООО "СтройКонсалтинг", её руководитель и единственный учредитель Ефремов Сергей Иванович и его сын Ефремов Дмитрий Сергеевич. Конкурсным управляющим не доказаны основания для привлечения Ильященко К.В. к субсидиарной ответственности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от Филиппова В. В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу. Также указывает на отсутствие статуса контролирующего должника лица.

От УФНС России по Кемеровской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 30.08.2023 по делу N А27-17545/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Материалами дела подтверждается, что Ильященко К.В. выступал подписантом при совершении сделок, допускал бездействие по взысканию дебиторской задолженности, подписывал бухгалтерскую отчётность предприятия, подписывал договоры и т.д., соответственно имел не только фактическую, но и юридическую возможность определять действия должника-организации. Заключение договора возмездного оказания комплексных консалтинговых услуг, по мнению суда, не освобождает руководителей должника от ответственности, предусмотренной Законом о банкротстве. Осуществляя руководство ООО "СМУ-5", при должной осмотрительности и разумном поведении, руководители ООО "СМУ-5" не были лишены возможности адекватно оценить финансовое положение должника и обратиться с заявлением о его несостоятельности в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего должника Чубаль А. А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2023 г. по делу N А27-17545/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ильященко Константина Викторовича - без удовлетворения. Конкурсный управляющий считает, что Ильященко К.В. при разумном подходе к осуществлению руководства и необходимой осмотрительности должен был осознавать убыточность деятельности ООО "СМУ-5" фактически с даты его назначения на должность и в течении месяца обратиться с заявлениями о признании должника несостоятельным (банкротом).

От Ефремова С. И., Ефремова А. С., Сафохина С.М. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2023 в части отказа в привлечении Сафохина С.М., Ефремова А.С., Ефремова С.И. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильященко К.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ильященко К.В. поддержал апелляционную жалобу. Указал, что обжалует определение в части привлечения к субсидиарной ответственности Ильященко К.В. Суд первой инстанции не дал оценку свидетельским показаниям.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель Сафохина С.М. поддержал отзыв на апелляционную жалобу. Просил определение оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части о привлечения к субсидиарной ответственности по обязательства должника Ильященко К.В., суд первой инстанции исходил из наличия у Ильященко К.В. статуса контролирующего должника лица и обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением N 13 единственного участника ООО "СМУ-5" от 29.11.2013 на должность директора ООО "СМУ-5" назначен Ильященко К.В.

Ильященко К.В. работал директором ООО "СМУ-5" в период с 29.11.2013 по 08.12.2017.

Ссылаясь на отсутствие у Ильященко К.В. статуса контролирующего должника лиц, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в указанный период времени в соответствии с договором от 17.04.2014 N 44/2014 возмездного оказания комплексных консалтинговых услуг, заключённого между ООО "Управляющая компания "РСУ-10" (в настоящее время ООО "СтройКонсалтинг") в лице генерального директора Ефремова С.И. и ООО "СМУ-5" в лице директора Ильященко К.В., ООО "СтройКонсалтинг" оказывал ООО "СМУ-5" юридические услуги, услуги по анализу его финансового состояния и управлению финансовой деятельностью, бухгалтерские и иные услуги. Авторами данного договора были Ефремов С.И. и Ефремов М.С. Весь документооборот ООО "СМУ-5", включая документы бухгалтерского учёта и отчётности осуществлялся работниками ООО "СтройКонсалтинг" и контролировался Ефремовым С.И. и Ефремовым Д.С.

В связи с этим Ильященко К.В. полагает, что не обладает статусом контролирующего должника лица и не может быть привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СМУ-5".

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы.

Как верно указал суд первой инстанции, заключение указанного договора, не освобождает руководителей должника от ответственности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Руководители должника, делегировав масштабные полномочия исполнителю по договору, фактически самоустранились от контроля за качеством оказания услуг по договору и непосредственного контроля за финансовой деятельностью предприятия.

Наличие заключенного договора на оказание комплексных консалтинговых услуг, заключённого между ООО "Управляющая компания "РСУ-10" (в настоящее время ООО "СтройКонсалтинг") не освобождает руководителей должника от обязанностей по осуществлению полного контроля финансово-хозяйственной деятельности должника.

Заключение указанного договора не свидетельствует об утрате Ильященко К.В. статуса контролирующего должника лица, не освобождает от осуществления обязанностей по контролю.

Ссылка на то, что судом не дана оценка всем доводам заявителя, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки в совокупности с представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения Ильященко К.В. от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ), вступившим в силу в основной своей части с 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ").

Ввиду того, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе понятие контролирующего должника лица, презумпции отнесения к последнему, срок подозрительности, и действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в котором разъяснено, что после вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, основания для применения такой ответственности квалифицируются, исходя из законодательства, действовавшего в тот момент, когда соответствующие обстоятельства имели место.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009, N 73-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013, N 134-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

С учетом этого на заявителя возлагается обязанность доказать основания привлечения к субсидиарной ответственности лица, в отношении которого подано заявление.

В рассматриваемом споре Ильященко К.В. вменяется субсидиарная ответственность за не подачу заявления о банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Из изложенного следует, что по существу целью субсидиарной ответственности руководителя должника является отнесение на него возникших у кредиторов негативных последствий отсутствия своевременного инициирования дела о банкротстве, то есть полной или частичной невозможности удовлетворения требований кредиторов, в том числе обусловленной отнесением их требований к реестровым, а не текущим обязательствам должника, а также иными подобными обстоятельствами.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Случаи, когда руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, предусмотрены пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. В числе этих случаев и ситуация, когда должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу N 309- ЭС16-1553, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности за неподачу заявления, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вместе с тем, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, для установления даты возникновения у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом необходимо установить возникновение у должника признаков объективного банкротства.

Правовое значение субсидиарной ответственности по указанному основанию состоит в возмещении вреда кредиторам, причиненного в результате вступления в правоотношения с фактически неплатежеспособным должником в отсутствие сведений о его неудовлетворительном финансовом положении, поскольку при наличии таких сведений эти правоотношения не возникли бы или возникли на других условиях.

При решении вопроса о возможности возложения на ответчика субсидиарной ответственности необходимо иметь в виду, что такой вид ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) возлагается не в силу одного лишь факта неподачи заявления должника, а потому что указанное обстоятельство является презумпцией невозможности удовлетворения требований кредиторов, возникших в период просрочки подачи заявления о несостоятельности (банкротстве), по причине неподачи данного заявления.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 9 Постановления N 53, следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой прямых и косвенных доказательств подтверждать факт наступления объективного банкротства.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан незамедлительно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только по результатам составления бухгалтерской отчетности установит, что активы общества стали уменьшаться, а наоборот, данные обстоятельства побуждают любого разумного менеджера принять необходимые меры по улучшению экономического состояния общества и, как минимум, требуют временного промежутка для оценки перспектив продолжения бизнеса, проведения финансового аудита, оптимизации производственных процессов и т.д.

С учетом этого заявитель должен доказать, что добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом апелляционный суд учитывает, что необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 306- ЭС17-13670 (3), Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Ввиду специфики процесса доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности, связанной с объективными сложностями, вызванными как отсутствием у заявителей прямых доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием контролирующих должника лиц раскрывать документы, отражающие реальное положение дел, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы, после чего в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) и от 31.08.2020 N 305-ЭС19-24480, пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Кроме того, помимо установления периода просрочки (и соответственно даты, когда руководитель обязано подать заявление) необходимо правильно определить размер обязательств, возникших в указанный период, учитывая, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности осуществляется арбитражным судом в интересах определенных кредиторов должника.

При определении размера субсидиарной ответственности необходимо установить факты возникновения новых обязательства у должника после даты неисполнения обязанности по обращению с заявлением (какие конкретные сделки совершены должником и какие кредиторы введены в заблуждение относительно финансового состояния должника).

Как следует из материалов дела, в целях правильного определения периода возникновения неплатежеспособности должника судом по ходатайству ответчика Ефремова Д.С. было назначено проведение по делу судебной финансово-экономической экспертизы (определение суда от 08.08.2022 т.66 л.д.225-229).

При проведении исследования экспертами были проанализированы показатели бухгалтерских балансов ООО "СМУ-5" за период с 2013 по 2018 годы включительно.

В результате исследования было установлено, что в 2013 и 2014 годах величина чистых активов должника имела отрицательное значение, в 2015, 2016 и 2017 году величина чистых активов превышала размер обязательств должника, а в 2018 году вновь пришла к отрицательному значению в размере 47 660 000 рублей.

Экспертами был проведён финансовый анализ деятельности должника за период с 2013 по 2019 год, который показал отсутствие финансовой устойчивости предприятия в течении всего анализируемого периода; недостаточность активов, которые можно было направить на погашение всех обязательств перед кредиторами; высокий риск неисполнения имеющихся обязательств; зависимость организации от сторонних кредиторов; недостаточность средств для обеспечения собственной деятельности;

ухудшение структуры ликвидных активов.

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "СМУ-5" экспертами был составлен альтернативный баланс, а также отчёты о финансовых результатах исходя из реальной стоимости активов и обязательств должника.

Эксперты пришли к выводу о том, что в данных бухгалтерских балансов за 2013, 2014 годы были отражены фактические данные. А, начиная с 2015 года, в данных бухгалтерских балансов наблюдается искажение фактических показателей (занижение размеров обязательств с одновременным завышением показателей активов).

Так, по данным экспертного заключения при сравнении показателей альтернативного баланса и баланса, представленного ООО "СМУ-5", за 2015 год установлено превышение совокупного размера обязательств над размером реальных активов должника на 55 568 000 рублей; в 2016 году - на 96 467 000 рублей; в 2017 году - на 45 946 000 рублей.

Экспертами сделан вывод о том, что к первоначальному превышению совокупного размера обязательств должника привела убыточная деятельность общества в период с 2012 по 2013 год, результаты дальнейшей деятельности в 2014 году не смогли привести к покрытию убытков прошлых лет, а с 2015 года совокупный размер обязательств значительно превысил реальную величину активов, в то время, как показатели бухгалтерской отчётности, содержащие недостоверные данные, указывали на обратное.

Таким образом, суд первой инстанции, основываясь на экспертном заключении, пришел к обоснованному выводу о том, что объективные признаки неплатежеспособности или недостаточности имуществе должника для удовлетворения требований кредиторов имели место в течении всего исследуемого периода деятельности ООО "СМУ-5" и возникли в 2013 году.

Таким образом, при разумном подходе к осуществлению руководства и необходимой осмотрительности Ильященко К.В. должен был осознавать убыточность деятельности ООО "СМУ-5" фактически даты назначения на должность и в течении месяца обратиться с заявлениями о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом в период неплатежеспособности общества должником заключались сделки с кредиторами, в последующем включенным в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая установление всех необходимых обстоятельств, необходимых для привлечения Ильященко К.В. к субсидиарной ответственности за не подачу заявления, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17545/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильященко Константина Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова