Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 07АП-12839/19 по делу N А27-17545/2018

город Томск

19 июня 2020 г.

Дело N А27-17545/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
Судей		Назарова А.В. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проминвестстрой" в лице конкурсного управляющего Ваймера Сергея Александровича (N 07АП-12839/2019(2)) на определение от 16.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17545/2018 (судья Дюкорева Т.В..) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМУ-5" (ОГРН 1034205006131, ИНН 4205035442, адрес: 650070, Кемеровская область, город Кемерово, улица Терешковой, дом 57) по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 20/2017 от 03.04.2017, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "Проминвестстрой", город Кемерово Кемеровской области и применении последствий недействительности сделки,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: конкурсный управляющий ООО "Проминвестстрой" Ваймер Сергей Александрович (члена СРО ААУ "Евросиб", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - N 8028; почтовый адрес: 650000, город Кемерово, а/я 182), Давыдов Андрей Михайлович, Волков Владимир Алексеевич, акционерное общество "Кемеровский социально-инновационный банк", юридический адрес: 650000, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Дзержинского, д. 12, ОГРН 1024200001891, ИНН 4207004665),

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Проминвестстрой": не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2019 (в полном объеме изготовлено 16.07.2019) общество с ограниченной ответственностью "СМУ-5" (далее - ООО "СМУ-5", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство,

Определением суда от этой же даты конкурсным управляющим утвержден Чубаль Алексей Анатольевич (далее - Чубаль А.А., конкурсный управляющий, управляющий).

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 19.07.2019, опубликованы в газете "Коммерсантъ" 27.07.2019.

26.09.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Чубаля А.А., о признании договора купли-продажи N 20/2017 от 03.04.2017, заключенного между ООО "СМУ-5" и обществом с ограниченной ответственностью "Проминвестстрой" (далее - ООО "Проминвестстрой", ответчик), недействительным и применении последствий недействительности сделки, в виде обязания ООО "Проминвестстрой" вернуть в конкурсную массу ООО "СМУ-5" транспортное средство АУДИ Q7 (2015 года выпуска, цвет - черно-синий, идентификационный N (VIN) WAUZZZ4MGD016161, государственный регистрационный знак Е804ЕЕ142 (далее - автомобиль).

Определением от 16.03.2020 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника. Признал недействительным договор купли-продажи N 20/2017 от 03.04.2017, заключенный между ООО "СМУ-5" и ООО "Проминвестстрой". Применил последствия недействительности сделки, обязал ООО "Проминвестстрой", вернуть в конкурсную ООО "СМУ-5" транспортное средство АУДИ Q7 (2015 года выпуска, цвет - черно-синий, идентификационный N (VIN) WAUZZZ4MGD016161, государственный регистрационный знак Е804ЕЕ142.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Проминвестстрой" в лице конкурсного управляющего Веймера С.А. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части применения последствий недействительности сделки и принять в этой части, новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что требование ООО "СМУ-5" о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме не исполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем включения его в реестр требований ООО "Проминвестстрой", иначе это приведет к нарушению прав кредиторов ООО "Проминвестстрой" и предоставит ООО "СМУ-5" преимущественное удовлетворение требований.

Конкурсный управляющий Чубаль А.А., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части применения последствий недействительности сделки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 03.04.2017, между ООО "СМУ-5" (продавец) и ООО "Проминвестстрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 20/2017 транспортного средства АУДИ Q7 (2015 года выпуска, цвет - черно-синий, идентификационный N (VIN) WAUZZZ4MGD016161, государственный регистрационный знак Е804ЕЕ142..

Согласно пункту 3 договора цена автомобиля составляет 4 066 217 рублей.

Обязательство по оплате прекращено соглашением о прекращении взаимных обязательств зачётом от 03.04.2017.

Полагая, что оспариваемый договор является недействительной сделкой, так как заключен с заинтересованным лицом, без какого-либо встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что договор заключен с заинтересованным лицом, без предоставления встречного исполнения и подлежит признанию недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В отсутствие доказательств того, что ответчику не принадлежит спорное имущество, применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Проминвестстрой" вернуть в конкурсную массу автомобиль.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи N 20/2017 должником передано в пользу ООО "Проминвестстрой" транспортное средство - АУДИ Q7 (2015 года выпуска, цвет - черно-синий, идентификационный N (VIN) WAUZZZ4MGD016161, государственный регистрационный знак Е804ЕЕ142.

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств того, что спорное имущество ответчику не принадлежит, обязал ООО "Проминвестстрой" вернуть в конкурсную массу спорный автомобиль.

Оспаривая судебный акт в части применения последствий недействительности сделки, ООО "Проминвестстрой" указывает, на то, что в отношении него открыто конкурсное производство (дело N А27-19028/2017). Требование ООО "СМУ-5" о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме не исполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем включения его в реестр требований ООО "Проминвестстрой", иначе это приведет к нарушению прав кредиторов ООО "Проминвестстрой" и предоставит ООО "СМУ-5" преимущественное удовлетворение требований.

Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом.

В настоящем деле имеется конкуренция конкурсных масс двух должников, один из которых получил имущество другого по недействительной сделке, причинив вред кредиторам, права которых должны быть восстановлены эффективно.

При этом права кредиторов одного должника, не имеющего права на спорное имущество, не должны противопоставляться законным интересам кредиторов другого должника - законного владельца данного имущества.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства возвращения ООО "Проминвестстрой" предмета недействительного договора купли-продажи должнику, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки с учётом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При принятии апелляционной жалобы к производству обществу с ограниченной ответственностью "Проминвестстрой" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Проминвестстрой" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17545/2018 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проминвестстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проминвестстрой" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

А.В. Назаров Н.А. Усанина