Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2024 г. N 310-ЭС24-7600 по делу N А36-10724/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2024 г. N 310-ЭС24-7600 по делу N А36-10724/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Консультант" (далее - заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2023, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2024 по делу N А36-10724/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СУ-5 Трест "Липецкстрой" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Алтунин Виктор Анатольевич обратился в суд с заявлением об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Ельчанинова Сергея Владимировича, Захарова Михаила Валерьевича, Захаровой Олеси Игоревны, Копцевой Ларисы Ивановны (далее - ответчики) и взыскании с них денежных средств.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, рассмотрев и мотивированно отклонив возражения заявителя, не раскрывшего разумных мотивов приобретения права требования субординированного в реестре требований кредиторов должника.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк