Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2024 г. N 307-ЭС24-7958 по делу N А56-9217/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2024 г. N 307-ЭС24-7958 по делу N А56-9217/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "МетТрансКом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2024 по делу N А56-9217/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МетТрансКом" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Патрушеву Андрею Викторовичу и Зенкову Степану Олеговичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ЛомСоюз" (далее - Общество) и солидарном взыскании 3 140 160 рублей 60 копеек.

Определением от 08.12.2021 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обстоятельства выхода ответчиков из состава участников Общества и передачи ими своих долей в уставном капитале юридического лица иным лицам с последующей передачей полномочий руководителя номинальному лицу свидетельствуют о намерении прекратить деятельность хозяйствующего субъекта в обход установленной законодательством процедуры в ущерб интересам кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 по делу N А56-86663/2018 с Общества в пользу Компании взыскано 3 101 652 рубля 60 копеек задолженности и 38 508 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительное производство окончено 29.10.2019 в связи с невозможностью установить место нахождения должника и/или его имущества.

В период с 31.10.2016 по декабрь 2019 года участниками Общества являлись Патрушев А.В. и Зенков С.О. с равными долями в уставном капитале (по 50%); с августа 2016 года по 17.12.2019 Патрушев А.В. занимал должность единоличного исполнительного органа.

Общество 01.02.2021 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с наличием в реестре сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (о генеральном директоре).

По сведениям ЕГРЮЛ, на дату исключения Общества из реестра его участниками являлись (с 17.12.2019) общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Проект" и ООО "Новые открытия", которым принадлежало по 25% уставного капитала Общества; 50% долей уставного капитала принадлежало самому юридическому лицу. Генеральным директором Общества (с 17.12.2019) назначена Жаркынбай кызы Атыргул, в отношении сведений о которой 28.01.2020 на основании ее заявления (чуть более чем через месяц после внесения в реестр записи о ней как о руководителе Общества) была внесена запись об их недостоверности, послужившая впоследствии основанием для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из реестра. Кроме того, в отношении сведений об ООО "Проект" и ООО "Новые открытия" также были внесены записи о недостоверности 17.12.2020 и 22.12.2020 соответственно.

Ссылаясь на то, что Общество на дату исключения из ЕГРЮЛ имело непогашенную задолженность перед Компанией, установленную вступившим в законную силу судебным актом, а исключение должника из реестра стало следствием целенаправленных действий ответчиков, фактически контролировавших деятельность хозяйствующего субъекта, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суды отказали в удовлетворении требований, признав неподтвержденным недобросовестность действий ответчиков, принимая во внимание отсутствие документов, свидетельствующих о совершении ответчиками действий, направленных на уменьшение активов Общества, о намеренном уклонении организации от исполнения обязательств перед кредитором, равно как и доказательств того, что ответчики в нарушение принципа имущественной обособленности юридического лица использовали имущество Общества в своих интересах и во вред интересам кредитора.

Также судами констатировано отсутствие доказательств, которые позволили бы полагать, что Общество в случае сохранения правоспособности могло бы погасить долг, поскольку располагало достаточными средствами для этого.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МетТрансКом" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова