Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2024 г. N 305-ЭС24-8058 по делу N А41-49753/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2024 г. N 305-ЭС24-8058 по делу N А41-49753/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Эрлих Елены Николаевны (ответчика) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2024, принятое в деле N А41-49753/2020 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) Колерова Ильи Андреевича (должника) по заявлению финансового управляющего о признании недействительными платежей должника в пользу Эрлих Е.Н., применении последствий недействительности сделок,

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 определение от 28.07.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Десятого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 30.10.2023 г."

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2024 постановление апелляционного суда отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе Эрлих Е.Н. просит об отмене постановления окружного суда, ссылаясь на неправильное применение общегражданских оснований недействительности сделок и нарушение правил о доказывании.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суд первой инстанции установил согласованные действия должника и ответчика по выведению из-под взыскания по долгам денежных средств, признав их условиями для недействительности платежей в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии у суда апелляционной инстанции основания для иных выводов в отношении тех же обстоятельств окружной суд отменил апелляционное постановление в соответствии с компетенцией, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Эрлих Елене Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова