Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2024 г. N 309-ЭС21-8800 (3) по делу N А47-14098/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2024 г. N 309-ЭС21-8800 (3) по делу N А47-14098/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Шипиловой Ольги Владимировны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2024 по делу N А47-14098/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод силовой электроники "Энергомост" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Ворона Александр Александрович обратился в суд с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2024, ходатайство удовлетворено, новым конкурсным управляющим должником утверждена Бевзюк Елена Александровна.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части утверждения Бевзюк Е.А. конкурсным управляющим должником и принять в указанной части новый судебный акт о назначении конкурсного управляющего методом случайной выборки саморегулируемой организации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 12, 45, 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия препятствий для утверждения новым конкурным управляющим Бевзюк Е.А., предложенной независимым мажоритарным кредитором. Доказательств, опровергающих добросовестность и независимость Бевзюк Е.А. по отношению к должнику и его конкурсным кредиторам, не представлено.

Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк