Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 г. N 1231-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рольбина Евгения Эдуардовича на нарушение его конституционных прав абзацами вторым и третьим части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.Э. Рольбина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Е.Э. Рольбин оспаривает конституционность абзацев второго и третьего части первой статьи 446 "Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам" ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 "Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из представленных материалов, в деле о банкротстве Е.Э. Рольбина определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника; ходатайство должника об исключении из конкурсной массы земельного участка и расположенного на нем жилого дома оставлено без удовлетворения. При этом суды сочли необоснованными доводы Е.Э. Рольбина о том, что реализация названного имущества нарушит права его матери, проживающей в данном доме. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению Е.Э. Рольбина, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 27 (часть 1), 40 (часть 1), 41 (части 1 и 3), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не обеспечивают защиты социально-экономических прав членов семьи должника, в том числе находящихся на его иждивении престарелых родственников, состояние здоровья которых требует сохранения им прежних условий проживания.

Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации приостановить исполнение решения суда общей юрисдикции о выселении Е.Э. Рольбина и его матери из жилого помещения до вынесения соответствующего итогового решения Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В целях обеспечения соразмерной (пропорциональной) защиты прав и законных интересов кредиторов и должников на основе баланса конституционных ценностей, а также сохранения должнику и членам его семьи условий, необходимых для их нормального существования и деятельности, взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают имущественный (исполнительский) иммунитет, обусловливающий также исключение соответствующего имущества из конкурсной массы, в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания.

Запрет обращения взыскания на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок согласно абзацу третьему части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации обусловлен наличием на нем такого жилого помещения (его частей), что отражает специально-целевое назначение предусмотренного этим положением имущественного иммунитета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 года N 1060-О и др.).

Приведенные нормы предполагают обязанность суда разрешить вопрос о таком иммунитете в отношении конкретного имущества исходя из фактических обстоятельств дела с учетом всех применимых конституционно-правовых принципов и гарантий, находящих отражение в том числе в сохраняющих силу постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, от 14 мая 2012 года N 11-П и от 26 апреля 2021 года N 15-П.

Между тем, как следует из представленных материалов, отказывая в удовлетворении ходатайства Е.Э. Рольбина об исключении земельного участка и жилого помещения из конкурсной массы, суды исходили из доказанности того, что данное жилое помещение не является ни для самого заявителя, ни для его матери единственным пригодным для постоянного проживания, установив наличие в собственности каждого из них иных жилых помещений (квартир).

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенных в жалобе аспектах.

Проверка же правильности установления и оценки фактических обстоятельств дела, положенных арбитражными судами в основу выводов о наличии (отсутствии) оснований для применения тех или иных норм права, - с обоснованностью которых, как следует из содержания жалобы, фактически выражает несогласие заявитель - не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Часть вторая статьи 98 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" наделяет Конституционный Суд Российской Федерации правом указать на приостановление исполнения судебного акта в приведенных ею случаях, в частности при принятии жалобы к рассмотрению. Поскольку нет оснований для принятия жалобы Е.Э. Рольбина к рассмотрению, необходимость в приостановлении исполнения вынесенных в его отношении судебных актов отсутствует.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рольбина Евгения Эдуардовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин