Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2024 г. N 309-ЭС23-22193(2) по делу N А07-13477/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2024 г. N 309-ЭС23-22193(2) по делу N А07-13477/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Виойл" (далее - должник) Каменского Александра Сергеевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2024 по делу N А07-13477/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Багаутдинова Аксана Галиевича, Якупова Азамата Маратовича, Мухаметшина Ильмира Рифмировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда от 21.12.2017. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", не установили оснований для привлечения Багаутдинова А.Г., Якупова А.М., Мухаметшина И.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также причинно-следственной связи между действиями указанных лиц и наступлением банкротства, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк