Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 г. N 1380-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Разумовского Андрея Валентиновича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Разумовского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением районного суда, чью позицию разделили вышестоящие суды, гражданину А.В. Разумовскому (до перемены фамилии - Уханову) отказано в удовлетворении административного искового заявления в том числе о признании незаконным решения руководителя следственного органа об отказе в возврате вещественных доказательств в виде денежных средств как противоречащего вступившему в законную силу постановлению судьи об их возврате, вынесенному по уголовному делу, в котором признано право заявителя на реабилитацию. Суд исходил из того, что купюры оказались поддельными, в связи с чем они приобщены в качестве вещественного доказательства к другому уголовному делу, возбужденному по факту изготовления и сбыта неустановленным лицом поддельных денег (часть вторая статьи 186 "Изготовление, хранение, перевозка или сбыт поддельных денег или ценных бумаг" УК Российской Федерации).

А.В. Разумовский утверждает, что пункт 2 части третьей статьи 81 "Вещественные доказательства" УПК Российской Федерации противоречит статьям 35 (часть 3), 52 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку на его основании без предварительного решения суда предметы, запрещенные к обращению, не возвращаются владельцу, а подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. По мнению заявителя, оспариваемая норма лишает его права на исполнение вступившего в законную силу судебного решения о возврате ему вещественных доказательств без какой-либо равнозначной компенсации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11 марта 1998 года N 8-П; определения от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 31 октября 2023 года N 2864-О и др.). Такие гарантии, по смыслу статей 128 и 129 ГК Российской Федерации, не распространяются на вещи, не являющиеся объектами гражданского оборота, а тем более на вещи, за изготовление и распространение которых установлена уголовная ответственность.

Следовательно, пункт 2 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации, предусматривающий, что при вынесении, в частности, постановления о прекращении уголовного дела разрешается вопрос о вещественных доказательствах, при этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются, не может расцениваться как нарушающий права А.В. Разумовского обозначенным им образом.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Разумовского Андрея Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин