Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 июня 2024 г. N С01-743/2024 по делу N СИП-1064/2022 Суд оставил без изменения судебное решение о частичном удовлетворении требований о признании действий по регистрации и использованию товарного знака актом недобросовестной конкуренции, поскольку суд первой инстанции установил факт совместного использования истцом и ответчиком обозначения, тождественного спорному товарному знаку, до его даты приоритета

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 июня 2024 г. N С01-743/2024 по делу N СИП-1064/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой К.Р. -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Чурдикова Дениса Михайловича (г. Абакан, Республика Хакасия, ОГРНИП 320190100006771) и общества с ограниченной ответственностью "Мале" (ул. Калинина, д. 91, пом. 3, комн. 9, г. Красноярск, 660061, ОГРН 1202400008128) на решение Суда по интеллектуальным правам от 28.02.2024 по делу N СИП-1064/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Смирновой Оксаны Владимировны (г. Абакан, Республика Хакасия, ОГРНИП 318190100020055), Смирнова Ивана Александровича (г. Абакан, Республика Хакасия), общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ул. Маерчака, д. 51, офис 110, лит. Б, Б1, Б2, г. Красноярск, 660048, ОГРН 1202400031987) к индивидуальному предпринимателю Чурдикову Денису Михайловичу и к обществу с ограниченной ответственностью "Мале" о признании действий по регистрации и использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 818764 актом недобросовестной конкуренции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ул. Вяткина, д. 3, г. Абакан, Республика Хакасия, 655017, ОГРН 1031900519243), общество с ограниченной ответственностью "Лима" (ул. Чертыгашева, д. 131, кв. 240, г. Абакан, Республика Хакасия, 655017, ОГРН 1172468073128).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Смирнова Ивана Александровича - Коровин Г.С. (по доверенности от 31.08.2022);

от индивидуального предпринимателя Смирновой Оксаны Владимировны - Коровин Г.С. (по доверенности от 01.03.2024);

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа" - Коровин Г.С. (по доверенности от 01.03.2024);

от индивидуального предпринимателя Чурдикова Дениса Михайловича - Санаров Д.Б. (по доверенности от 14.06.2022), Васильев А.О. и Курашко А.Г. (по доверенности от 28.03.2024);

от общества с ограниченной ответственностью "Мале" - Санаров Д.Б. (по доверенности от 01.11.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Лима" - Санаров Д.Б. (по доверенности от 01.01.2023);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия - Липина О.О. (по доверенности от 28.12.2023 N КЛ/113).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Смирнова Оксана Владимировна, Смирнов Иван Александрович и общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - общество "Альфа") обратились в суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чурдикову Денису Михайловичу и к обществу с ограниченной ответственностью "Мале" (далее - общество "Мале") о признании действий по регистрации и использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 818764 (далее - спорный товарный знак) актом недобросовестной конкуренции.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - управление), общество с ограниченной ответственностью "Лима" (далее - общество "Лима").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.02.2024:

принят отказ Смирновой О.В., Смирнова И.А., общества "Альфа" от исковых требований о признании действий правообладателя, связанных с регистрацией спорного товарного знака, актом недобросовестной конкуренции в отношении товаров и услуг следующих классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ):

товаров 11-го класса МКТУ "аккумуляторы пара; аккумуляторы тепловые; антиобледенители для транспортных средств; аппараты дезинфекционные для медицинских целей; аппараты дистилляционные; аппараты для высушивания; аппараты для гидромассажных ванн; аппараты для дезинфекции; аппараты для загара [солярии]; аппараты для обжаривания кофе; аппараты для охлаждения напитков; аппараты для сушки фруктов; аппараты и машины для очистки воды; аппараты и машины холодильные; аппараты и установки для подогрева полов; аппараты и установки сушильные; аппараты морозильные; аппараты нагревательные и охлаждающие для раздачи напитков; аппараты сушильные; баки охладительные для печей; баки расширительные для систем центрального отопления; бачки смывные для туалетов; башни для дистилляции; биде; ванны [сосуды] гидромассажные; ванны сидячие; вафельницы электрические; вертела; витрины охлаждающие; витрины тепловые; водоспуски для туалетов; воздухоочистители для кухонь; газоохладители, не являющиеся частями машин; генераторы ацетиленовые; генераторы дыма; генераторы микропузырьков для ванн; гидранты; горелки для уничтожения бактерий; горелки калильные; горелки кислородно-водородные; горелки лабораторные горелки спиртовые; грелки; грелки для ног электрические или неэлектрические; грелки для постели; грелки для рук с USB-питанием; грелки карманные; грелки с ручками для согревания постели; грили [аппараты кухонные]; дегидраторы для пищевых продуктов, электрические; дистилляторы; души; дым-машины; емкости холодильные; запальники фрикционные для поджига газа; заслонки дымоходов; зольники для печей; испарители; йогуртницы электрические; кабины душевые; кабины передвижные для турецких бань; камеры морозильные электрические; камеры холодильные; капсулы кофейные, пустые, для электрических кофеварок; каркасы печные; клапаны воздушные неавтоматические для паровых отопительных установок; клапаны для регулирования уровня в резервуарах; клапаны термостатические [части нагревательных установок]; ковры с электрообогревом; коллекторы солнечные тепловые [отопление]; колонны дистилляционные; колпаки вытяжные лабораторные; колпаки шаровые для ламп; кондиционеры для транспортных средств; котлы газовые; котлы для прачечных; кофеварки электрические; кузницы портативные; куски лавы, используемые в мангалах; кускусницы электрические; лампы для завивки; лампы для маникюра; лампы для отверждения, не для медицинских целей; лампы для указателей поворота для транспортных средств; машины для выпечки хлеба; машины для полива и орошения сельскохозяйственные; машины для приготовления мороженого; машины для приготовления соевого молока, электрические; машины электрические бытовые для приготовления пирогов из толченого риса; мультиварки; муфты для обогрева ног электрические; нагреватели для ванн; нагреватели для утюгов; нагреватели погружаемые; насадки для кранов антиразбрызгивающие; нити для электрических ламп; нити магниевые для осветительных приборов; нити накала электрические; носки с электрообогревом; обогреватели стекол транспортных средств; оборудование для бань с горячим воздухом; оборудование для ванных комнат; оборудование для загрузки печей; оборудование для обжиговых печей [опоры]; оборудование для саун; оборудование и установки холодильные; огни указателей поворота для велосипедов; одежда с электрическим подогревом; одеяла с электрообогревом, за исключением медицинских; отпариватели для тканей; отражатели для транспортных средств; очаги; панели варочные электрические; пастеризаторы; перколяторы для кофе электрические; печи для хлебобулочных изделий; печи канальные; печи кухонные [шкафы духовые]; печи микроволновые [для приготовления пищи]; печи микроволновые для промышленных целей; печи мусоросжигательные; печи обжиговые; печи солнечные; печи стоматологические; печи, за исключением лабораторных; писсуары, являющиеся санитарно-техническим оборудованием; питатели для отопительных котлов; пластины для обогрева; плиты кухонные; плиты нагревательные; погреба винные электрические; подогреватели бутылочек с сосками электрические; подогреватели для аквариумов; подогреватели для чашек с USB-питанием; подсветки для аквариумов; подушки с электрообогревом, за исключением медицинских; помещения стерильные [установки санитарные]; прессы для приготовления тортилий электрические; приборы водозаборные; приборы дезодорационные, за исключением предназначенных для личного пользования; приборы для обезвоживания пищевых отходов; приборы для окуривания, за исключением медицинских; приборы для очистки газов; приборы для очистки масел; приборы для подогрева клея; приборы для приготовления йогурта электрические; приборы для сушки кормов; приборы для фильтрования воды; приборы и машины для очистки воздуха; приборы и машины для производства льда; приборы и установки для охлаждения; приборы и установки для тепловой обработки пищевых продуктов; приборы и установки санитарно-технические; приборы осветительные для транспортных средств; приборы отопительно-нагревательные, работающие на твердом, жидком и газообразном топливе; приборы с сухим паром для ухода за лицом [сауны для лица]; принадлежности предохранительные для водяных или газовых приборов и водо- или газопроводов; принадлежности предохранительные и регулировочные для газовых приборов; принадлежности регулировочные для водяных или газовых приборов и водопроводов или газопроводов; принадлежности регулировочные и предохранительные для водопроводного оборудования; принадлежности регулировочные и предохранительные для газопроводов; приспособления для поворачивания вертела; приспособления для подогрева блюд; приспособления противоослепляющие для транспортных средств [аксессуары для ламп]; приспособления с вертелом для жарки мяса; радиаторы центрального отопления; раковины; распределители дезинфицирующих средств для туалетов; рассеиватели ирригационные капельные [ирригационные аксессуары]; реакторы ядерные; регенераторы тепла; резервуары для хранения воды под давлением; ростеры; самовары электрические; сиденья для туалетов; системы гидропонные; системы осветительные для летательных аппаратов; скороварки электрические [автоклавы]; скрубберы [части газовых установок];стерилизаторы; стерилизаторы воды; сушилки для белья электрические; сушилки для волос; сушилки для солода; сушилки для табака; тажины электрические; термопоты; тостеры; трубы [части санитарно-технических систем]; трубы жаровые отопительных котлов; трубы отопительных котлов; туалеты [ватерклозеты]; туалеты передвижные; увлажнители для радиаторов центрального отопления; умывальники [части санитарно-технического оборудования]; унитазы для туалетов; установки водопроводные; установки для ванных комнат санитарно-технические; установки для обессоливания морской воды; установки для обработки ядерного топлива и замедлителей ядерных реакций; установки для орошения автоматические; установки для охлаждения воды; установки для охлаждения жидкостей; установки для охлаждения молока; установки для охлаждения табака; установки для очистки воды; установки для очистки сточных вод; установки для производства пара; установки для распределения воды; установки для фильтрования воздуха; установки для хлорирования воды в плавательных бассейнах установки и аппараты вентиляционные [кондиционирование воздуха] для транспортных средств; установки и аппараты для умягчения воды; установки и машины для охлаждения; установки отопительные; установки отопительные для транспортных средств; установки отопительные, работающие на горячей воде; установки полимеризационные; установки систем водоснабжения; установки факельные для нефтяной промышленности; устройства автоматические для транспортировки золы; устройства для образования вихревого движения воды; устройства для охлаждения воздуха; устройства для приготовления пищи в вакууме, электрические; устройства фильтрационные для аквариумов; утварь для приготовления пищи электрическая; факелы; фары для автомобилей; фары для транспортных средств; фильтры для кондиционирования воздуха; фильтры для питьевой воды; фитили для печей на жидком топливе; фонари для автомобилей; фонари для мотоциклов; фонари для транспортных средств; фонари свечные фонтаны шоколадные электрические; фритюрницы воздушные; фритюрницы электрические; фурнитура для печей фасонная; футеровка огнеупорная для печей; хлебопечи; холодильники; холодильники, устройства охлаждающие и морозильники для хранения медицинские; хроматографы для промышленных целей; шиберы для регулирования тяги [отопление]; шкафы для дезинфекции книг; шкафы холодильные";

услуг 35-го класса МКТУ "абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; анализ себестоимости; аренда офисного оборудования в коворкинге; аренда площадей для размещения рекламы; аудит коммерческий; аудит финансовый; бизнес-услуги посреднические по подбору потенциальных частных инвесторов и предпринимателей, нуждающихся в финансировании; бюро по найму; ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских документов; выписка счетов; демонстрация товаров; запись сообщений [канцелярия]; изучение общественного мнения; изучение рынка; исследования в области бизнеса; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации по управлению персоналом; консультации профессиональные в области бизнеса; консультации, касающиеся коммуникационных стратегий в рекламе; консультации, касающиеся коммуникационных стратегий в связях с общественностью; макетирование рекламы; маркетинг; маркетинг в части публикаций программного обеспечения; маркетинг целевой; менеджмент в области творческого бизнеса; менеджмент спортивный; написание резюме для третьих лиц; написание текстов рекламных сценариев; обзоры печати; обновление и поддержание информации в регистрах; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; обновление рекламных материалов; обработка текста; онлайн-сервисы розничные для скачивания предварительно записанных музыки и фильмов; онлайн-сервисы розничные для скачивания рингтонов; онлайн-сервисы розничные для скачивания цифровой музыки; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация подписки на газеты для третьих лиц; организация показов мод в рекламных целях; организация торговых ярмарок; оформление витрин; оценка коммерческой деятельности; подготовка платежных документов; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; поиск поручителей; помощь административная в вопросах тендера; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; посредничество коммерческое; предоставление деловой информации; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; предоставление коммерческой информации и консультаций потребителям по вопросам выбора товаров и услуг; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление отзывов пользователей в коммерческих или рекламных целях; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой или рекламной целью; предоставление рейтингов пользователей в коммерческих или рекламных целях; предоставление торговых Интернет-площадок покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; пресс-службы; прогнозирование экономическое; продажа аукционная; продажа оптовая фармацевтических, ветеринарных, гигиенических препаратов и медицинских принадлежностей; продажа розничная произведений искусства художественными галереями; продажа розничная фармацевтических, ветеринарных, гигиенических препаратов и медицинских принадлежностей; продвижение продаж для третьих лиц; продвижение товаров и услуг через спонсорство спортивных мероприятий; производство программ телемагазинов; производство рекламных фильмов; прокат офисного оборудования и аппаратов; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат рекламных щитов; прокат торговых автоматов; прокат торговых стендов; прокат торговых стоек; прокат фотокопировального оборудования; профилирование потребителей в коммерческих или маркетинговых целях; публикация рекламных текстов; радиореклама; разработка рекламных концепций; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; регистрация данных и письменных сообщений; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама наружная; реклама почтой; реклама телевизионная; сбор и предоставление статистических данных; сбор информации в компьютерных базах данных; сведения о деловых операциях; систематизация информации в компьютерных базах данных; службы административные по медицинским направлениям; службы консультативные по управлению бизнесом; службы корпоративных коммуникаций; службы по связям с прессой; согласование деловых контрактов для третьих лиц; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; составление информационных индексов в коммерческих или рекламных целях; составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах; телемаркетинг; тестирование психологическое при подборе персонала; управление бизнесом временное; управление внешнее административное для компаний; управление гостиничным бизнесом; управление деятельностью внештатных сотрудников; управление коммерческими проектами для строительных проектов; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление коммерческое программами возмещения расходов для третьих лиц; управление потребительской лояльностью; управление программами часто путешествующих; управление процессами обработки заказов товаров; услуги PPC; услуги административные по переезду предприятий; услуги в области общественных отношений; услуги коммерческого лоббирования; услуги конкурентной разведки; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги машинописные; услуги по исследованию рынка; услуги по напоминанию о встречах [офисные функции]; услуги по оптимизации трафика веб-сайта; услуги по подаче налоговых деклараций; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; услуги по программированию встреч [офисные функции]; услуги по розничной торговле хлебобулочными изделиями; услуги по составлению перечня подарков; услуги по сравнению цен; услуги рекламные "оплата за клик"; услуги секретарей; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги стенографистов; услуги субподрядные [коммерческая помощь]; услуги телефонных ответчиков для отсутствующих абонентов; услуги телефонных станций; услуги фотокопирования; экспертиза деловая", а также в отношении всех услуг 37, 39, 43-го классов МКТУ;

производство по делу N СИП-1064/2022 в указанной части прекращено;

исковое заявление Смирновой О.В., Смирнова И.А. удовлетворено:

признаны актом недобросовестной конкуренции:

действия Чурдикова Д.М., связанные с приобретением исключительного права на спорный товарный знак в отношении товаров 11-го класса МКТУ "абажуры; аппараты для дезодорации воздуха; аппараты для ионизации воздуха или воды; аппараты для сушки рук в умывальных комнатах; бойлеры, за исключением частей машин; ванны; вентиляторы [кондиционирование воздуха]; вентиляторы [части установок для кондиционирования воздуха]; вентиляторы бытовые электрические; водонагреватели; воздухонагреватели; гирлянды световые для праздничных декораций; горелки; горелки ацетиленовые; горелки газовые; горелки для ламп; горелки масляные; держатели для абажуров; зажигалки; зажигалки газовые; змеевики [части дистилляционных, отопительных или охладительных установок]; калориферы; камины комнатные; каналы дымоходные; колбы ламп; колбы электрических ламп; колосники для печей; колпаки вытяжные; кондиционеры; котлы отопительные; краны; краны для труб и трубопроводов; краны-смесители для водопроводных труб; лампочки для новогодних елок электрические; лампы ацетиленовые; лампы взрывобезопасные; лампы газонаполненные; лампы для очистки воздуха бактерицидные; лампы дуговые; лампы лабораторные; лампы масляные; лампы ультрафиолетового излучения, за исключением медицинских; лампы шахтерские; лампы электрические; люстры; мангалы; насадки для газовых горелок; насосы тепловые; номера для зданий светящиеся; отражатели для ламп; пароварки электрические; парогенераторы, за исключением частей машин; патроны для ламп; патроны для электрических ламп; печи [отопительные приборы]; приборы и установки осветительные; приборы нагревательные кухонные; приборы осветительные светодиодные; приборы отопительные электрические; приборы отопительные, работающие на горячем воздухе; пробки для радиаторов; прожекторы; прожекторы подводные; прожекторы световые; прокладки водопроводных кранов; пушки тепловые; радиаторы [для отопления]; радиаторы электрические; рассеиватели света; светильники; светильники напольные; светильники плафонные потолочные; стекло ламповое; стерилизаторы воздуха; сушилки воздушные; теплообменники, за исключением частей машин; термосы электрические; торшеры; трубки газоразрядные для освещения электрические; трубки для ламп; трубки люминесцентные для освещения; увлажнители воздуха; установки для кондиционирования воздуха; установки и аппараты вентиляционные [кондиционирование воздуха]; фонари для велосипедов; фонари карманные; фонари налобные; фонари осветительные; фонари уличные; фонарики бумажные для праздничного убранства; фонтаны; фонтаны декоративные; чайники электрические; электроды угольные для дуговых ламп; элементы нагревательные" и услуг 35-го класса МКТУ "оптовая и розничная торговля";

действия общества "Мале" по использованию спорного товарного знака в отношении вышеперечисленных позиций 11-го, 35-го классов МКТУ на основании статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция).

Исковые требования общества "Альфа" оставлены без удовлетворения.

С Чурдикова Д.М. и с общества "Мале" взыскано в равных долях в пользу Смирновой О.В. и Смирнова И.А. 6 000 (шесть тысяч) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований.

В кассационных жалобах, поданных в президиум Суда по интеллектуальным правам, Чурдиков Д.М. и общество "Мале" просят отменить указанное решение суда в части удовлетворения исковых требований Смирнова И.А. и Смирновой О.В. и принять по делу новый судебный акт.

Определениями Суда по интеллектуальным правам от 10.04.2024 и от 26.04.2024 названные кассационные жалобы приняты к производству, на 13.05.2024 назначено судебное разбирательство для их рассмотрения.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2024 судебное разбирательство отложено на 17.06.2024.

Смирнов И.А., Смирнова О.В. и общество "Альфа" представили в материалы дела отзывы на кассационные жалобы, в которых возражали против их удовлетворения и считали обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Общество "Мале" представило дополнение к кассационной жалобе, в котором выразило несогласие с возражениями истцов.

Роспатент представил ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание явились представители Чурдикова Д.М.

Представители Смирнова И.А., Смирновой О.В., общества "Альфа", Чурдикова Д.М., общества "Мале", общества "Лима", управления приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Роспатент, надлежащим образом извещенный о начале судебного процесса с его участием, а также о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам своих представителей не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в его отсутствие.

В судебном заседании представители Чурдикова Д.М. и общества "Мале" настаивали на удовлетворении кассационных жалоб.

Представитель Смирнова И.А., Смирновой О.В. и общества "Альфа" возражал против доводов заявителей кассационных жалоб, считал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Представитель общества "Лима" поддержал позицию общества "Мале".

Представитель управления считал обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем полагал кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Чурдиков Д.М. является правообладателем товарного знака "" (дата регистрации - 06.07.2021; дата приоритета - 16.10.2020) в отношении широкого перечня товаров 11-го класса и услуг 35, 37, 39, 43-го классов МКТУ.

Полагая, что действия Чурдикова Д.М. по приобретению и использованию, а действия общества "Мале" - по использованию исключительного права на указанный товарный знак содержат признаки недобросовестной конкуренции, Смирнов И.А., Смирнова О.В. и общество "Альфа" обратились в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением.

Проанализировав аргументы участвующих в деле лиц и представленные ими в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции признал Смирнова И.А., Смирнову О.В., общество "Альфа" заинтересованными в предъявлении исковых требований, поскольку в их адрес направлены досудебные претензии (01.05.2022 - от имени Чурдикова Д.М. в адрес Смирнова И.А. и Смирновой О.В., 24.06.2022 - от имени общества "Мале" в адрес общества "Альфа") о запрете использования обозначения, сходного со спорным товарным знаком, при осуществлении коммерческой деятельности по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Складская, д. 9 "У".

В последующем в Арбитражный суд Республики Хакасия 24.06.2022 Чурдиковым Д.М. предъявлены исковые требования (дело N А74-5412/2022), в том числе к Смирнову И.А., к Смирновой О.В. и к обществу "Альфа", о взыскании солидарно 65 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на спорный товарный знак; об обязании удалить изображение спорного товарного знака с вывесок, размещенных на фасаде зданий; о запрете использования любым способом спорного товарного знака "ДИСИ" и сходных с ним обозначений (в частности, Dici, Disi, Диси и др.) в отношении товаров и услуг, на которые распространяется действие товарного знака.

Вместе с тем, несмотря на наличие у общества "Альфа" заинтересованности в предъявлении исковых требований, суд первой инстанции признал, что требования названного истца не подлежат удовлетворению.

Как установил суд первой инстанции, заявка на регистрацию спорного товарного знака подана в Роспатент 16.10.2020.

Согласно сведениям, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), общество "Альфа" образовано 30.12.2020.

Сведения о правопредшественниках истца в ЕГРЮЛ отсутствуют, и общество "Альфа" в обоснование иска не утверждает, что является универсальным правопреемником какого-либо хозяйствующего субъекта, который ранее мог использовать спорное обозначение в своей хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака и его регистрации общество "Альфа" не находилось в конкурентных отношениях с ответчиком.

Данные обстоятельства сами по себе исключают наличие в действиях ответчиков по регистрации и использованию спорного товарного знака акта недобросовестной конкуренции по отношению к обществу "Альфа".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к тому выводу, что они подтверждают доводы остальных истцов о наличии в действиях ответчиков акта недобросовестной конкуренции в отношении приобретения и использования последними исключительного права на спорный товарный знак.

Суд первой инстанции установил:

спорное обозначение развивалось и использовалось в рамках совместной деятельности истцом Смирновым А.И. и ответчиком Чурдиковым Д.А., а также обществом "Лима" и обществом "Мале" с 2018 года;

с осени 2020 г. взаимоотношения между Смирновым А.И. и Чурдиковым Д.А. испортились (что следует из пояснений сторон);

заявка на регистрацию спорного обозначения подана 16.10.2020;

акт возврата имущества между обществом с ограниченной ответственностью "Рим" (далее - общество "Рим") и обществом "Мале" подписан 25.01.2021;

нотариальное заявление Чурдикова Д.М. о выходе его из состава участников общества "Рим" датировано 17.05.2021;

спорный товарный знак зарегистрирован 06.07.2021.

Кроме того, из показаний свидетеля Моргачева Д.И. следует, что Чурдиков Д.М. арендовал помещение, расположенное в соседнем здании, при этом в устном личном разговоре сообщил о том, что имеет намерение причинить ущерб с использованием спорного товарного знака, на это впоследствии также было указано в переписке от 21.08.2021 с приложением копии свидетельства о регистрации товарного знака.

Копия сообщения от 21.08.2021, содержащего свидетельство о регистрации спорного товарного знака и нецензурное указание на наличие у правообладателя возможности использовать товарный знак, представлена в материалы дела, достоверность данной переписки также подтверждена свидетелем.

Суд первой инстанции отметил, что цель действий может быть установлена исходя в том числе из последующего поведения правообладателя. Вместе с тем такая цель может быть установлена и на основании иных факторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции проанализировал последующее поведение правообладателя.

Так, 01.06.2022 Чурдиков Д.М. направил в адрес Смирнова А.И. претензию с требованием прекратить использование спорного товарного знака и выплатить компенсацию в размере 5 000 000 рублей за нарушение исключительного права, допущенное в 2021 году. Аналогичная претензия была направлена 01.05.2022 в адрес Смирновой О.В.

Кроме того, аналогичная претензия направлена 24.06.2022 обществом "Мале" в адрес общества "Рим" и общества "Альфа".

При этом суд первой инстанции принял во внимание то, что общество "Мале" является исключительным лицензиатом в отношении спорного товарного знака. Данные сведения 04.04.2022 зарегистрированы в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Из имеющихся в деле материалов также усматривается, что ответчик как правообладатель спорного товарного знака обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковыми требованиями, в том числе к Смирнову И.А., к Смирновой О.В. и к обществу "Альфа", о взыскании солидарно 65 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на спорный товарный знак; об обязании удалить изображение спорного товарного знака с вывесок, размещенных на фасаде зданий; о запрете использования любым способом спорного товарного знака "ДИСИ" и сходных с ним обозначений (в частности, Dici, Disi, Диси и др.) в отношении товаров и услуг, на которые распространяется действие товарного знака (дело N А74-5412/2022).

Таким образом, исходя из обстоятельств настоящего дела в их совокупности и взаимной связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что целью приобретения Чурдиковым Д.М. исключительного права на спорный товарный знак (в ситуации одновременного использования этого обозначения как истцом, так и ответчиком) было получение законной монополии на это обозначение с целью последующего воспрепятствования обоими ответчиками истцам использовать спорное обозначение и с намерением предъявить Смирнову И.А., Смирновой О.В. и обществу "Альфа" требования о защите исключительного права и о взыскании компенсации.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчиков о наличии в действиях истцов признаков злоупотребления правом ввиду его недоказанности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к тому выводу, что Смирнов И.А. и Смирнова О.В. доказали наличие совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для признания действий ответчиков по приобретению и использованию исключительного права на спорный товарный знак актом недобросовестной конкуренции, противоречащим положениям статьи 10.bis Парижской конвенции, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования названных истцов в упомянутой выше части.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества "Альфа". Равным образом не оспаривается решение суда первой инстанции в той части, в которой производство по делу прекращено.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе Чурдиков Д.М. указывает на то, что его доводы об отсутствии у истцов заинтересованности в подаче иска не получили надлежащей оценки судом первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что в обжалуемом решении суда сделан вывод о наличии у истцов заинтересованности на основании направления ответчиками досудебных претензий в адрес истцов и обращения Чурдикова Д.М. в суд с иском к Смирнову А.И., к Смирновой О.В. и к обществу "Альфа".

По мнению подателя кассационной жалобы, данных обстоятельств недостаточно для установления наличия у истцов заинтересованности.

Чурдиков Д.М. обращает внимание на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о реализации истцами товаров 11-го класса МКТУ и оказания ими услуг 35-го класса МКТУ с использованием спорного обозначения. В обжалуемом решении суда отсутствует вывод о том, что стороны конкурировали при реализации товаров или оказании услуг, либо вывод о взаимозаменяемости деятельности по оказанию услуг.

Как установил суд первой инстанции, истцами не представлены в материалы дела документы, подтверждающие введение в гражданский оборот продукции (услуг) с использованием спорного обозначения. При этом истцами не подтверждено введение продукции в оборот ни на момент подачи Чурдиковым Д.М. в Роспатент заявки на регистрацию спорного товарного знака, ни на момент предъявления истцами данному ответчику исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам те выводы суда первой инстанции, что спорное обозначение развивалось и использовалось в рамках совместной деятельности ответчика Чурдикова Д.М. и истца Смирнова И.А.; "утверждать о том, что Смирнов И.А. не предпринимал никаких действий по развитию и распространению спорного товарного знака не представляется возможным".

Как указывает Чурдиков Д.М., в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами спорное обозначение приобрело известность исключительно благодаря его хозяйственной и рекламной деятельности. Чурдиков Д.М. в значительном объеме вкладывал средства в продвижение спорного обозначения, занимался рекламой обозначения "DИСИ" как на торговых площадках, так и в средствах массовой информации, нес связанные с этим расходы, благодаря чему спорное обозначение приобрело известность среди потребителей.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что Смирнов И.А. и Смирнова О.В. не осуществляли каких-либо финансовых вложений в продвижение и рекламу обозначения "ДИСИ".

Чурдиков Д.М. поясняет, что действия Смирнова И.А., которые возможно было бы признать действиями, осуществленными в рамках участия в деятельности по развитию спорного обозначения (взаимодействие с дизайнером Болсуновским Е.А. по вопросу разработки обозначения; взаимодействие по вопросу изготовления рекламных материалов), осуществлялись Смирновым И.А. именно в рамках выполнения поручений ответчика.

Податель кассационной жалобы утверждает, что Смирнов И.А. и Чурдиков Д.М. не являлись партнерами общества "Лима" и общества "Мале", осуществлявших деятельность под спорным товарным знаком, поскольку:

Чурдиков Д.М. являлся единственным участником и исполнял функции единоличного исполнительного органа вышеуказанных юридических лиц, посредством которых осуществлялась соответствующая предпринимательская деятельность; являлся непосредственным собственником своего коммерческого предприятия;

только Чурдиков Д.М. нес всю соответствующую ответственность перед контрагентами и бремя риска предпринимательской деятельности;

только Чурдиков Д.М. принимал финансовое участие в своем коммерческом предприятии, включая в том числе все арендные платежи, затраты на рекламу, расходы по обустройству и содержанию помещений и т.д.;

Смирнов И.А. не являлся ни руководителем, ни участником юридических лиц, посредством которых Чурдиков Д.М. осуществлял предпринимательскую деятельность; трудовых взаимоотношений между ними не существовало;

Смирнов И.А. не принимал финансового участия в коммерческом предприятии Чурдикова Д.М.

Заявитель кассационной жалобы отметил, что вышеизложенные доводы не учтены судом первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указал на то, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал надлежащую оценку его доводам, основанным на положениях пунктов 5 и 6 Справки по вопросам недобросовестного поведения, в том числе конкуренции, по приобретению и использованию средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2014 N СП-21/2, а также на положениях пункта 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023.

Чурдиков Д.М. обратил внимание на следующее: суд первой инстанции не принял во внимание его доводы о том, что спорный товарный знак правомерно использовался и продолжает использоваться ответчиком в своей предпринимательской деятельности по настоящее время для индивидуализации соответствующих товаров и услуг (установлено и подтверждено материалами дела), что в свою очередь исключает умысел ответчика на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной целью которого было причинение вреда истцам.

В обжалуемом решении суда не указано, какие именно действия Чурдикова Д.М. противоречат законодательству о конкуренции.

Заявитель кассационной жалобы также отметил, что суд первой инстанции не учел его доводы об отсутствии у истцов деловой репутации, связанной со спорным обозначением.

В своей кассационной жалобе общество "Мале" указало: из мотивировочной части обжалуемого решения усматривается, что оно обосновано постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что в силу пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отменяет обязанности суда подкреплять свои выводы нормами национального законодательства.

Как утверждает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции не учел, что для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных в том числе статьей 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), так и общих признаков недобросовестной конкуренции, установленных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10.bis Парижской конвенции.

Общество "Мале" отметило, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчиков об отсутствии у истцов заинтересованности в подаче иска. Вывод суда первой инстанции о заинтересованности Смирнова И.А. и Смирновой О.В. не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований. Предмет иска касался совместных действий общества "Мале" и физического лица Чурдикова Д.М., однако суд первой инстанции принял решение отдельно по обществу "Мале" (без обоснования вины ответчика, в том числе по конкретным позициям МКТУ, а также без обоснования заинтересованности истцов в отношении всего иска в целом и в отношении конкретных позиций МКТУ в частности); решение по физическому лицу Чурдикову Д.М. не принималось, принято решение отдельно по индивидуальному предпринимателю Чурдикову Д.М. (без обоснования вины ответчика, в том числе по конкретным позициям МКТУ, а также без обоснования заинтересованности истцов в отношении всего иска в целом и в отношении конкретных позиций МКТУ в частности); не принималось решение о совместных действиях общества "Мале" и Чурдикова Д.М., как того требовали истцы.

Общество "Мале" обращает внимание на то, что решение суда первой инстанции содержит следующие противоречия:

резолютивная часть включает сведения об удовлетворении иска, однако в мотивировочной части заинтересованность истцов в отношении иска в целом не обоснована;

резолютивная часть касается конкретных позиций 11-го и 35-го классов МКТУ, однако в мотивировочной части заинтересованность истцов в отношении этих позиций к каждому ответчику не обоснована;

суд первой инстанции отказал обществу "Альфа" в его заинтересованности, но при этом пришел к противоречащему выводу о заинтересованности Смирнова И.А. как учредителя этой организации;

суд первой инстанции принял решение по требованиям, которые истцы не заявляли;

установлено, что истцами "не представлены документы, подтверждающие ввод в гражданский оборот продукции (услуг) с использованием спорного обозначения", а также установлено отсутствие между истцами и ответчиками конкурентных отношений. При этом суд первой инстанции не привел доводов о том, что действия ответчиков оказали влияние на состояние конкуренции на соответствующем товарном рынке;

указав на партнерские отношения Чурдикова Д.М. и Смирнова И.А. при совместном учредительстве общества "Рим" и его правопредшественника общества с ограниченной ответственностью "Электротехника" (созданного в 2016 году), суд первой инстанции не обосновал значимость данных обстоятельств для настоящего дела;

суд первой инстанции отметил, что материалы дела свидетельствуют о фактическом осуществлении сторонами коммерческой деятельности совместно. Однако данный вывод не основан на имеющихся в деле доказательствах. Напротив, материалами дела подтверждается, что Чурдиков Д.М. являлся единственным учредителем и руководителем общества "Лима" и общества "Мале", самостоятельно вел бизнес, нес риски и затраты. Смирнов И.А. не имел отношение к бизнесу Чурдикова Д.М.;

суд первой инстанции не обосновал, какие именно действия Чурдикова Д.М. противоречат законодательству о конкуренции и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении;

в судебном решении не приведены доводы и относимые, допустимые доказательства, а также отсутствуют выводы о том, почему требования именно Смирновой О.В. подлежат удовлетворению;

суд первой инстанции не мотивировал, почему не принято во внимание отсутствие инвестиций истцов в продвижение обозначения "DИСИ". При этом суд первой инстанции установил, что приобретение обозначением "DИСИ" известности произошло за счет обширной рекламной деятельности Чурдикова Д.М. (его общества "Лима", общества "Мале");

суд первой инстанции не мотивировал, почему не принято во внимание отсутствие у истцов деловой репутации, которой гипотетически могли бы воспользоваться ответчики.

Заявитель кассационной жалобы отметил, что суд первой инстанции не дал оценку доводам и доказательствам ответчиков о заинтересованности свидетеля Моргачева Д.С. в исходе дела. Суд первой инстанции не учел доводы ответчиков о существенных противоречиях в показаниях этого свидетеля.

Общество "Мале" указало на то, что суд первой инстанции положил в основу решения доказательство, не представлявшееся сторонами, не исследовавшееся в судебном заседании и не доведенное до сведения сторон.

Как поясняет податель кассационной жалобы, определением от 09.11.2023 суд первой инстанции предложил истцам представить с нарочным в суд переписку, на которую ссылаются истцы в ходатайстве о вызове свидетеля Моргачева Д.С. (без загрузки в информационную систему "Картотека арбитражных дел"), вопрос о приобщении которой будет разрешен после заслушивания показаний свидетеля. В судебном заседании 12.12.2023 был допрошен в качестве свидетеля Моргачев Д.С. После допроса свидетеля вопрос о приобщении переписки судом первой инстанции на обсуждение не выносился, в судебных заседаниях (12.12.2023, 23.01.2024, 02.02.2024, 13.02.2024) переписка не оглашалась и не исследовалась. Ответчикам не известно содержание данного документа.

На странице 35 решения суда первой инстанции указано, что переписка представлена в материалы дела, однако ходатайство о приобщении к материалам дела переписки никем не заявлялось.

Кроме того, в основание судебного решения положена переписка от 21.08.2021 (дважды упомянутая на странице 35), однако переписка с такой датой не упоминалась в ходе судебного разбирательства.

Общество "Мале" также отметило, что суд первой инстанции не дал оценку позиции третьего лица общества "Лима" и представленным им доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Прежде всего президиум Суда по интеллектуальным правам разделяет доводы кассационных жалоб на две группы: касающиеся оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств (в том числе взаимоотношений лиц, участвующих в деле, между собой) и касающиеся применения норм права (связанные с признанием конкретных совершенных действий актом недобросовестной конкуренции).

Проверив доводы первой группы, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суд первой инстанции обстоятельно, последовательно и методично устанавливал фактические взаимоотношения лиц, участвующих в деле, с учетом приводимых ими доводов, имеющихся в материалах дела доказательств, результатов опроса свидетелей.

Выявленные обстоятельства получили надлежащую оценку с приведением результатов такой оценки в судебном акте. Не противоречат материалам дела сделанные судом первой инстанции выводы, в частности о том, что "коммерческая деятельность истцов и ответчиков была переплетена и взаимосвязана, основывалась как на личных (договора займа, фотографии совместного времяпрепровождения), так и деловых (арендных, трудовых) отношениях".

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что иная оценка фактических обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание изложенную в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" правовую позицию, согласно которой с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы в отношении того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 данного Кодекса), не допускается.

В отношении доводов кассационных жалоб второй группы президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Не может быть поддержан довод о незаконности решения суда первой инстанции, мотивированный тем, что судебный акт основан только на положениях Парижской конвенции, а не на нормах российского законодательства.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), правовое регулирование отношений в сфере интеллектуальной собственности в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, являющимися в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами и другими правовыми актами об интеллектуальных правах.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" предусмотрено, что положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно.

Союз ССР ратифицировал Парижскую конвенцию без изъятий в применимой в настоящем случае части, в связи с чем указанная Конвенция является частью российской правовой системы и ее нормы подлежат применению непосредственно.

На необходимость применения статьи 10.bis Парижской конвенции обращает внимание, в частности, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В отношении доводов о неустановлении судом первой инстанции нарушения прав Смирновой О.В. президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Вопреки аргументам общества "Мале", изучение обжалуемого судебного решения показало, что суд первой инстанции устанавливал обстоятельства фактической деятельности Смирновой О.В. на дату приоритета спорного товарного знака, а следовательно, направленность умысла правообладателя в том числе против нее, а также последующее совершение ответчиками действий по недопущению использования ею спорного товарного знака (включая направление претензии и предъявление в отношении нее в связи со спорным товарным знаком исковых требований в суд).

Доводы об отсутствии нарушения прав Смирнова И.А., мотивированных отсутствием у него на дату подачи заявления в суд статуса индивидуального предпринимателя, заявлялись в суде первой инстанции и были отклонены с надлежащей мотивировкой: умысел при приобретении исключительного права оценивается на дату приоритета спорного товарного знака, когда Смирнов И.А. являлся предпринимателем. На дату же обращения в суд ответчики, несмотря на отсутствие у Смирнова И.А. статуса индивидуального предпринимателя, совершали против него действия, основанные на существовании спорного товарного знака (включая направление претензии и предъявление в отношении него в связи со спорным товарным знаком исковых требований в суд).

В отношении довода заявителей кассационных жалоб о том, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, признав действия Чурдикова Д.М. по приобретению исключительного права, а действия общества "Мале" - по использованию спорного товарного знака актом недобросовестной конкуренции, притом что истцы требовали признать актом недобросовестной конкуренции действия обоих ответчиков по приобретению и использованию спорного товарного знака, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как подчеркнуто в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

В данном случае истцы раскрыли обстоятельства совершенных ответчиками действий и просили их признать актом недобросовестной конкуренции. Суд первой инстанции дал им квалификацию исходя из установленных обстоятельств.

Суд первой инстанции принял во внимание то, что действия по приобретению исключительного права на спорный товарный знак совершены только Чурдиковым Д.М. (лишь он являлся с самого начала правообладателем спорного товарного знака, никакие иные лица не совершали действия по приобретению исключительного права), а действия по использованию товарного знака совершаются как правообладателем, так и его исключительным лицензиатом - обществом "Мале". Действия по вытеснению истцов с рынка совершаются и правообладателем, и исключительным лицензиатом.

Аналогичный подход о квалификации нарушений рассматривающим дело органом приведен в пункте 52 Постановления N 2.

Что касается правильности данной судом первой инстанции квалификации совершенных деяний как акта недобросовестной конкуренции, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции правомерно для целей применения статьи 10.bis Парижской конвенции устанавливал цель регистрации товарного знака Чурдиковым Д.М. и цель последующих действий ответчиков.

Такой подход соответствует приведенному в пункте 169 Постановления N 10.

В ситуации, когда на дату приоритета спорного товарного знака несколько лиц использовали конкретное обозначение (совместно или по отдельности), регистрация данного знака на имя одного из лиц может быть признана актом недобросовестной конкуренции, если она направлена на вытеснение остальных лиц с рынка (аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14186/12).

Как отмечено выше, суд первой инстанции установил факт совместного использования Чурдиковым Д.М. и Смирновым И.А. обозначения, тождественного спорному товарному знаку, до его даты приоритета.

На дату подачи заявки на спорный товарный знак лица, ранее использовавшие спорное обозначение, аффилированными не являлись, имели разнонаправленные коммерческие интересы.

С учетом последующих основанных на состоявшейся регистрации товарного знака действий по вытеснению конкурентов с рынка можно признать, что действия по приобретению и последующему использованию спорного товарного знака образуют состав недобросовестной конкуренции.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2023 по делу N СИП-837/2022.

В отношении довода о наличии процессуального нарушения, выразившегося в том, что суд первой инстанции положил в основу судебного акта документ, не приобщенный к материалам дела (нецензурную переписку Чурдикова Д.М. о том, что, основываясь на спорном товарном знаке, он планирует делать с иными лицами), президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Соответствующий документ имеется в материалах дела (т. 13, л.д. 115).

В протоколе судебного заседания, состоявшегося 12.12.2023, отмечено, что вопрос о приобщении данной переписки к материалам дела будет рассмотрен после получения показаний Моргачева Д.С.

В протоколе судебного заседания, состоявшегося 23.01.2024 (следующее заседание), факт приобщения переписки к материалам дела отражен. Податели кассационной жалобы не подавали замечания на протоколы судебных заседаний.

Таким образом, довод о наличии процессуального нарушения своего подтверждения не нашел.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 28.02.2024 по делу N СИП-1064/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Чурдикова Дениса Михайловича (ОГРНИП 320190100006771) и общества с ограниченной ответственностью "Мале" (ОГРН 1202400008128) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова