Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 июня 2024 г. N С01-1012/2024 по делу N СИП-825/2023 Суд оставил без изменения судебный акт об отказе в признании недействительным решения Роспатента, которым отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, в связи с отсутствием сходства сравниваемых обозначений

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 июня 2024 г. N С01-1012/2024 по делу N СИП-825/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Булгакова Д.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимирский стандарт" (квартал 13, д. 20, г. Радужный, Владимирская обл., 600910, ОГРН 1113340004062) на решение Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2024 по делу N СИП-825/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владимирский стандарт" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200) от 17.05.2023 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 869411.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Стародворские колбасы" (ул. Полины Осипенко, д. 41, офис 210, г. Владимир, 600009, ОГРН 1033302016604).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Владимирский стандарт" - Рябов В.Н. (по доверенности от 22.04.2024), Комкина Е.Н. (по доверенности от 17.08.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Голева Л.И. (по доверенности от 15.01.2024), Субботин А.А. (по доверенности от 15.01.2024);

от закрытого акционерного общество "Стародворские колбасы" - Клопов Н.А. (по доверенности от 01.04.2024), Омельченко А.И. и Ларшин Р.В. (по доверенности от 24.05.2024 N 1763).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Владимирский стандарт" (далее - общество "Владимирский стандарт") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 17.05.2023 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 869411.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Стародворские колбасы" (далее - общество "Стародворские колбасы").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2024 заявление общества "Владимирский стандарт" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Владимирский стандарт" просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Роспатент и общество "Стародворские колбасы" представили отзывы на кассационную жалобу, в которых не согласились с изложенными в ней доводами, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители общества "Владимирский стандарт", Роспатента, общества "Стародворские колбасы".

В судебном заседании представители общества "Владимирский стандарт" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили ее удовлетворить.

Представители Роспатента и общества "Стародворские колбасы" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 869411 зарегистрирован 16.05.2022 с приоритетом от 20.05.2021 по заявке N 2021730752 на имя общества "Стародворские колбасы" в отношении товаров 29-го класса "айвар [консервированный перец]; алоэ древовидное, приготовленное для употребления в пищу; альгинаты для кулинарных целей; анчоусы неживые; арахис обработанный; артишоки консервированные; белки для кулинарных целей; белок яичный; бобы консервированные; бобы соевые консервированные для употребления в пищу; бульоны; варенье имбирное; ветчина; вещества жировые для изготовления пищевых жиров; водоросли морские обжаренные; гнезда птичьи съедобные; голотурии неживые/трепанги неживые; горох консервированный; грибы консервированные; гуакамоле [пюре из авокадо]; дичь; желатин; желе мясное; желе пищевое; желе фруктовое; желток яичный; жир кокосовый; жир костный пищевой; жир свиной пищевой; жиры животные пищевые; жиры пищевые; закваска сычужная; закуски легкие на основе фруктов; заменители молока; изделия колбасные; изюм; икра; икра баклажанная; икра кабачковая; икра рыб обработанная; йогурт; кальби [корейское блюдо-мясо на гриле]; капуста квашеная; кефир [напиток молочный]; кимчи [блюдо из ферментированных овощей]; клей рыбий пищевой; клемы [неживые]; клецки картофельные; коктейли молочные; колбаса кровяная; кольца луковые; композиции из обработанных фруктов; компоты (десерт из вареных фруктов); консервы мясные; консервы овощные; консервы рыбные; консервы фруктовые; концентраты бульонные; корн-доги / сосиски в тесте на палочках; корнишоны; котлеты; котлеты замороженные; креветки неживые; креветки пильчатые неживые; крем сливочный; крокеты; куколки бабочек шелкопряда, употребляемые в пищу; кукуруза сахарная, обработанная; кумыс [напиток молочный]; куриные крылышки; лангусты неживые; лецитин для кулинарных целей; лосось неживой; лук консервированный; маргарин; мармелад, за исключением кондитерских изделий; масла пищевые; масло арахисовое; масло какао пищевое; масло кокосовое жидкое пищевое; масло кокосовое твердое; масло кукурузное пищевое; масло кунжутное пищевое; масло льняное для кулинарных целей; масло оливковое первого холодного отжима; масло оливковое пищевое; масло пальмовое пищевое; масло пальмоядровое пищевое; масло подсолнечное пищевое; масло рапсовое пищевое; масло сливочное; масло соевое пищевое; мидии неживые; миндаль толченый; мозг костный пищевой; моллюски неживые; молоко; молоко арахисовое; молоко арахисовое для кулинарных целей; молоко кокосовое; молоко кокосовое для кулинарных целей; молоко миндальное; молоко миндальное для кулинарных целей; молоко овсяное; молоко рисовое; молоко рисовое для кулинарных целей; молоко с повышенным содержанием белка; молоко сгущенное; молоко соевое; молоко сухое; мука рыбная для употребления в пищу; муссы овощные; муссы рыбные; мякоть фруктовая; мясо; мясо консервированное; мясо лиофилизированное; наггетсы [обжаренные кусочки курицы в панировке]; напитки молочные с преобладанием молока; напитки на основе арахисового молока; напитки на основе кокосового молока; напитки на основе миндального молока; насекомые съедобные неживые; оболочки колбасные, натуральные или искусственные; овощи консервированные; овощи лиофилизированные; овощи сушеные; овощи, подвергнутые тепловой обработке; оладьи картофельные; оливки консервированные; омары неживые; орехи ароматизированные; орехи засахаренные; орехи кокосовые сушеные; орехи обработанные; паста томатная; паштеты из печени; пектины для кулинарных целей; печень; пикули; плоды или ягоды, сваренные в сахарном сиропе; порошок яичный; продукты молочные; продукты рыбные пищевые; простокваша [скисшее молоко]; птица домашняя неживая; кусочки курицы в панировке; пулькоги [корейское мясное блюдо]; пыльца растений, приготовленная для пищи; пюре клюквенное; пюре томатное; пюре яблочное; раки неживые; ракообразные неживые; рыба консервированная; рыба неживая; рыба соленая; ряженка [молоко топленное молочнокислого брожения]; салаты овощные; салаты фруктовые; сало; сардельки; сардины неживые; свинина; сельдь неживая; семена обработанные; семена подсолнечника обработанные; сливки [молочный продукт]; сливки взбитые; сливки растительные; смеси жировые для бутербродов; сметана [сквашенные сливки]; сок лимонный для кулинарных целей; сок томатный для приготовления пищи; соки овощные для приготовления пищи; солонина; сосиски; сосиски в сухарях; сосиски для хот-догов; составы для приготовления бульонов; составы для приготовления супов; спреды на основе орехов; субпродукты; супы; супы овощные; сыворотка молочная; сыры; тахини [паста из семян кунжута]; творог соевый; трюфели консервированные; тунец неживой; устрицы неживые; фалафель; ферменты молочные для кулинарных целей; ферменты сычужные; филе рыб; финики; фрукты глазированные; фрукты замороженные; фрукты консервированные; фрукты, консервированные в спирте; фрукты, подвергнутые тепловой обработке; фундук обработанный; хлопья картофельные; хумус [паста из турецкого гороха]; цедра фруктовая; чеснок консервированный; чечевица консервированная; чипсы картофельные; чипсы картофельные низкокалорийные; чипсы фруктовые; шпикачки; эгг-ног безалкогольный; экстракты водорослей пищевые; экстракты мясные; эскамолес [съедобные личинки муравьев]; ягоды консервированные; яйца улитки; яйца; якитори" и 30-го класса "ароматизаторы ванили для кулинарных целей; ароматизаторы для кондитерских изделий, за исключением эфирных масел; ароматизаторы для напитков, за исключением эфирных масел; ароматизаторы кофейные; ароматизаторы пищевые, кроме эфирных масел; бадьян; баоцзы [китайские пирожки]; батончики злаковые; батончики злаковые с высоким содержанием белка; блины; блюда на основе лапши; блюда, лиофилизированные, в которых макароны являются основным ингредиентом; блюда, лиофилизированные, в которых рис является основным ингредиентом; бриоши; булки; бумага рисовая съедобная; бумага съедобная; буррито; ванилин [заменитель ванили]; вареники [шарики из теста фаршированные]; вафли; вермишель; вещества подслащивающие натуральные; вещества связующие для колбасных изделий; вещества связующие для мороженого; вода морская для приготовления пищи; водоросли [приправа]; галеты солодовые; гвоздика [пряность]; глазури зеркальные; глазурь для изделий из сладкого сдобного теста; глюкоза для кулинарных целей; горчица; добавки глютеновые для кулинарных целей; дрожжи; жареный пельмень; загустители для пищевых продуктов; закваски; закуски легкие на основе риса; закуски легкие на основе хлебных злаков; заменители кофе; заменители кофе растительные; заправки для салатов; изделия желейные фруктовые [кондитерские]; изделия из сладостей для украшения тортов; изделия кондитерские для украшения новогодних елок; изделия кондитерские из сладкого теста, преимущественно с начинкой; изделия кондитерские мучные; изделия кондитерские на основе арахиса; изделия кондитерские на основе миндаля; изделия макаронные; имбирь [пряность]; йогурт замороженный [мороженое]; какао; камень винный для кулинарных целей / тартрат калия кислый для кулинарных целей; каперсы; карамели [конфеты]; карри [приправа]; кетчуп [соус]; кимбап [корейское блюдо на основе риса]; киш; клейковина пищевая; клецки на основе муки; конфеты; конфеты лакричные [кондитерские изделия]; конфеты мятные; конфитюр молочный; корица [пряность]; кофе; кофе-сырец; крахмал пищевой; крекеры; крем заварной; крупа кукурузная; крупа манная; крупа овсяная; крупа ячневая; крупы пищевые; кубики льда; кукуруза молотая; кукуруза поджаренная; кулебяки с мясом; куркума; кускус [крупа]; лапша; лед для охлаждения; лед натуральный или искусственный; лед пищевой; леденцы; лепешки рисовые; майонез; макарон [печенье миндальное]; макароны; мальтоза; мамалыга; маринад из шинкованных овощей с острой приправой [пикалили]; маринады; марципан; мед; мисо [приправа] / паста соевая [приправа]; молочко маточное пчелиное; мороженое; мука бобовая; мука из тапиоки; мука картофельная; мука кукурузная; мука ореховая; мука пищевая; мука пшеничная; мука соевая; мука ячменная; муссы десертные [кондитерские изделия]; муссы шоколадные; мюсли; мята для кондитерских изделий; напитки какао-молочные; напитки кофейно-молочные; напитки кофейные; напитки на базе какао; напитки на основе ромашки; напитки чайные; напитки шоколадно-молочные; напитки шоколадные; настои нелекарственные; овес дробленый; овес очищенный; окономияки [японские пикантные блины]; онигири [рисовые шарики]; орех мускатный; орехи в шоколаде; палочки лакричные [кондитерские изделия]; пастилки [кондитерские изделия]; патока; паштет запеченный в тесте; пельмени [шарики из теста, фаршированные мясом], в том числе хинкали, манты; перец; перец душистый; перец стручковый [специи]; песто [соус]; печенье; печенье сухое; пибимпаб [рис, смешанный с овощами и говядиной]; пироги; пицца; подливки мясные; помадки [кондитерские изделия]; попкорн; порошки для приготовления мороженого; порошки пекарские; порошок горчичный; пралине; препараты ароматические пищевые; приправы; продукты для размягчения мяса в домашних условиях; продукты зерновые; продукты на основе овса; прополис; пряники; пряности; птифуры [пирожные]; пудинг рисовый; пудинги [запеканки]; пудра для кондитерских изделий; пюре фруктовые [соусы]; равиоли; рамэн [японское блюдо на основе лапши]; резинки жевательные; релиш [приправа]; рис; рис моментального приготовления; ростки пшеницы для употребления в пищу; рулет весенний; саго; сахар пальмовый; сахар; семена кунжута [приправы]; семена льна для кулинарных целей [приправы]; семена обработанные, используемые в качестве приправы; семя анисовое; сироп агавы [натуральный подсластитель]; сироп из мелассы / сироп золотой; сладости; смесь тестовая для окономияки [японские пикантные блины]; сода пищевая [натрия бикарбонат для приготовления пищи]; солод для употребления в пищу; соль для консервирования пищевых продуктов; соль поваренная; соль сельдерейная; сорбет [мороженое]; составы для глазирования ветчины; соус соевый; соус томатный; соусы [приправы]; соусы для пасты; спагетти; специи; спреды на основе шоколада; спреды шоколадные с орехами; стабилизаторы для взбитых сливок; сухари; сухари панировочные; суши; сэмбэй [рисовые крекеры]; сэндвичи; табуле; такос; тапиока; тарты; тесто готовое; тесто для кондитерских изделий; тесто миндальное; тесто рисовое для кулинарных целей; тесто сдобное сладкое для кондитерских изделий; тортиллы; травы огородные консервированные [специи]; украшения шоколадные для тортов; уксус; уксус пивной; ферменты для теста; халва; хлеб; хлеб из пресного теста; хлопья [продукты зерновые]; хлопья кукурузные; хлопья овсяные; хот-доги; цветы или листья, используемые в качестве заменителей чая; цзяоцзы [пельмени китайские]; цикорий [заменитель кофе]; чай; чай со льдом; чатни [приправа]; чебуреки; чеснок измельченный [приправа]; чизбургеры [сэндвичи]; чоу-чоу [приправа]; шафран [специи]; шоколад; экстракт солодовый пищевой; эссенции пищевые, за исключением эфирных эссенций и эфирных масел; ячмень очищенный" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Общество "Владимирский стандарт" подало 16.11.2022 в Роспатент возражение против предоставления правовой охраны названному товарному знаку, мотивированное несоответствием его регистрации требованиям подпункта 1 пункта 3 и подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 17.05.2023 Роспатент отказал в удовлетворении возражения, правовую охрану спорного товарного знака оставил в силе.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган исходил из того, что общество "Владимирский стандарт" является заинтересованным лицом в подаче возражения, поскольку является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 583747 (далее - противопоставленный товарный знак 1) и товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 583843 (далее - противопоставленный товарный знак 2), зарегистрированных ранее в отношении однородных товаров 29-го, 30-го классов МКТУ.

Проведя сравнительный анализ спорного товарного знака и противопоставленного товарного знака 1, Роспатент пришел к выводу о том, что данные знаки имеют фонетические отличия, поскольку в их состав входят различные конечные части - "гарант" / "стандарт", которые являются существительными в составе сравниваемых словосочетаний, несут на себе основную семантическую нагрузку и обращают на себя внимание потребителей.

Совпадающий словесный элемент "Докторский", по мнению административного органа, является зависимым словом в сопоставляемых обозначениях, находится в зависимой позиции от словесных элементов "гарант" / "стандарт".

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о том, что имеются существенные отличия при произношении словесных элементов упомянутых обозначений [ДОКТОРСКИЙ ГАРАНТ] и [ДОКТОРСКИЙ СТАНДАРТ], что отличает их по фонетическому признаку сходства.

В отношении графического критерия сходства Роспатент отметил, что визуально сравниваемые товарные знаки выполнены буквами русского алфавита, однако с использованием разных видов и размеров шрифтов. Кроме того, данные обозначения производят различное общее зрительное впечатление, поскольку включают в свой состав разные основные определяющие словесные элементы - "гарант" / "стандарт".

В отношении семантического критерия сходства административный орган указал, что ни обозначение "Докторский гарант", ни обозначение "Докторский стандарт" не представляется возможным найти в каких-либо словарно-справочных источниках либо в ГОСТах, ввиду чего пришел к тому выводу, что сопоставляемые обозначения являются вымышленными, фантазийными, следовательно, их невозможно сопоставить по данному критерию сходства.

Таким образом, при условии очевидных фонетических и визуальных отличий, в оспариваемом решении Роспатент пришел к выводу о том, что сравниваемые обозначения не являются сходными и не ассоциируются друг с другом.

Проанализировав представленное обществом "Владимирский стандарт" заключение Научно-исследовательского института защиты интеллектуальной собственности от 23.03.2023 N СЭ-2203-13 (далее - Заключение) по результатам социологического исследования, административный орган пришел к тому выводу, что оно содержит в себе ряд недочетов и нарушений, которые могли бы повлечь за собой неправильные выводы.

Кроме того, Роспатент отметил, что социологический опрос касательно соответствия спорного товарного знака по пункту 6 статьи 1483 ГК РФ не может быть принят во внимание, так как речь идет о сходстве сопоставляемых обозначений, которое устанавливается коллегией в рамках действующего законодательства и на основании соответствующих нормативных правовых актов.

Сравнив спорный товарный знак и противопоставленный товарный знак 2, Роспатент заключил, что в состав данных знаков входят различные словесные элементы - "Докторский гарант" / "Любительский стандарт", которые имеют существенные отличия при произношении, состоят из различных гласных и согласных звуков, что отличает их по фонетическому признаку сходства.

В отношении графического критерия сходства Роспатент отметил, что визуально сравниваемые товарные знаки выполнены буквами русского алфавита, однако с использованием разных видов и размеров шрифтов. Кроме того, данные обозначения производят различное общее зрительное впечатление, поскольку включают в свой состав разные словесные элементы - "Докторский гарант" / "Любительский стандарт".

В отношении семантического критерия сходства административный орган указал, что ни обозначение "Докторский гарант", ни обозначение "Любительский стандарт" не представляется возможным найти в каких-либо словарно-справочных источниках либо в ГОСТах, ввиду чего коллегия полагает, что указанные обозначения являются вымышленными, фантазийными, следовательно, их невозможно сопоставить по данному критерию сходства.

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о том, что сравниваемые обозначения не являются сходными до степени смешения и не ассоциируются друг с другом.

Проанализировав на предмет однородности товары 29-го, 30-го классов МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, и товары 29-го, 30-го классов МКТУ противопоставленных товарных знаков, административный орган констатировал, что данные товары являются однородными, поскольку имеют одно назначение, сферу применения и круг потребителей.

Однако ввиду установленного несходства спорного товарного знака с каждым из противопоставленных товарных знаков Роспатент отметил, что их товары 29-го, 30-го классов МКТУ не будут смешиваться в гражданском обороте.

С учетом изложенного административный орган отклонил довод общества "Владимирский стандарт" о том, что спорный товарный знак противоречит требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Касательно доводов общества "Владимирский стандарт" о способности спорного товарного знака вводить потребителя в заблуждение в отношении лица, производящего товары 29-го, 30-го классов МКТУ, Роспатент указал, что в связи с несходством спорного товарного знака с противопоставленными товарными знаками данные о том, что лицом, подавшим возражение, вводилась в гражданский оборот продукция под данными обозначениями, не могут быть приняты во внимание, поскольку у потребителей не будет возникать мысль, что продукция, маркированная сравниваемыми обозначениями, проистекает из одного источника.

Несогласие общества "Владимирский стандарт" с названным решением Роспатента послужило основанием для обращения в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

В поданном в суд первой инстанции заявлении общество "Владимирский стандарт" оспаривало выводы Роспатента о несходстве спорного товарного знака и противопоставленного товарного знака 1 и об отсутствии вероятности их смешения в гражданском обороте, а также о недоказанности введения спорным товарным знаком потребителей в заблуждение.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции установил, что спорный товарный знак "" является словесным, выполнен стандартным шрифтом заглавной и строчными буквами русского алфавита. Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 29-го, 30-го классов МКТУ.

Противопоставленный товарный знак 1 "" является словесным, выполнен стандартным шрифтом заглавной и строчными буквами русского алфавита. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 29-го, 30-го классов МКТУ.

Самостоятельно проанализировав сравниваемые обозначения, суд первой инстанции отметил, что вхождение в них тождественного (сходного) словесного элемента может иметь разное значение для определения их сходства и в конечной цели - для установления вероятности их смешения в зависимости от того, являются тождественные (сходные) элементы сильными или слабыми.

Суд первой инстанции согласился с позицией Роспатента, состоящей в том, что в сравниваемых обозначениях словесный элемент "Докторский" выполняет функцию определения к сильным словесным элементам "гарант" / "стандарт", указывает на их характеристику, качество, свойство, принадлежность, т.е. является зависимым словом и, как следствие, слабым элементом рассматриваемых средств индивидуализации.

Таким образом, суд первой инстанции признал верным вывод Роспатента о том, что спорный товарный знак и противопоставленный товарный знак 1 не сходны за счет различного фонетического звучания их конечных частей - "гарант" / "стандарт", которые представляют собой имя существительное в составе сравниваемых словосочетаний, несут в себе основную семантическую нагрузку и обращают внимание потребителей на себя (являются сильными элементами).

Несмотря на то, что словесные сравниваемые товарные знаки выполнены стандартными шрифтами заглавными и строчными буквами русского алфавита, суд пришел к тому выводу, что указанные обозначения производят различное общее зрительное впечатление, поскольку включают в свой состав разные основные сильные словесные элементы - "гарант" / "стандарт".

Суд первой инстанции проанализировал сравниваемые товарные знаки на предмет их семантического значения, установив следующее.

Гарант - лицо, дающее гарантию в чем-либо (см. Толковый словарь русского языка / под ред. Д.Н. Ушакова).

В свою очередь, стандарт: 1. Типовой образец, которому должно удовлетворять изделие по размерам, форме и качеству; 2. Мерило, основа чего-нибудь (см. Толковый словарь русского языка / под ред. Д.Н. Ушакова).

Таким образом, учитывая приведенные значения словесных элементов "гарант" / "стандарт", суд не согласился с выводом Роспатента о том, что данные элементы имеют вымышленный, фантазийный характер.

При этом суд первой инстанции отметил, что, поскольку семантика указанных слов различна, данный вывод Роспатента не привел к принятию неправильного решения.

При этом, как обратил внимание суд первой инстанции, ссылки общества "Владимирский стандарт" на то, что оба сравниваемых товарных знака указывают на некий эталон колбасной продукции, являются голословными, поскольку в материалы дела не представлены доказательства или ссылки на ГОСТы, технические условия и иные стандарты, которые бы закрепляли в себе понятия "Докторский гарант" / "Докторский стандарт", применяемые для указания на единые требования для производства всех видов колбасных изделий.

На основании изложенного суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что спорный товарный знак не является сходным с противопоставленным товарным знаком 1.

Довод общества "Владимирский стандарт" о том, однородность товаров 29-го, 30-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, и товаров 29-го, 30-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак 1, увеличивает вероятность смешения сравниваемых товарных знаков, суд отклонил, так как исходя из отсутствия сходства сравниваемых товарных знаков Роспатент правомерно указал на отсутствие вероятности смешения в гражданском обороте товаров, маркированных такими обозначениями.

Таким образом, суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что предоставление правовой охраны спорному товарному знаку соответствует требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении довода общества "Владимирский стандарт" о несоответствии спорного товарного знака требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку он способен ввести потребителя в заблуждение по поводу товара и его изготовителя, суд первой инстанции отметил: само по себе спорное обозначение не содержит в своем составе ложных или способных ввести потребителя в заблуждение элементов, порождающих в сознании потребителя неверное представление о товаре или о его производителе.

Для вывода о возможности введения потребителей в заблуждение в отношении изготовителя товара в связи с тем, что конкретное обозначение ранее использовалось иным лицом, необходимо наличие доказательств, подтверждающих возникновение (и сохранение) у потребителей стойкой ассоциативной связи между самим товаром, маркированным обозначением, и его предшествующим производителем. Для вывода о возникновении у потребителей ассоциации определенного обозначения с конкретным изготовителем необходимо не только наличие доказательств, подтверждающих введение в гражданский оборот товаров со сходным обозначением иным изготовителем, но и подтверждение возникновения у потребителей стойкой ассоциативной связи между самим товаром и его изготовителем. Указанная ассоциативная связь может быть подтверждена в том числе сведениями об объемах производства, о рекламе, о территории распространения таких товаров (рекламы товаров).

Как указал суд первой инстанции, вопреки мнению общества "Владимирский стандарт", Роспатент надлежащим образом проанализировал представленные этим обществом в подтверждение существующих ассоциаций доказательства, в результате чего пришел к обоснованному выводу об их недостаточности, так как в совокупности и взаимосвязи они не свидетельствуют о формировании и сохранении у адресной группы потребителей устойчивых ассоциативных связей между обществом "Владимирский стандарт" и спорным товарным знаком.

При этом суд первой инстанции критически отнесся к доводу заявителя о том, что Роспатент необоснованно не учел представленные им результаты социологического исследования. Как указал суд первой инстанции, административный орган исследовал и оценил данное заключение, привел соответствующие выводы в оспариваемом ненормативном правовом акте.

Суд первой инстанции также отклонил ссылку общества "Владимирский стандарт" на наличие в действиях общества "Стародворские колбасы" по приобретению права на спорный товарный знак и его использованию признаков злоупотребления правом.

Суд первой инстанции пришел к тому выводу, что довод общества "Владимирский стандарт" о наличии в действиях общества "Стародворские колбасы" признаков злоупотребления правом является необоснованным, носящим характер субъективного мнения; доказательств, с очевидностью свидетельствующих о направленности умысла третьего лица на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной целью которого было причинение вреда заявителю, в материалы дела общество "Владимирский стандарт" не представило.

Исходя из изложенного суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о соответствии регистрации спорного товарного знака нормам подпункта 1 пункта 3 и подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ и оставил заявление общества "Владимирский стандарт" без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что рассмотрение его возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку относится к полномочиям Роспатента, о применимом законодательстве, о более ранней дате приоритета противопоставленного товарного знака 1 по сравнению со спорным товарным знаком, об отсутствии злоупотребления в действиях третьего лица по регистрации и использованию спорного товарного знака.

В кассационной жалобе отсутствуют доводы, касающиеся несогласия с выводами суда первой инстанции в части применения положений подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, не является спорным вопрос о том, что товары, для индивидуализации которых зарегистрированы спорный и противопоставленный товарный знак 1, являются однородными.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе общество "Владимирский стандарт" указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права при проведении анализа сходства сравниваемых товарных знаков, не применил принцип эстоппель по отношению к Роспатенту в силу его противоречивого поведения в тождественных спорах между теми же лицами, учитывая, что президиум Суда по интеллектуальным правам отменил решения по делам N СИП-732/2023 и N СИП-733/2023.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что суд некорректно проанализировал представленные им результаты социологического исследования.

При этом общество "Владимирский стандарт" ссылается на ошибки суда первой инстанции при оценке звукового сходства, поскольку, по мнению этого общества, анализ фонетического сходства сравниваемых товарных знаков показывает, что они сходны в силу тождественности элемента "Докторский", входящего в каждый из сопоставляемых товарных знаков.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что оба товарных знака состоят из двух слов - прилагательного и существительного, обладают близким составом гласных и согласных звуков, одинаковым количеством слогов (по пять слогов в каждом товарном знаке).

Общество "Владимирский стандарт" указывает, что элементы "гарант" и "стандарт" также созвучны, каждый из них элементов состоит из двух слогов, обладает одинаковым составом гласных звуков и близким составом согласных звуков: совпадают звуки [р], [т], [н]. Количество звуков также близкое - 6 и 8 соответственно.

В кассационной жалобе ее заявитель обращает внимание на ошибки суда при оценке графического сходства, полагая, что сравниваемые товарные знаки сходны, поскольку графическое различие суд установил на основании "включения сильных словесных элементов".

Вместе с тем в кассационной жалобе общество "Владимирский стандарт" указывает на то, что сила словесных элементов не может оцениваться при анализе графического сходства, так как указанный критерий касается исследования семантики.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции также совершил ошибки при оценке семантического сходства сравниваемых товарных знаков.

Общество "Владимирский стандарт" полагает, что суд сделал вывод о семантическом различии рассматриваемых обозначений в силу акцентирования внимания российских потребителей на сильные словесные элементы - "стандарт" и "гарант", различающиеся по смыслу.

Между тем заявитель кассационной жалобы указывает, что этот вывод противоречит методологии оценки сходства обозначений по семантическому признаку, при этом ссылается на изложенные в постановлении от 29.03.2024 по делу N СИП-733/2023 выводы президиума Суда по интеллектуальным правам о том, что те или иные элементы (в том числе слова) признаются сильными или слабыми не абстрактно.

Как считает общество "Владимирский стандарт", суд первой инстанции не проанализировал вопрос о семантическом значении сопоставляемых обозначений в целом, а само решение суда первой инстанции основано лишь на оценке силы отдельных элементов - словесных единиц "стандарт" и "гарант".

В кассационной жалобе ее заявитель настаивает на том, что наличие анализируемых судом первой инстанции словесных элементов в технической документации напрямую указывало бы на описательность товарных знаков, что является самостоятельным основанием признания правовой охраны товарных знаков незаконной.

При этом общество "Владимирский стандарт" полагает, что суд первой инстанции проигнорировал его доводы об идентичной смысловой составляющей сопоставляемых словесных элементов, подчеркивая лишь различный семантический характер слов "стандарт" / "гарант" на основе единственного примененного толкового словаря русского языка без анализа восприятия обозначений средним потребителем, поскольку данные судом первой инстанции толкования слов "гарант" и "стандарт" являются не единственными и в определенных словосочетаниях обладают иной семантикой.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции нарушил методологические требования к оценке семантического сходства сопоставляемых обозначений в силу: 1) безосновательного выделения сильных элементов; 2) отсутствия анализа сравниваемых обозначений в том виде, в каком они были заявлены; 3) некорректного толкования понятия фантазийного характера товарных знаков; 4) поверхностного анализа семантики слов "стандарт" и "гарант".

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции не учел высокую степень однородности товаров, притом что спорный товарный знак зарегистрирован в отношении тех же товаров 29-го и 30-го классов МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак 1.

Кассационная жалоба содержит также тот довод, что суд первой инстанции не применил принцип эстоппель к Роспатенту в силу его противоречивого поведения в тождественных спорах, так как в настоящем деле административный орган привел касающийся оценки сходства сопоставляемых товарных знаков довод о том, что сравниваемые знаки имеют фонетические отличия, поскольку в их состав входят различные конечные части - "гарант" / "стандарт", которые являются существительными в составе сравниваемых словосочетаний, несут в себе основную семантическую нагрузку и обращают на себя внимание потребителей.

Совпадающий словесный элемент "Докторский", по мнению Роспатента, является зависимым словом в сравниваемых обозначениях, находится в зависимой позиции от словесных элементов "гарант" / "стандарт", т.е. административный орган выделил сильные и слабые элементы обозначений при их сравнении, указывая на силу элементов "гарант" и "стандарт".

Вместе с тем общество "Владимирский стандарт" указывает, что в ходе настоящего дела Роспатент ссылался на решения Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2023 по делу N СИП-732/2023 и от 05.12.2023 по делу N СИП-733/2023, в которых административный орган придерживался противоположной позиции.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что суд первой инстанции не учел заявленный им довод, сославшись в оспариваемом решении от 11.03.2024 на тот факт, что в приведенных примерах оценивались товарные знаки, отличающиеся от спорного товарного знака. Общество "Владимирский стандарт" считает указанный довод суда первой инстанции несостоятельным, поскольку в названных ситуациях прослеживается непоследовательность действий со стороны Роспатента.

Таким образом, общество "Владимирский стандарт" указывает, что суд первой инстанции допустил существенные нарушения при оценке товарных знаков, которые противоречат судебной практике президиума Суда по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе ее заявитель приводит довод о том, что суд первой инстанции некорректно проанализировал представленные заявителем результаты социологического исследования, учитывая, что факт наличия сходства между спорным товарным знаком и противопоставленным товарным знаком 1 подтверждается также результатами исследования.

При этом общество "Владимирский стандарт" обращает внимание на следующее: результаты социологического исследования свидетельствуют о том, что спорный товарный знак сходен с противопоставленным товарным знаком 1. Так, 39% потребителей принимают противопоставленный товарный знак 1 за спорный товарный знак, т.е. 40% потребителей не могут однозначно отличить сравниваемые товарные знаки.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что он, как и третье лицо, используют сравниваемые товарные знаки преимущественно для колбасных изделий и пельменей, а данные знаки зарегистрированы в том числе для индивидуализации этих товаров. Поэтому общество "Владимирский стандарт" считает, что социологическое исследование проведено среди надлежащего круга российских потребителей, однако суд первой инстанции проигнорировал данное обстоятельство.

В силу этого заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно не учел результаты социологического исследования, которые являются одним из важных доказательств по делу, отражающим мнение потребителей с точки зрения сходства сопоставляемых товарных знаков.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и в отзывах на них, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии сходства обозначений, однородности товаров и услуг и вероятности смешения таких обозначений в гражданском обороте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153).

Методология определения сходства сравниваемых обозначений, однородности товаров и услуг, а также вероятности смешения обозначений в гражданском обороте определена Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила) и пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается сходным с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В пункте 162 Постановления N 10 указано, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Как уже указывалось, однородность сравниваемых товаров подтвердили и Роспатент, и суд первой инстанции, этот вывод в кассационной жалобе не оспаривается.

Как административный орган, так и суд первой инстанции определили, что спорный товарный знак "" является словесным и в рамках проверки его несоответствия требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ ему был противопоставлен товарный знак "", выполненный стандартным шрифтом буквами русского алфавита.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции сравнил противопоставляемые обозначения как по всем трем критериям сходства, так и в целом - по производимому ими общему впечатлению.

Так, суд первой инстанции определил, что по фонетическому критерию сравниваемые обозначения имеют значительные отличия.

Суд первой инстанции согласился с позицией Роспатента, состоящей в том, что в сравниваемых обозначениях словесный элемент "Докторский" выполняет функцию определения к сильным словесным элементам "гарант" / "стандарт", указывает на их характеристику, качество, свойство, принадлежность, т.е. является зависимым словом и, как следствие, слабым элементом рассматриваемых средств индивидуализации.

Суд первой инстанции признал верным вывод Роспатента о том, что спорный товарный знак и противопоставленный товарный знак 1 не являются сходными за счет различного фонетического звучания их конечных частей - "гарант" / "стандарт".

Каких-либо доводов, направленных на оспаривание данного вывода, кассационная жалоба не содержит.

По семантическому критерию суд первой инстанции исправил ошибку Роспатента, признав наличие семантики у сравниваемых обозначений, однако сделав вывод, что она является разной.

Такой вывод суд первой инстанции обосновал разницей лексических значений сильных элементов "стандарт" и "гарант" сравниваемых товарных знаков, указав на то, что совпадающие элементы "Докторский" семантику, определяемую сильными элементами, не меняют.

Суд первой инстанции рассмотрел довод общества "Владимирский стандарт" о том, что сравниваемые товарные знаки сходны по семантическому критерию за счет подобия заложенных в них понятий и идей и отклонил его как не нашедший своего подтверждения.

Несмотря на то что сравниваемые товарные знаки являются словесными, выполнены стандартными шрифтами заглавными и строчными буквами русского алфавита, суд первой инстанции признал наличие отличий между ними по графическому критерию за счет включения в одно из них слова "гарант", а в другое - слова "стандарт".

Сравнив товарные знаки в целом, суд первой инстанции пришел к тому выводу, что они производят различное общее зрительное впечатление, поскольку включают в свой состав разные основные сильные словесные элементы - "гарант" / "стандарт".

Таким образом, суд первой инстанции счел, что данные обозначения не сходны по фонетическому, графическому и семантическому критериям и не сходны в целом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает ошибок в примененной судом первой инстанции методологии.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в иных делах Роспатент указывал на слабость словесного элемента "стандарт", подлежит отклонению.

Президиум Суда по интеллектуальным правам неоднократно указывал: те или иные элементы (в том числе слова) признаются сильными или слабыми не абстрактно - сила элемента устанавливается: 1) в конкретном обозначении и по отношению к конкретным иным элементам этого знака; 2) применительно к конкретным товарам (например, с точки зрения описательности или с точки зрения того, является ли использование элемента обычным в отношении конкретных товаров); 3) исходя из восприятия конкретного обозначения в целом адресной группой потребителей.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.06.2022 по делу N СИП-661/2021, от 02.08.2023 по делу N СИП-475/2022 и других.

В данном случае суд первой инстанции верно мотивировал, почему в исследуемых обозначениях элементы "стандарт" и "гарант" являются сильными.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что Роспатент действительно в ряде административных дел в подобных сочетаниях (например "Колбасный стандарт") указывал на слабость элемента "стандарт", однако данная позиция административного органа не нашла поддержки при рассмотрении дел, связанных с оспариванием таких решений Роспатента, в суде. Очевидно, что административный орган не должен повторять свою ошибку при рассмотрении следующих административных дел и к принципу эстоппель такое поведение Роспатента никакого отношения не имеет.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет аргумент заявителя кассационной жалобы о том, что оба сравниваемых товарных знака указывают на некий эталон колбасной продукции: этот довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который верно отметил, что общество "Владимирский стандарт" применительно к товарам 29, 30-го классов МКТУ, в материалы дела не представило доказательств или ссылок на ГОСТы, технические условия и иные стандарты, которые бы закрепляли в себе понятия "Докторский гарант" / "Докторский стандарт", применяемые для указания на единые требования для производства всех видов колбасных изделий.

Уровень знаний адресной группы потребителей товаров 29-го и 30-го классов МКТУ (не специальных товаров) определяется исходя из разумно предполагающейся информированности потребителей, не обладающих специальными познаниями в области лингвистики и филологии.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2022 по делу N СИП-362/2021, от 26.01.2023 по делу N СИП-353/2022 и др.

Применительно к вопросу о семантическом сходстве/различии президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на следующее.

Суд первой инстанции правильно учел, что смысловой критерий может выступать в качестве самостоятельного признака, на основании которого может быть сделан вывод о несходстве словесных обозначений в целом, если семантика обозначений отличается существенным образом.

Из этого исходит, например, пункт 2.475 Руководства Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO Intellectual Property Handbook), предполагающий, что кардинально различающееся семантическое восприятие обозначения может свидетельствовать об отсутствии той степени сходства, которая достаточна для вывода о вероятности смешения, даже при наличии иных сходных некоторым образом черт.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел наличие в сравниваемых обозначениях тождественного слова "Докторский": суд первой инстанции не только специально отметил данный факт, но и дал ему соответствующую правовую оценку.

Вхождение в сравниваемые обозначения тождественного (сходного) словесного элемента может иметь разное значение для определения сходства сравниваемых обозначений и в конечной цели - для установления вероятности их смешения в зависимости от того, являются тождественные (сходные) элементы сильными или слабыми.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2021 по делу N СИП-558/2020, от 03.12.2021 по делу N СИП-144/2021 и от 15.02.2021 по делу N СИП-381/2020.

Суд первой инстанции правильно установил сходство входящих в спорный и в противопоставленный товарный знак словесных элементов "Докторский" / "Докторский" и обоснованно сделал вывод о том, что такие элементы в обоих сравниваемых словосочетаниях являются слабыми, играют зависимую роль, при этом верно определил отсутствие сходства сравниваемых обозначений в целом на основании несовпадения сильных элементов "гарант" / "стандарт", что соответствует положениям подпункта 1 пункта 42 Правил и пункта 162 Постановления N 10, в соответствии с которыми суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения.

Выявленное судом отсутствие сходства сравниваемых обозначений правомерно основано на том, что их сильные элементы отличаются полностью - и по семантике, и по фонетике, и по графике, а следовательно, порождают разные ассоциации.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что суд первой инстанции констатировал отсутствие сходства сравниваемых товарных знаков с правильным применением надлежащих методологических подходов к сравнению обозначений и обоснованно счел, что отсутствует их сходство в целом.

Это, в свою очередь, предопределяет вывод об отсутствии вероятности смешения обозначений.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что избранная заявителем кассационной жалобы аргументация фактически способна привести к монополии общества "Владимирский стандарт" на использование слова "докторский/докторская" в любых словосочетаниях для индивидуализации товаров 29-го и 30-го классов МКТУ (таких, например, как "докторский продукт" (здоровое правильное питание), "докторская традиция" (продукт/товар, позволяющий вести здоровый образ жизни)), может поставить под угрозу существование иных товарных знаков со словесным элементом "докторский", что не может быть признано допустимым.

Дополнительно президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при вынесении оспариваемого решения Роспатентом нарушен принцип правовой определенности (законных ожиданий), отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам в силу следующего.

Делопроизводство в Роспатенте по каждой заявке ведется отдельно с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. Вместе с тем это не означает, что при рассмотрении заявок Роспатент может признавать один и тот же элемент в одном случае охраняемым, а в другом - неохраняемым в отношении тех же товаров и услуг.

Для целей применения норм пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в его истолковании, данном в пункте 162 Постановления N 10, при проверке сходства с противопоставленными товарными знаками сравнивается конкретное обозначение в том виде, в котором оно заявлено на регистрацию, а не какие-либо иные обозначения.

Суд правильно отметил, что приведенные обществом "Владимирский стандарт" в качестве примеров решение Роспатента от 27.04.2023 N 2022В02905, которым правовая охрана товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 680891 оставлена в силе, и решение Роспатента от 05.10.2021 N 2021В02447, которым предоставление правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 700683 признано недействительным частично в отношении всех товаров 30-го класса МКТУ, отличаются от спорного товарного знака, в силу чего нарушение принципа правовой определенности со стороны административного органа в рассматриваемом случае отсутствует.

Что касается довода заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не учел результаты социологического исследования - Заключения, которые являются одним из важных доказательств по делу, отражающим мнение потребителей с точки зрения сходства сопоставляемых товарных знаков, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что он, как и третье лицо, используют сравниваемые товарные знаки преимущественно для колбасных изделий и пельменей, а данные знаки зарегистрированы в том числе для индивидуализации этих товаров. Поэтому общество "Владимирский стандарт" считает, что социологическое исследование проведено среди надлежащего круга российских потребителей, а суд первой инстанции проигнорировал данное обстоятельство.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, суд первой инстанции правомерно согласился с выводом Роспатента о том, что в указанном социологическом исследовании вопросы о восприятии именно сравниваемых товарных знаков респондентам не задавались.

При этом суд первой инстанции отметил, что формулировка вопросов социологического опроса должна соответствовать принципам объективности и нейтральности, поэтому формулировка не может включать в себя элементы ответа или давать заведомо нереалистичные варианты ответов вместе с одним благоприятным для заказчика ответом (наводящие, склоняющие вопросы). Последовательность вопросов не должна влиять на то, как респондент ответит на дальнейшие вопросы.

Вопросы социологического опроса не могут быть наводящими или расположенными в таком порядке, что респондент будет ориентирован на определенный ответ. Для выявления таких неправильных вопросов следует также учитывать, что в вопросах могут быть использованы различные психологические методики манипулирования мнением ("эффект спроса" или "принцип последовательности").

Как правильно отметил суд первой инстанции, вопросы представленного социологического исследования сформулированы таким образом, что наводят респондентов на "нужные" заказчику опроса ответы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на общество "Владимирский стандарт" в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2024 по делу N СИП-825/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимирский стандарт" (ОГРН 1113340004062) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова

Д.А. Булгаков