Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 июня 2024 г. по делу N СИП-315/2024 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в выдаче патента на изобретение, поскольку пропущен срок на обжалование ненормативного правового акта, отсутствуют уважительные причины для его восстановления, а также оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства в рассматриваемой сфере

Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 июня 2024 г. по делу N СИП-315/2024

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Оськиной К.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика В.И. Кулакова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ул. Академика Опарина, д. 4, Москва, 117997, ОГРН 1027700510672), Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ул. Островитянова, д. 1, Москва, 117321, ОГРН 1027739054420) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 04.10.2023 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 19.06.2023, на решение об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2019144152/10.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации - Земляницин М.А. (по доверенности от 15.04.2024), Ребриков Д.В. (по доверенности от 17.05.2024);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцева Д.Б. (по доверенности от 15.01.2024).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медицинский исследовательский центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика В.И. Кулакова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - исследовательский центр), Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации) (далее - исследовательский университет) (далее оба - заявители) обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 04.10.2023 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 19.06.2023, на решение об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2019144152/10.

Заявители полагают, что оспариваемое решение административного органа является необоснованным, поскольку патентуемое техническое решение не относится к способам модификации генетической целостности клеток зародышевой линии человека, предусмотренным пунктом 4 статьи 1349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявители также заявили ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание решения Роспатента от 04.10.2023. В обоснование пропуска данного срока указано на позднее ознакомление с решением в связи со сбоем в документообороте.

В отзыве на заявление Роспатент просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на пропуск заявителями трехмесячного срока на обращение в суд и на отсутствие уважительных причин, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для восстановления этого срока.

В судебном заседании 11.06.2024 представители исследовательского университета поддержали доводы, изложенные в заявлении, просили признать недействительным оспариваемое решение Роспатента. Пояснили, что срок на обращение пропущен ввиду того, что они перепутали срок на обращение в суд, который составляет три месяца, со сроками, установленными в отношении совершения ряда действий применительно к административной процедуре в Роспатенте.

Административный орган в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления ввиду пропуска срока на обращение в суд и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Как следует из материалов дела, 26.12.2019 заявителями подана заявка на выдачу патента Российской Федерации на изобретение "Способ редактирования гена человека GJB2 с целью лечения патологической мутации 35delG (rs80338939)", которой был присвоен регистрационный номер N 2019144152/10.

Совокупность признаков технического решения изложена в формуле, представленной на дату подачи заявки (26.12.2019), в следующей редакции:

"Способ редактирования гена человека GJB2 с целью лечения патологической мутации 35delG (rs80338939), при помощи комплекса РЕ2 с использованием следующих вариантов pegRNA и gRNA:

(далее - спорное изобретение, спорное техническое решение).

Данная формула была принята к рассмотрению при экспертизе заявки по существу.

По результатам рассмотрения заявки по существу Роспатентом принято решение от 25.11.2022 об отказе в выдаче патента на изобретение в связи с невозможностью предоставления правовой охраны заявленному способу, на основании пункта 4 статьи 1349 ГК РФ (заявленный способ предназначен для внесения изменений в геном эмбриональных клеток человека, в то время как в соответствии с пунктом 4 статьи 1349 ГК РФ не могут быть объектами патентных прав способы модификации генетической целостности клеток зародышевой линии человека).

В соответствии с поданным возражением заявленный способ направлен лишь на модификацию ДНК на стадии зиготы в первые сутки до начала процесса дробления, в связи с чем не подпадает под действие пункта 4 статьи 1349 ГК РФ.

По результатам рассмотрения возражения заявителей решением Роспатента от 04.10.2023 в его удовлетворении отказано, решение Роспатента от 25.11.2022 об отказе в выдаче патента на изобретение по вышеуказанной заявке оставлено в силе.

Ссылаясь на незаконность решения Роспатента от 04.10.2023, заявители обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Административным органом заявлено о пропуске срока на обращение в суд с заявлением.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения представителей исследовательского университета и Роспатента, Суд по интеллектуальным правам находит обоснованным довод административного органа о пропуске заявителями срока на оспаривание решения Роспатента от 04.10.2023 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в выдаче патента на спорное изобретение.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителями не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401 - 1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Административным органом в ходатайстве указано на пропуск заявителями без уважительных причин срока на обращение в суд.

Как усматривается из представленных материалов, и не оспаривается заявителями, решение Роспатента от 04.10.2023 направлено заявителям по адресу для переписки (117997, Москва, ул. Островитянова, 1, ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России) и получено ими 19.10.2023, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 23 партия 20696 от 09.10.2023, а также отчетом акционерного общества "Почта России" об отслеживании отправления РПО 80087289524904.

Таким образом, о принятом Роспатентом решении от 04.10.2023 заявителям стало известно не позднее 19.10.2023.

Судебная коллегия отмечает, что согласно сведениям, размещенным на сайте картотеки арбитражных дел, заявление о признании недействительным указанного решения Роспатента поступило в суд 19.03.2024. Данные обстоятельства заявителями не оспариваются.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о пропуске заявителями установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу в суд заявления об оспаривании решения Роспатента от 04.10.2023.

Рассматривая вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу в суд заявления по настоящему делу, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что в обоснование соответствующего ходатайства заявители не привели доводы, свидетельствующие о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об оспаривании решения Роспатента.

Не усматривая оснований для признания указанных причин пропуска срока на обращение в суд уважительными и для его восстановления, судебная коллегия принимает во внимание пояснения представителя заявителя, озвученные в судебном заседании 11.06.2024, согласно которым они "плохо" поступили, что пропустили срок на обращение в суд с заявлением, перепутали срок на обращение в суд (три месяца) со сроком для совершения процессуальных действий в Роспатенте (семь месяцев).

Судебная коллегия также принимает во внимание то, что указанную в заявлении Роспатента дату получения копии оспариваемого решения (19.10.2024) представитель заявителя подтвердил.

Ссылки на позднее ознакомление с решением в связи якобы со сбоем в документообороте признаются несостоятельными как декларативные и документально не подтвержденные.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия каких-либо уважительных причин судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу в суд заявления об оспаривании решения Роспатента от 04.10.2023.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 N 1908-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Инвест" на нарушение конституционных прав и свобод положением части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений.

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта от 04.10.2023, наличие каких-либо объективных причин, препятствующих своевременному обращению заявителей в суд, судебной коллегией ввиду вышеустановленных обстоятельств не усмотрено.

При этом пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Дополнительно судебная коллегия полагает необходимым проверить законность решения Роспатента по существу.

С учетом даты подачи заявки (26.12.2019) правовая база для оценки патентоспособности предложенного изобретения включает ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их формы, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 11.07.2016 за N 42800), вступившие в действие с 12.08.2016 (далее - Правила ИЗ).

Согласно пункту 4 статьи 1349 ГК РФ не могут быть объектами патентных прав: способы клонирования человека; способы модификации генетической целостности клеток зародышевой линии человека; использование человеческих эмбрионов в промышленных и коммерческих целях; иные решения, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

В соответствии с пунктом 43 Правил ИЗ экспертиза заявки по существу включает, в частности, проверку соответствия заявленного изобретения требованиям, установленным пунктом 4 статьи 1349 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела и верно установил Роспатент, спорное техническое решение относится к области клеточной или генной инженерии (к технологиям внесения направленных изменений (редактирования) генома человека, в частности, к технологии изменения последовательности гена GJB2 человека (кодирующего белок коннексин 26), имеющего патологическую мутацию 35delG (rs80338939), с целью лечения патологической мутации 35delG (rs80338939)).

Судебная коллегия принимает во внимание описание заявки, согласно которому в работах, известных до даты приоритета предложенного способа, "не предложено модифицировать Cas9 таким образом, чтобы он аккумулировался в ядре эукариотической клетки". Предложенный способ редактирования гена GJB2 человека, несущего мутацию GJB2, реализуется путем "внесения в гомозиготном (в обе хромосомы) варианте, недостающего нуклеотида G в нужное место последовательности мутантного гена", которое осуществляют "на ранней стадии эмбрионального развития, на стадии оплодотворенной зиготы".

Фактически заявленный способ используется для редактирования генома человека путем реконструкции гена GJB2 человека на ранней стадии эмбрионального развития для лечения наследственной формы глухоты, связанной с мутацией 35delG (rs80338939).

При этом, если обратиться к тексту описания заявки, предполагаемым от реализации предложенного способа результатом является "исправление патологической мутации GJB2 35delG, а в случае применения на стадии оплодотворенной зиготы - исправление мутации с минимальным межклеточным генетическим мозаицизмом получаемого организма".

При осуществлении заявленного способа речь идет об определении, "какая цепь ДНК является нередактированной", и о внесении предложений "изменить ее в пользу редактированной". Компоненты, необходимые для осуществления способа, могут быть доставлены в клетку при помощи липофекции, кальций-фосфатной преципитации, электропорации. В случае использования системы на оплодотворенных зиготах можно использование метода микроинъекции. Вышеуказанное предопределяет вывод о том, что предлагаемый способ охватывает также оплодотворенные зиготы.

Несмотря на то, что предложенный способ направлен на реконструкцию мутированного гена до его "нормального дикого типа", он, как верно констатировал Роспатент, в конечном итоге приводит к изменению/модификации генома человека (согласно описанию заявки после доставки всех необходимых компонентов комплекса в клетку, "система редактирует мутантный ген GJB2 в пользу последовательности нормального дикого типа").

Как усматривается из словарно-справочных источников, в частности, из Советского Энциклопедического словаря. (А.М. Прохоров. Изд. 4, М., "Советская Энциклопедия", 1987), зародыш (или эмбрион) у человека или животных - организм на ранних стадиях развития, клетки зародышевой линии - это клетки, из которых в результате мейоза образуются гаметы: у самок - это ооциты, у самцов - сперматоциты (см. Англо-русский толковый словарь генетических терминов. Арефьев В.А. и др., Москва, ВНИРО, 1995).

При этом, не соглашаясь с ненормативным правовым актом, представители заявителей ссылались на то, что предложенные изменения вносятся только на самой начальной (самой ранней) стадии. По мнению заявителей, предлагаемое изобретение не является способом модификации генетической целостности клеток зародышевой линии человека в связи с тем, что эмбрион человека до стадии гаструлы (14 дней) не содержит клеток зародышевой линии, в то время как модификация ДНК по предлагаемому способу происходит на стадии единственной клетки (зиготы) еще до начала процесса дробления (1-е сутки) и не может затрагивать клетки зародышевой линии человека.

Между тем, на уточняющий вопрос суда, заданный в судебном заседании 11.06.2024, о том, будут ли сохраняться вносимые изменения в геноме человека на более поздних стадиях, представитель заявителя ответил утвердительно.

В этой связи судебная коллегия находит верными выводы Роспатента о том, что редактирование (модификация) гена даже на самой ранней стадии (1 сутки) развития будущего потомства ("зиготы") повлечет за собой в последующем модифицированное изменение как зародышевой линии человека, так и полученного потомства.

При этом необходимо также отметить: согласно описанию заявки "в случае применения на стадии оплодотворенной зиготы" осуществляется "исправление мутации с минимальным межклеточным генетическим мозаицизмом получаемого организма".

С учетом вышеизложенного судебная коллегия констатирует: поскольку рассматриваемый способ основан на реконструкции последовательности гена GJB2 человека, совершенно очевидно, что вносимые изменения будут сохраняться в геноме как на более поздних стадиях развития эмбриона, так и в геноме взрослой человеческой особи с соответствующими генетическими изменениями.

Поскольку заявленный способ основан на действии с клеткой, являющейся родоначальницей зародышевой линии, которая впоследствии будет содержать модифицированный геном, являющийся составной частью генома человека, Роспатент пришел к верному выводу о противоречии спорного технического решения положениям действующего законодательства в рассматриваемой сфере (пункту 4 статьи 1349 ГК РФ, согласно которому не могут быть объектами патентных прав, в том числе, способы модификации генетической целостности клеток зародышевой линии человека).

В судебном заседании представитель заявителя указал на то, что отказ в удовлетворении заявления и невозможность получить патент значительно затормозят научный прогресс, а также на то, что аналогичные способы широко распространены за рубежом.

Между тем судебная коллегия полагает, что вышеуказанные доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения Роспатента в силу следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь и право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 20, часть 1; статья 41, часть 1). К числу неотъемлемых прав человека относится и закрепленное статьей 22 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на личную неприкосновенность, исключающее незаконное воздействие на человека как в физическом, так и в психическом смысле, причем физическая неприкосновенность человека обеспечивается запретом посягательств на жизнь, здоровье и телесную неприкосновенность человека.

По смыслу названных положений государство обязано принимать все необходимые меры к тому, чтобы уменьшить негативные последствия для здоровья человека при осуществлении медицинского вмешательства в его геном.

Всеобщая декларация о геноме человека и правах человека, принятая 11.11.1997 на 29-ой сессии Генеральной конференции ЮНЕСКО (далее - декларация), закрепляет, что геном человека знаменует собой достояние всего человечества (статья 1), в его естественном состоянии геном не должен служить средством обогащения (статья 4). Каждый человек имеет право на возмещение вреда, причиненного непосредственным и детерминирующим воздействием на его геном (статья 8). Статья 10 декларации устанавливает, что человеческое достоинство, права человека (как отдельного лица, так и групп людей) превалируют над исследованиями, касающимися генома. В то же время пункт b статьи 12 декларации определяет: свобода проведения научных исследований, которая необходима для развития знаний, является составной частью свободы мысли. Целью подобных исследований объявлено улучшение состояния людей и всего человечества. Статья 14 предлагает государствам принимать меры, благоприятствующие научным исследованиям в области генома.

Генеральная Ассамблея Организации Объединенных Наций 08.03.2005 резолюцией N 59/280 приняла Декларацию о клонировании человека, в которой призвала все государства принять меры для защиты человеческой жизни в процессе применения биологических наук (подпункт A), запретить все формы клонирования в той мере, в которой они несовместимы с человеческим достоинством и защитой человеческой жизни (подпункт B), а также запретить использование методов генной инженерии, которые могут повредить человеческому достоинству (подпункт C), принять меры для предотвращения эксплуатации женщин в процессе применения биологических наук (подпункт D) и, наконец, принять меры для реализации на национальном уровне указанных принципов.

Статья 13 Конвенции о защите прав и достоинства человека в связи с применением достижений биологии и медицины (Конвенция о правах человека и биомедицине) от 04.04.1997, заключенной в городе Овьедо, разрешает вмешательство в геном человека, если оно необходимо в терапевтических, профилактических или диагностических целях и при условии, что оно не направлено на изменение генома наследников данного человека. Документ дополнен Дополнительными протоколами от 12.01.1998, от 24.01.2002, от 25.01.2005 и от 27.11.2008. Российской Федерацией Конвенция и протоколы ратифицированы не были.

Таким образом, международное сообщество признает допустимым даже изменение генома человека, например, с целью лечения наследственных болезней, если только эти изменения не будут переданы по наследству.

Несмотря на то, что указанные международные документы в данной области не являются обязательными для России и не могут рассматриваться как часть отечественного законодательства, они носят характер рекомендаций, этических норм, которые следует учитывать как законодателю, так и в судебной практике в процессе текущей деятельности. Именно такой подход применил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10.02.2016 N 224-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бирюковой Татьяны Михайловны, Саблиной Елены Владимировны и Саблиной Нэлли Степановны на нарушение их конституционных прав статьей 8 Закона Российской Федерации "О трансплантации органов и (или) тканей человека", указав: "тот факт, что вышеуказанные Конвенция и Дополнительный протокол к ней в настоящее время не подписаны и не ратифицированы Российской Федерацией, не исключает возможности учета и использования их положений при формировании российского законодательства в сфере трансплантации".

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления не усматривается (ввиду как пропуска срока на обжалования ненормативного правового акта и отсутствия уважительных причин для его восстановления, о чем было указано выше, так и ввиду того, что оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства в рассматриваемой сфере).

Учитывая результат рассмотрения дела, и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу настоящего заявления судебные расходы подлежат возложению на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика В.И. Кулакова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1027700510672), Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1027739054420) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 04.10.2023 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 19.06.2023, на решение об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2019144152/10 оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев