Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 июня 2024 г. N С01-906/2024 по делу N СИП-936/2023 Суд отменить решение первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку выводы административного органа и суда первой инстанции о фантазийности спорного обозначения противоречат исключению словосочетания из правовой охраны

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 июня 2024 г. N С01-906/2024 по делу N СИП-936/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Березиной А.Н. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПП "СПЕЦКАБЕЛЬ" (ул. Бирюсинка, д. 6, кор. 1-5, пом. XVI, комн. 15, Москва, 107497, ОГРН 1027739312281) на решение Суда по интеллектуальным правам от 28.02.2024 по делу N СИП-936/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью НПП "СПЕЦКАБЕЛЬ" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200) от 15.06.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 799403.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Власов Константин Борисович (с. Барское-Городище, Владимирская обл., ОГРНИП 307770000283559)

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью НПП "СПЕЦКАБЕЛЬ" - Лумпова А.Н. (по доверенности от 15.12.2022) (до перерыва), Исаев В.В. (по доверенности от 15.12.2022), Хашиг С.Г. (по доверенности от 04.06.2024) (после перерыва);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-62/41и);

от индивидуального предпринимателя Власова Константина Борисовича - Андриевская Н.А. (по доверенности от 20.10.2023 N 20_10/2023_ВКБ), Струева К.Е. (по доверенности от 05.12.2023) (после перерыва).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НПП "СПЕЦКАБЕЛЬ" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.06.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 799403.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Власов Константин Борисович.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.02.2024 требования общества оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Роспатент направил письменные объяснения, в которых просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебное заседание явились представители общества, Роспатента, Власова К.Б.

Представитель Власова К.Б. Гречишкина О.И. 03.06.2024 к судебному заседанию суда кассационной инстанции путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) своевременно не подключилась, была допущена в качестве слушателя. После перерыва в судебном заседании 10.06.2024 названный представитель также не обеспечил участие в онлайн-заседании.

Кроме того, для участия путем использования системы веб-конференции в судебном заседании после перерыва 10.06.2024 президиум Суда по интеллектуальным правам удовлетворил ходатайство представителя Власова К.Б. Вишнякова А.С., однако в назначенное время последний также не подключился к судебному заседанию.

В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представители Роспатента и третьего лица возражали против доводов заявителя кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам 03.06.2024 отказал в приобщении к материалам дела отзыва Власова К.Б. на кассационную жалобу ввиду отсутствия доказательств направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В связи с приобщением доказательств направления данного отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, 10.06.2024 президиум Суда по интеллектуальным правам приобщил отзыв Власова К.Б. на кассационную жалобу к материалам дела.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.06.2024 объявлен перерыв до 10.06.2024.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Власов К.Б. является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 799403 (дата приоритета - 12.12.2019, дата регистрации - 25.02.2021), зарегистрированного в отношении широкого перечня товаров 6, 9, 17-го классов и услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), при этом словосочетание "Огнестойкие кабельные линии" является неохраняемым элементом.

Общество 31.01.2023 обратилось в административный орган с возражением, доводы которого сводились к тому, что спорная регистрация не соответствует положениям пункта 1 и подпунктов 1, 2 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно доводам подателя возражения словосочетание "огнестойкие кабельные линии" на протяжении долгого времени широко и активно используется хозяйствующими субъектами, осуществляющими свою деятельность в области противопожарной защиты, в качестве наименования определенного вида продукта, предусмотренного частью 2 статьи 82 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), а именно в качестве наименования кабельных линий и электропроводки систем противопожарной защиты, средств обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, аварийного освещения на путях эвакуации, аварийной вентиляции и противодымной защиты, автоматического пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов для транспортировки подразделений пожарной охраны в зданиях и сооружениях.

Наряду с наименованием "огнестойкая кабельная линия" изготовителями и потребителями активно используется аббревиатура названного наименования - "ОКЛ".

Общество настаивало на том, что символическое изображение пламени и словесные элементы "ОКЛ" и "огнестойкие кабельные линии" представляют собой совокупность, которая в результате продолжительного и широкого использования ассоциируется у потребителей с продуктом определенного вида (кабельные линии, электропроводка), обладающего определенными свойствами (огнестойкость), которые подтверждены сертификационными испытаниями в соответствии с ГОСТ Р 53316-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Кабельные линии. Сохранение работоспособности в условиях пожара. Метод испытания", утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.02.2009 N 92-ст (далее - ГОСТ Р 53316-2009), и предназначенного для использования в составе систем противопожарной защиты на основании части 2 статьи 80 Закона N 123-ФЗ.

Общество утверждало, что при оценке спорного товарного знака на соответствие положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ необходимо исходить из семантического значения словосочетания "огнестойкие кабельные линии". Материалы, представленные с возражением, свидетельствуют об использовании аббревиатуры "ОКЛ" в качестве самостоятельной лексической единицы, имеющей смысловое значение, идентичное смысловому значению словосочетания "огнестойкие кабельные линии".

Лицо, подавшее возражение, обращало внимание на использование потребителями буквосочетания "ОКЛ" в качестве обозначения (марки) оптического кабеля, который производится с 1998 года, в частности по техническим условиям ТУ 3587-001-43925010-98 и ТУ 16.К1.17-001-2001 несколькими предприятиями.

Как следует из позиции подателя возражения со ссылкой на пункт 4.3.1 ГОСТ Р 53316-2009, согласно которому результаты испытания распространяются исключительно на кабельную линию, выполненную в проектном исполнении, устанавливаемую в испытательной печи в соответствии с технической документацией, результаты испытаний по ГОСТ Р 53316-2009 не распространяются на отдельные элементы, части кабельной линии, т.е. нельзя говорить об огнестойкости отдельных элементов, частей кабельной линии, о возможности использования данных элементов или частей в иной огнестойкой кабельной линии без проведения соответствующих сертификационных испытаний. По этой причине, по мнению общества, использование спорного товарного знака в отношении всех товаров 6, 9 и 17-го классов МКТУ, за исключением электропроводки, может ввести потребителя в заблуждение в отношении маркируемого товара, поскольку потребитель может ошибочно считать, что положительные результаты испытаний по ГОСТ Р 53316-2009 распространяются на товар, маркированный спорным товарным знаком, и из таких товаров можно собирать ОКЛ без проведения необходимых сертификационных испытаний.

Применительно к товару "электропроводки" спорный товарный знак указывает для части потребителей на свойство товара определенного вида - огнестойкость кабельных линий, определенную путем проведения сертификационных испытаний по ГОСТ Р 53316-2009, что свидетельствует, как полагает податель возражения, о нарушении регистрацией товарного знака в этом случае положений пункта 1 статьи 1483 ГК РФ; другую часть потребителей в отношении товара "электропроводки" спорный товарный знак может вводить в заблуждение, так как эти потребители могут ошибочно считать, что в состав огнестойких кабельных линий входят оптические кабели марки ОКЛ. Приведенное обстоятельство обуславливает предоставление правовой охраны спорному товарному знаку с нарушением положений подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Применительно к услугам 35-го класса МКТУ, которые не связаны с огнестойкими кабельными линиями, по мнению общества, спорный товарный знак является ложным, в отношении остальных услуг он указывает на конкретный товар и его свойства, с которыми связаны предоставляемые услуги. Приведенное обстоятельство свидетельствует о нарушении регистрации спорного товарного знака для услуг 35-го класса МКТУ, охраняемых данным средством индивидуализации, положений пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

По мнению лица, подавшего возражение, спорный товарный знак, содержащий словесные элементы "огнестойкие кабельные линии" и "ОКЛ", указывает потребителю на наличие у маркированного этим знаком товара сертификата, подтверждающего успешные испытания, проведенные в отношении данного товара в соответствии с ГОСТ Р 53316-2009.

Иными словами, спорный товарный знак выполняет в данном случае роль знака соответствия требованиям Закона N 123-ФЗ. Вместе с тем использование товарного знака в качестве знака соответствия противоречит понятию "товарный знак", установленному положениями статьи 1477 ГК РФ, поскольку маркировка средством индивидуализации по закону никак не должна быть связана с наличием успешных сертификационных испытаний. В связи с этим общество обращало внимание на то, что регистрация спорного товарного знака не соответствует критериям, установленным положениями статьи 1477 и подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Решением Роспатента от 15.06.2023 в удовлетворении возражения общества отказано; правовая охрана спорного товарного знака оставлена в силе.

Роспатент исходил из того, что ни "огнестойкие кабельные линии", ни словесный элемент "ОКЛ" нельзя отнести к общепринятым терминам, представляющим собой название строго определенного понятия, закрепленного в специальных терминологических словарях, или к общепринятым наименованиям, однако совокупность представленных материалов подтверждает довод общества о том, что словосочетание "огнестойкие кабельные линии" используется различными хозяйствующими субъектами в области противопожарной защиты, в силу чего в составе спорного товарного знака оно исключено из правовой охраны.

Административный орган установил, что элемент "ОКЛ" не используется в качестве самостоятельного названия какого-либо определенного вида товара без расшифровки его содержания в качестве сокращения от словосочетания "огнестойкие кабельные линии", являясь аббревиатурой обобщенного понятия, включающего в себя множество (совокупность) элементов, а не название конкретного товара.

Вместе с тем административный орган отметил, что элемент "ОКЛ" не вошел во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида в результате его широкого использования различными лицами и не способен ввести потребителей в заблуждение в отношении того, что в огнестойких кабельных линиях может быть использован оптический кабель марки "ОКЛ".

Роспатент подчеркнул, что в спорном товарном знаке словесный элемент "ОКЛ" связан дефисом с сокращением от слова "ПРОМРУКАВ" (ПР), при этом данные элементы выполнены в оригинальной графике, что усиливает их различительную способность в составе обозначения.

Признав немотивированным утверждение подавшего возражение лица о том, что "...символическое изображение пламени и словесные элементы "ОКЛ" и "огнестойкие кабельные линии" представляют собой совокупность, которая в результате продолжительного и широкого использования ассоциируется у потребителей с продуктом определенного вида (кабельные линии, электропроводка), обладающего определенными свойствами (огнестойкость), которые подтверждены сертификационными испытаниями в соответствии с ГОСТ Р 53316-2009, и предназначенного для использования в составе систем противопожарной защиты...", административный орган констатировал отсутствие оснований для вывода о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент также не согласился с подателем возражения касательно противоречия спорной регистрации норме подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ: для товаров 6, 9, 17-го классов МКТУ, которые могут входить в набор отдельных деталей, частей, элементов, строительных материалов, из которых собираются кабельные линии, и услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых охраняется спорный товарный знак, стилизованное изображение пламени и элемент "ОКЛ-ПР" не способны восприниматься как правдоподобное указание на не присущие им свойства.

Административный орган признал неубедительным довод общества о том, что потребители могутошибочно считать, что в состав огнестойких кабельных линий входят оптические кабели марки OKЛ, поскольку этот довод противоречит тому утверждению подавшего возражение лица, что потребитель ассоциирует элемент ОКЛ в качестве аббревиатуры и сокращения от словосочетания огнестойкие кабельные линии. Различное толкование смыслового значения элемента ОКЛ может свидетельствовать о том, что этот элемент не является описательным, поскольку требует дополнительных рассуждений и домысливания.

Вопреки изложенным в возражении доводам, Роспатент указал на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих негативное восприятие потребителями товарного знака, который, по мнению общества, представляет собой знак соответствия, указывающий на наличие сертификата, подтверждающего успешные испытания в соответствии с ГОСТ Р 53316-2009.

Таким образом, административный орган не усмотрел оснований для признания товарного знака не отвечающим требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Считая решение Роспатента от 15.06.2023 не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие данного акта требованиям законодательства.

Суд первой инстанции признал, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Самостоятельно исследовав спорный товарный знак, суд первой инстанции констатировал, что он является комбинированным, состоит из изобразительного и словесных элементов: изобразительный элемент включает в себя изображение круга с оранжевой окантовкой, внутри которого расположено неохраняемое словосочетание "огнестойкие кабельные линии" и словесный элемент "Промрукав", выполненные буквами русского алфавита шрифтом, близким к стандартному, а также Роспатент признал, что в основании символическое изображение пламени, под которым размещены элементы "ОКЛ-ПР", выполненные оригинальным шрифтом заглавными буквами русского алфавита черного цвета, при этом буквы "ПР" выполнены таким образом, что правая часть буквы "П" является одновременно частью буквы "Р".

Суд первой инстанции отметил, что согласно материалам заявки словесные элементы, обозначенные административным органом как элементы "ОКЛ-ПР", правообладателем определены как изобразительный элемент, представленный в виде комбинаций жирных линий темного цвета, меняющих направление под разными углами, соединенных и не соединенных между собою.

Оценив названные элементы, суд первой инстанции обратил внимание на то, что указанная в основании изобразительного элемента (пламени) комбинация линий образует четко различимое с позиции рядового потребителя сочетание буквенных элементов "ОКЛ" и "ПР", выполненное через дефис.

Анализ словарно-справочных источников информации позволил суду первой инстанции констатировать отсутствие в них такой лексической единицы, как "ОКЛ-ПР", что согласно выводам суда первой инстанции свидетельствует о фантазийном характере этого словесного элемента.

Суд первой инстанции принял во внимание то, что ГОСТ Р 53316-2009 не содержит обозначение "ОКЛ" ни в качестве аббревиатуры "огнестойкие кабельные линии", ни как сокращение "ОКЛ" в качестве названия определенного продукта.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал правомерным вывод административного органа о том, что ни словосочетание "огнестойкие кабельные линии", ни слово "ОКЛ" нельзя отнести к общепринятым терминам, представляющим собой название строго определенного понятия, закрепленного в специальных терминологических словарях, или к общепринятым наименованиям.

Одновременно с этим суд первой инстанции также согласился с Роспатентом в том, что элемент "ОКЛ" является аббревиатурой от словосочетания "огнестойкие кабельные линии", следовательно, является словом и обладает словесным характером.

Учитывая, что слово "ОКЛ" не используется в качестве самостоятельного названия какого-либо определенного вида товара без расшифровки его содержания в качестве сокращения, являясь аббревиатурой обобщенного понятия "огнестойкие кабельные линии", административный орган, по мнению суда, правомерно указал на то, что из представленных материалов не следует, что слово "ОКЛ" вошло во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида, поскольку не удовлетворяет признакам, характеризующим такое обозначение.

Суд первой инстанции также отметил, что спорный товарный знак используется в качестве средства индивидуализации не готового изделия, которым выступает огнестойкая кабельная линия, а товара, который является его частью.

Суд первой инстанции исходил из того, что в композиционном построении спорного товарного знака слово "ОКЛ" неразрывно связано с сокращением "ПР", выполненным оригинальным способом путем наложения одной буквы на другую и образованным от слова "ПРОМРУКАВ", а использование изобразительного элемента в виде стилизованного изображения пламени в составе товарного знака в сочетании с другими словесными и изобразительными элементами образует охраноспособную композицию.

Перечень товаров 6, 9, 17-го классов и услуг 35-го класса МКТУ не содержит ни одного одноименного слову "ОКЛ" товара, однако включает товары, которые могут стать частью огнестойкой кабельной линии (например, товары 9-го класса МКТУ "проволока медная изолированная; регуляторы для защиты от перенапряжения; пульты управления [электричество]; соединения для электрических линий; соединения электрические"). На основании изложенного согласно выводам суда первой инстанции спорный товарный знак используется в качестве средства индивидуализации не готового изделия, которым выступают огнестойкие кабельные линии, а товара, который является его частью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал правомерным вывод Роспатента о соответствии спорной регистрации положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции отметил, что 6, 9, 17-го классов и услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, сформулированы в общем виде и не способны породить у потребителей правдоподобные ложные указания или вводящие в заблуждение ассоциативные представления относительно их свойств и назначения.

С учетом изложенного суд первой инстанции подтвердил правильность вывода административного органа о том, для товаров 6, 9, 17-го классов МКТУ, которые могут входить в набор отдельных деталей, частей, элементов, строительных материалов, из которых собираются кабельные линии, и услуг 35-го классов МКТУ, в отношении которых охраняется спорный товарный знак, стилизованное изображение пламени и элементы "ОКЛ-ПР" не способны восприниматься как правдоподобное указание на не присущие им свойства.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции констатировал, что спорный товарный знак является фантазийным по отношению к товарам 6, 9, 17-го классов и услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых ему предоставлена правовая охрана, в связи с чем регистрация упомянутого знака соответствует положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Проведя анализ спорного обозначения на его соответствие положениям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что потребители воспринимают спорный товарный знак как знак соответствия, указывающий на соответствие товара требованиям сертификации и на наличие соответствующего сертификата.

Доводы общества о несоответствии регистрации товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ суд первой инстанции исследовал и отклонил.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и по принятию решений по результатам такого рассмотрения, о заинтересованности общества в подаче возражения, о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях в отношении жалобы, решение суда первой инстанции в части вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество ссылается на то, что оценка аббревиатуры "ОКЛ" была произведена судом первой инстанции на основании обстоятельств, которые не соответствуют фактическим; общество привело достаточно большой объем доказательств, свидетельствующих о том, что слово "ОКЛ" используется потребителями как самостоятельная лексическая единица, обозначающая определенный вид продукции, которую изготавливают различные производители.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что определение судом в оспариваемом судебном акте буквосочетания "ОКЛ-ПР" как цельного словесного элемента спорного товарного знака не соответствует фактическим обстоятельствам ввиду отсутствия названного словесного элемента в спорном товарном знаке.

По мнению общества, в решении суда первой инстанции не приведены какие-либо доказательства использования словесного элемента "ОКЛ-ПР" как устойчивого словосочетания или сложного слова, имеющего значение, отличного от входящих в него частей. Это, по мнению заявителя кассационной жалобы, доказывает, что рассмотрение судом первой инстанции словесного элемента "ОКЛ-ПР" в качестве самостоятельной нераздельной лексической единицы противоречит установленным судом связям частей словесного элемента "ОКЛ-ПР" с другими словесными элементами спорного товарного знака: части "ПР" - с элементом "ПРОМРУКАВ", а части "ОКЛ" - с элементом "огнестойкие кабельные линии".

Общество также обращает внимание на нарушение судом первой инстанции принципа диспозитивности в части изменения оснований заявленных требований, что нарушает положения части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции о фантазийности спорного товарного знака противоречат позиции суда касательно обоснованности выводов Роспатента об исключении из правовой охраны словосочетания "огнестойкие кабельные линии".

Заявитель кассационной жалобы также указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм статей 1477 и 1484 ГК РФ при оценке спорного товарного знака на соответствие пункту 3 статьи 1483 ГК РФ, обусловленное анализом потребительских ассоциативных связей, вызываемых спорным обозначением, не в отношении конкретного товара или услуги, маркированных спорным обозначением, а в отношении формулировки наименований товаров и услуг, перечисленных в свидетельстве на данный товарный знак.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Согласно пункту 34 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово.

Исходя из пункта 35 Правил N 482 указанные в пункте 34 этих Правил элементы могут быть включены в соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 1483 данного Кодекса.

При рассмотрении заявления общества суд первой инстанции согласился с Роспатентом в том, что элемент "ОКЛ" является аббревиатурой словосочетания "огнестойкие кабельные линии", следовательно, является словом и обладает словесным характером.

Президиум Суда по интеллектуальным правам неоднократно высказывался о возможности регистрации в качестве товарного знака буквенного сочетания, являющегося аббревиатурой.

С точки зрения русского языка аббревиатура является словом, образованным из первых букв единиц в словосочетании, из начальных частей двух и более слов или представляющим собою сложение начала одного слова с другим словом словосочетания.

Для того чтобы признать конкретное буквосочетание именно аббревиатурой, должно быть доказано, что это буквосочетание воспринимается потребителями конкретного товара как слово, имеющее конкретное значение.

Не любое буквосочетание является аббревиатурой, но любая аббревиатура является словом.

Вместе с тем оценка того, является ли конкретное буквосочетание аббревиатурой, зависит от восприятия данного буквосочетания носителями языка, а при регистрации товарного знака - адресной группой потребителей соответствующих товаров.

Это следует и из содержания пункта 34 Правил N 482, обращающего внимание на необходимость учета того, воспринимается ли конкретное буквосочетание как слово.

Таким образом, буквосочетание, воспринимающееся в качестве аббревиатуры адресной группой потребителей, является словом, следовательно, по общему правилу, не подпадает под ограничения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2019 по делу N СИП-454/2018, от 25.03.2019 по делу N СИП-453/2018, от 26.04.2021 по делу N СИП-271/2020, от 10.12.2021 по делу N СИП-255/2021, от 24.01.2022 по делу N СИП-467/2021, от 20.04.2023 по делу N СИП-727/2022.

Однако из этого общего правила имеется исключение: охраноспособность аббревиатуры следует охраноспособности словосочетания, от которого она образована.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что адресная группа потребителей, а именно различные хозяйствующие субъекты в области противопожарной защиты, безусловно и однозначно воспринимает в конкретном обозначении буквосочетание "ОКЛ" именно как сокращение, образованное от словосочетания "огнестойкие кабельные линии": как первое, так и второе входят в состав спорного обозначения и очевидно коррелируются друг с другом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции правомерно счел, что потребители воспринимают однозначно в конкретном обозначении буквосочетание "ОКЛ" в качестве сокращения, расшифровка которого - "огнестойкие кабельные линии" расположена в спорном обозначении над этим сокращением.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что визуальное восприятие потребителем спорного обозначения и наличие в нем слов "огнестойкие кабельные линии" позволяют признать буквосочетание "ОКЛ" сокращением находящегося в заявленном обозначении словосочетания.

Восприятие потребителем обозначения "ОКЛ" самого по себе (не конкретно в заявленном обозначении) не относится к предмету настоящего спора.

Вместе с тем доводы общества об отсутствии у спорного обозначения различительной способности заслуживают внимания с учетом следующих обстоятельств.

По семантическому значению аббревиатура и словосочетание, из которого она составлена, характеризуются тождеством заложенных в обозначениях понятий, идей.

Данный правовой подход изложен также в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.09.2023 по делу N СИП-65/2023.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, элемент обозначения "ОКЛ" является аббревиатурой неохраняемого элемента спорного товарного знака "огнестойкие кабельные линии". Как следствие, аббревиатура имеет такое же семантическое значение, как и слова, от которых она образована.

Вопрос о том, что элемент "огнестойкие кабельные линии" представляет собой неохраняемый элемент, не являлся спорным: спорный товарный знак изначально зарегистрирован с исключением данного словосочетания из правовой охраны; и Роспатент, и суд первой инстанции исходили именно из сказанного.

При рассмотрении возражения общества Роспатент установил, что словосочетание "огнестойкие кабельные линии" используется различными хозяйствующими субъектами в области противопожарной защиты, в связи с чем оно исключено из правовой охраны спорного товарного знака.

Вывод об отсутствии различительной способности исходного словосочетания "огнестойкие кабельные линии" в отношении заявленных на регистрацию товаров и услуг свидетельствует и об отсутствии различительной способности образованной от него аббревиатуры "ОКЛ" в отношении этих же товаров и услуг в силу тождества их семантического значения.

Таким образом, при проверке доводов возражения и при анализе охраноспособности спорного обозначения с учетом норм статьи 1477 и пункта 1 статьи 1483 ГК РФ административный орган не учел данные обстоятельства.

Подавая возражение, общество утверждало, что при оценке спорного товарного знака на соответствие положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ необходимо исходить из семантического значения словосочетания "огнестойкие кабельные линии".

При рассмотрении возражения Роспатент отметил два обстоятельства:

словосочетание "огнестойкие кабельные линии" является неохраняемым;

буквосочетание "ОКЛ" является аббревиатурой словосочетания "огнестойкие кабельные линии".

Вместе с тем по совокупности этих двух обстоятельств административный орган не сделал соответствующий вывод - не связал неохраноспособность самого сочетания и аббревиатуры, образованной от такого словосочетания.

В свою очередь, проверяя законность и обоснованность принятого ненормативного правового акта, суд первой инстанции, подтвердив промежуточную позицию Роспатента о неохраноспособности рассматриваемого словосочетания и о том, что элемент "ОКЛ" является аббревиатурой от такого словосочетания, не выявил и не устранил ошибку административного органа в окончательном выводе о том, что один из приведенных элементов исключен из охраны, а второй является охраняемым.

В отношении подходов к применению положений подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно данной норме не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя в отношении товара либо его изготовителя.

Подпункт 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ закрепляет абсолютное основание для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака (знака обслуживания) и касается случаев, когда в силу определенных признаков само обозначение является ложным или вводящим потребителя в заблуждение.

Оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров (услуг), для индивидуализации которых ему предоставлена правовая охрана.

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932.

Согласно пункту 37 Правил N 482 при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение в отношении товара, его изготовителя или места производства учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, о его изготовителе, о месте производства или происхождения, которое не соответствует действительности.

В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Так, Роспатент и суд первой инстанции пришли к выводу о том, что для товаров 6, 9, 17-го классов МКТУ, которые могут входить в набор отдельных деталей, частей, элементов, строительных материалов, из которых собираются кабельные линии, и услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых охраняется спорный товарный знак, стилизованное изображение пламени и элемент "ОКЛ-ПР" не способны восприниматься как правдоподобное указание на не присущие им свойства, а регистрация товарного знака соответствует положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Между тем данный вывод был основан на том, что элемент "ОКЛ-ПР" носит фантазийный характер.

В отношении такого вывода президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на следующее.

В первую очередь выводы административного органа и суда первой инстанции о том, что обозначение "ОКЛ-ПР" является одним элементом спорного обозначения, противоречат выводам, сделанным на стадии проверки соответствия спорного товарного знака требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, где было признано, что обозначение "ОКЛ-ПР" состоит из двух элементов - "ОКЛ" и "ПР", выполненных через дефис.

Кроме того, указывая на отсутствие оснований для вывода о введении потребителей в заблуждение, как Роспатент, так и суд первой инстанции исходили из фантазийности элемента "ОКЛ-ПР", соответственно, из отсутствия у потребителей в принципе каких-либо ассоциаций в связи с данным обозначением, а значит, и из отсутствия не соответствующих действительности ассоциаций.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что ошибки, допущенные при определении элемента "ОКЛ" как фантазийного, повлекли дальнейший неверный анализ соответствия спорного товарного знака требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Установленное выше неправильное применение норм материального права влечет необходимость проверки регистрации спорного товарного знака на соответствие положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Как правильно отмечает заявитель кассационной жалобы, выводы административного органа и суда первой инстанции о фантазийности спорного обозначения противоречат исключению словосочетания "огнестойкие кабельные линии" из правовой охраны.

Анализ обозначения в отношении каждого товара и услуги на предмет его описательности, ложности либо фантазийности должен быть выполнен с учетом наличия у словесного элемента "ОКЛ" того же семантического значения, что и у неохраняемого словосочетания "огнестойкие кабельные линии".

Решение суда первой инстанции в данной части принято при неправильном применении норм материального права, а потому подлежит отмене в соответствии с частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что регистрация спорного товарного знака соответствует положениям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

На основании названной нормы не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Согласно пункту 37 Правил N 482 при рассмотрении вопроса о противоречии заявленного обозначения общественным интересам, принципам гуманности и морали учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, неэтично примененная национальная и (или) государственная символика (гербы, флаги, эмблемы), антигосударственные лозунги, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства верующих, слова, написание которых нарушает правила орфографии.

Для перечисленных в пункте 37 Правил N 482 случаев суд проверяет лишь правильность отнесения обозначения к одной из этих групп.

Перечень случаев, когда государственная регистрация товарного знака может противоречить общественным интересам, принципам гуманности и морали, не является исчерпывающим (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют документы, из которых следовало бы, что потребители воспринимают спорный товарный знак как знак соответствия, указывающий на соответствие товаров требованиям сертификации и наличие соответствующего сертификата.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку оспариваемому решению Роспатента на предмет его соответствия положениям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

В этой части решение Суда по интеллектуальным правам от 28.02.2024 по делу N СИП-936/2023 следует оставить без изменения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", по результатам рассмотрения кассационной жалобы президиум Суда по интеллектуальным правам вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения суда первой инстанции повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи Кодекса.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает обоснованной и подлежащей удовлетворению кассационную жалобу общества в части, поскольку Роспатент и суд первой инстанции неправильно применили положения пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Соответствующие доводы возражения должны быть рассмотрены по существу.

Как разъяснено в пункте 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 этого Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

Поскольку в рассматриваемом случае административный орган не устанавливал необходимые для соблюдения методологии применения положений статьи 1483 ГК РФ обстоятельства, президиум Суда по интеллектуальным правам считает возможным обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение с учетом настоящего постановления.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При обращении в суд с заявлением и при подаче кассационной жалобы в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации общество уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей (платежное поручение от 23.08.2023 N 4859) и 1 500 рублей (платежное поручение от 13.03.2024 N 1658). Поскольку заявление и кассационная жалоба общества удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет Роспатента в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 28.02.2024 по делу N СИП-936/2023 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.06.2023 об отказе в удовлетворении поступившего 31.01.2023 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 799403 не соответствующим пункту 1 и подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление общества с ограниченной ответственностью НПП "СПЕЦКАБЕЛЬ" в этой части удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.06.2023 об отказе в удовлетворении поступившего 31.01.2023 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 799403 как не соответствующее положениям пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть поступившее 31.01.2023 возражение общества с ограниченной ответственностью НПП "СПЕЦКАБЕЛЬ" в части проверки соответствия регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 799403 требованиям пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом настоящего постановления.

В остальной части решение Суда по интеллектуальным правам от 28.02.2024 по делу N СИП-936/2023 оставить без изменения.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью НПП "СПЕЦКАБЕЛЬ" (ОГРН 1027739312281) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и кассационной жалобы 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова

А.Н. Березина