Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 июня 2024 г. N С01-1004/2024 по делу N СИП-660/2023 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительным Роспатента об отказе в признании общеизвестным на территории Российской Федерации товарного знака, поскольку вывод суда первой инстанции был сделан правильно о том, что для полного исследования объемов деятельности с использованием спорного товарного знака и географии известности обозначения административному органу необходимо было проанализировать все имеющиеся доказательства в совокупности и взаимной связи

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 июня 2024 г. N С01-1004/2024 по делу N СИП-660/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 07.03.2024 по делу N СИП-660/2023

по заявлению иностранного лица открытого акционерного общества "Савушкин продукт" (ул. Янки Купалы, д. 118, г. Брест, Республика Беларусь, 224028, регистрационный номер 200030514) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.03.2023 об отказе в признании общеизвестным на территории Российской Федерации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 848409.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Савушкин продукт" - Усков В.В. (по доверенности от 26.10.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-59/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо открытое акционерное общество "Савушкин продукт" (далее - общество) 07.07.2023 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.03.2023 об отказе в признании общеизвестным на территории Российской Федерации товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 848409 в отношении товаров 29-го класса "молочные продукты, а именно: йогурт, намазки творожные, сырки творожные, творог" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 07.03.2024 заявление общества удовлетворено: решение Роспатента от 30.03.2023 об отказе в признании общеизвестным на территории Российской Федерации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 848409 признано недействительным как не соответствующее норме пункта 1 статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть заявление общества о признании общеизвестным на территории Российской Федерации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 848409 в отношении товаров 29-го класса МКТУ "молочные продукты, а именно: йогурт, намазки творожные, сырки творожные, творог" с учетом названного решения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество представило отзыв, в котором возражало против удовлетворения кассационной жалобы и просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представители общества и административного органа приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель Роспатента поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 09.06.2022 общество обратилось в Роспатент с заявлением о признании товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 848409 общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком в отношении товаров 29-го класса МКТУ "йогурт; кефир [напиток молочный]; масло сливочное; молоко и молочные продукты; намазки творожные; напитки молочные с преобладанием молока; пахта; простокваша [скисшее молоко]; ряженка [молоко топленное молочнокислого брожения]; сметана [сквашенные сливки]; сырки творожные; сыры; творог".

Впоследствии общество уточнило перечень товаров, для которых испрашивается признание спорного обозначения общеизвестным, сократив его до товаров 29-го класса МКТУ "молочные продукты, а именно: йогурт, намазки творожные, сырки творожные, творог".

В подтверждение общеизвестности обозначения "" на территории Российской Федерации в отношении испрашиваемого перечня товаров 29-го класса МКТУ общество представило следующие документы:

отчет Всероссийского центра изучения общественного мнения от 21.06.2021 (далее - отчет ВЦИОМ);

справка о годовых объемах реализованной продукции за 2017 - 2022 годы;

декларации о соответствии продукции за 2019 - 2021 годы;

договоры поставки за 2016 год, 2019 год;

международные товарно-транспортные накладные CMR и товарные накладные за 2019 - 2022 годы;

договоры с поставщиками упаковки за 2014 - 2020 годы;

договоры по созданию и размещению рекламы за 2016 год, 2019 год и 2020 год;

анализ данных о посещаемости сайта заявителя за 2019 - 2022 годы;

разрешение Межведомственной комиссии Правительства Москвы по выдаче разрешений на право использования государственной символики;

консолидированная бухгалтерская отчетность за 2019 - 2020 годы;

бухгалтерский баланс за 2021 год;

сопроводительное письмо с эфирными справками за 2020 - 2021 годы;

выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) и копия свидетельства на товарный знак;

сведения об участии в выставках, копии наград и благодарности за 2017 - 2021 годы;

презентация о представленности продукции под спорным товарным знаком на территории Российской Федерации за 2015 - 2021 годы и флеш-накопитель;

образцы упаковок товаров, сувенирной продукции и макетов;

копии отгрузочных документов за период с августа 2019 г. по август 2022 г.;

пояснительная записка по отчету ВЦИОМ;

презентационный материал с выставки за 2022 год;

договоры поставки за 2009 год, 2013 год и 2017 год;

каталоги продукции за 2021 - 2022 годы;

эфирные справки за 2020 - 2021 годы;

фотографии товаров;

видеофайлы, содержащие перечень товаров общества, на материальном носителе.

Решением Роспатента от 30.03.2023 отказано в удовлетворении заявления о признании упомянутого товарного знака общеизвестным.

При рассмотрении заявления о признании товарного знака "" общеизвестным административный орган установил, что заявитель начал свою деятельность с 1976 года в качестве государственного предприятия "Брестский молочный комбинат", которое в 1994 году было преобразовано в открытое акционерное общество "Брестский молочный комбинат", а затем - в открытое акционерное общество "Савушкин продукт". С начала 2015 года общество использует спорное обозначение в своей хозяйственной деятельности. На территории Российской Федерации действуют две дочерние компании заявителя: общество с ограниченной ответственностью "Савушкин продукт" и общество с ограниченной ответственностью "Савушкин продукт - Москва", которые осуществляют реализацию продукции, изготовляемой заявителем.

Проанализировав представленные обществом документы, административный орган пришел к тому выводу, что в сознании российских потребителей спорное обозначение не идентифицируется с обществом по смыслу положений пункта 1 статьи 1508 ГК РФ; российские потребители не имеют устойчивой ассоциации между товарным знаком "" как средством индивидуализации в отношении заявленных товаров и обществом "Савушкин продукт".

Данный вывод Роспатент сделал исходя из следующих обстоятельств:

декларациями о соответствии продукции за 2019 - 2021 годы, образцами сувенирной продукции и макетов, каталогами продукции за 2021 - 2022 годы подтверждается, что общество выпускает линейку молочных продуктов, в том числе "йогурт, намазки творожные, сырки творожные, творог", на упаковке которых доминирующее место отводится не спорному обозначению, а иным ("TEOS", "SVEZA", "Свежесть", "Оптималь", "Апети", "Суперкид");

договоры поставки товаров 29-го класса МКТУ "йогурт, намазки творожные, сырки творожные, творог", а также дополнительные соглашения и товарные накладные свидетельствуют о том, что реализация товаров охватывает только часть территории Российской Федерации, в связи с чем не доказана широкая география реализации названных товаров 29-го класса МКТУ;

Применительно к товару "йогурт" накладные представлены в отношении обозначения "TEOS", а не обозначения "";

в товарных накладных к договорам поставки за 2019 - 2022 годы с ритейлерами "Лента", "Метро", "Перекресток" представлены не все заявленные товары 29-го класса МКТУ (в договорах и накладных с ритейлером "Лента" отсутствуют товары "намазки творожные", "сырки творожные", с "Метро" - товары "сырки творожные", с "Перекресток" - товары "сырки творожные");

договоры поставок с ритейлерами "Ашан", "Окей", "МАГНИТ" представлены в отношении всех указанных в перечне товаров 29-го класса МКТУ "молочные продукты, а именно: йогурт, намазки творожные, сырки творожные, творог", не охватывают период с 2015 - 2018 годы, а в отношении товара "йогурт" содержат иное обозначение - "TEOS";

предметом договоров по созданию и размещению рекламы за 2016 год, 2019 год и 2020 год является изготовление упаковок для всех завяленных товаров 29-го класса МКТУ, кроме товара "намазки творожные";

в отношении товара "творог" реклама осуществлялась с 2018 года и продолжается в настоящее время на таких телеканалах Российской Федерации, как "ТНТ", "Россия 24", "Россия 1", "ТВ Центр", "МИР", "Домашний", "Пятый канал", "Рен-ТВ", "Звезда", "ТВЦ", "2x2", "ТВ 1000", RU TV, в Москве, Московской области, Санкт-Петербурге, Ленинградской области, вместе с тем упомянутые доказательства не подтверждают формирование у потребителей ассоциации спорного обозначения с обществом, а также широкое и интенсивное доведение им до потребителей спорного обозначения для испрашиваемых товаров 29-го класса МКТУ на дату 09.06.2022 или в период, непосредственно предшествовавший этой дате;

анализ уровня вовлеченности за 2019 - 2022 годы в открытых ресурсах заявителя показал общую тенденцию снижения вовлеченности потребителей в социальных сетях: в сети "ВКонтакте" средний показатель вовлеченности потребителей с 2018 года по 2021 год снизился с 0,88% до 0,30%; в сети "Одноклассники" с 2019 года по 2021 год - с 0,95% до 0,11%; в запрещенных в настоящее время на территории Российской Федерации сети Facebook с 2019 года по 2021 год - с 1,19% до 0,84% и в сети Instagram в этот же период - с 3,02% до 2,05%.

из сведений рекламного и информационного характера (консолидированной бухгалтерской отчетности за 2019 - 2020 годы, бухгалтерского баланса за 2021 год) следует, что спорный товарный знак присутствует в различных публикациях в средствах массовой информации, таких как "Домашний очаг", "Кулинар", Kitchen Mag, журнал "Добрые Советы. Люблю готовить", Style in the city, Now you know, "Львиная доля городских новостей", Family, Porusski, только за 2019 год и в отношении товаров 29-го класса МКТУ "молочные продукты, а именно: творог", что не является достаточным основанием для подтверждения интенсивности и широкого географического охвата использования спорного товарного знака;

документы по рекламной кампании заявленных товаров 29-го класса МКТУ не содержат сведений об участии в ней именно общества и о распространении продукции на территории Российской Федерации самим обществом;

результаты отчета ВЦИОМ однозначно показывают, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 848409 не ассоциируется у потребителей с обществом как с производителем упомянутых товаров 29-го класса МКТУ, так как 67% респондентов указали, что обозначение "" знакомо им в отношении "молочной продукции". При ответе на открытый вопрос ("Как Вы считаете, какая компания является производителем продукции, маркированной данным обозначением?") 36% анкетируемых назвали компанию "Савушкин" / "Савушкин продукт" в качестве лица, использующего заявленное обозначение. Отвечая на закрытый вопрос ("Какая из перечисленных компаний, по Вашему мнению, является производителем продукции, маркированной данным обозначением?") с предложенными вариантами ответа, 89% респондентов отметили, что это открытое акционерное общество "Савушкин продукт".

Как подчеркнул административный орган, социологический опрос не позволяет установить, в отношении каких именно товаров молочной продукции спорное обозначение знакомо потребителям.

Кроме того, Роспатент обратил внимание на некорректность формулировок вопросов социологического опроса, поскольку на упомянутый закрытый вопрос в предложенных вариантах ответов была указана только одна компания со словесным элементом "Савушкин" (заявитель) и не были указаны его дочерние компании (общество с ограниченной ответственностью "Савушкин продукт" и общество с ограниченной ответственностью "Савушкин продукт - Москва"). В связи с этим административный орган счел, что в таком случае респонденты отвечали на закрытый вопрос не исходя из своего реального знания об обществе, а в результате логического домысливания, так как спорное обозначение содержит словесный элемент "Савушкин".

С точки зрения административного органа, совокупность представленных в материалы административного дела документов не позволяет сделать однозначный вывод о том, с каким лицом ассоциируется спорное обозначение, поскольку на территории Российской Федерации хозяйственную деятельность ведут перечисленные выше общество с ограниченной ответственностью "Савушкин продукт" и общество с ограниченной ответственностью "Савушкин продукт - Москва", а потому не формируется представление о взаимосвязи спорного товарного знака с обществом.

Не согласившись с решением Роспатента, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные обществом в административный орган документы и сведения не получили полную и всестороннюю оценку с точки зрения подтверждения факта широкой известности спорного товарного знака на территории Российской Федерации в отношении соответствующих товаров.

По мнению суда первой инстанции, Роспатент не учел то, что определяющим для целей применения пункта 1 статьи 1508 ГК РФ является общеизвестность потребителям именно заявленного обозначения, а не известность общества, которое обратилось в компетентный орган для признания указанного факта действительности.

Как отметил суд первой инстанции, ссылки Роспатента на то, что представленные сведения о проведенной рекламной кампании, результаты социологического опроса не свидетельствуют о формировании у потребителей устойчивой ассоциативной связи между спорным товарным знаком и обществом, сами по себе не могут являться основанием для вывода о недоказанности обществом широкой известности в Российской Федерации обозначения "" среди адресной группы потребителей испрашиваемых товаров 29-го класса МКТУ "молочные продукты, а именно: йогурт, намазки творожные, сырки творожные, творог".

Суд первой инстанции подчеркнул, что оценка социологического опроса была сведена административным органом лишь к тому выводу, что результаты опроса свидетельствуют об отсутствии у потребителей ассоциаций с обществом в качестве производителя товаров, маркированных спорным товарным знаком.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на непоследовательность позиции Роспатента в отношении оценки доказательственного значения результатов социологического опроса на стадии административного производства и в ходе судебного разбирательства в Суде по интеллектуальным правам.

Так, суд первой инстанции констатировал: на территории Российской Федерации действуют две дочерние компании заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Савушкин продукт" и общество с ограниченной ответственностью "Савушкин продукт - Москва"), которые осуществляют реализацию продукции, изготавливаемой обществом. Следовательно, данные организации представляют собой группу аффилированных лиц, а потому могут быть отнесены к единому источнику происхождения товаров.

Суд первой инстанции критически оценил сделанный на основании анализа договоров поставки, заключенных между аффилированными с обществом лицами и крупными ритейлерами, вывод Роспатента о том, что реализация товаров охватывает только часть территории Российской Федерации и носит формальный характер, поскольку данный вывод приведен без учета масштабов территории поставки товара, сведений об объемах поставок, специфики реализуемых товаров, а также численности и плотности населения на данной территории (включающей ряд крупнейших российских городов). Наряду с этим суд первой инстанции резюмировал, что критерий географического охвата интенсивного использования спорного товарного знака не предполагает обязательное распространение маркированных им товаров во всех без исключения субъектах Российской Федерации.

Суд первой инстанции также отметил, что при оценке масштабов рекламной кампании административный орган не принял во внимание значительные затраты общества на ее осуществление и не дал всестороннюю оценку территориальному охвату рекламы, а при анализе рекламных материалов, размещенных в социальных сетях, необоснованно сделал акцент на установлении связи между обществом и спорным товарным знаком и на снижении уровня вовлеченности потребителей.

Как подчеркнул суд первой инстанции, представленные обществом доказательства оценены Роспатентом по отдельности и через призму формирования у потребителей устойчивых ассоциативных связей между обозначением и обществом, а не влияния на формирование известности товарного знака в связке со сферой его применения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о неправильном толковании административным органом положений пункта 1 статьи 1508 ГК РФ, вследствие которого, отказывая в признании спорного товарного знака общеизвестным, Роспатент фактически отождествил предусмотренный названной нормой критерий известности товаров заявителя с известностью российскому потребителю самого заявителя, не исследовал и не дал оценку по существу совокупности представленных в материалах административного дела доказательств.

Отсутствие надлежащей оценки со стороны административного органа всех доказательств, представленных обществом, суд первой инстанции квалифицировал как существенное нарушение процедуры принятия оспариваемого ненормативного правового акта, в связи с чем в качестве восстановительной меры возложил на Роспатент обязанность повторно рассмотреть соответствующий вопрос с учетом решения суда.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 этого Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий на вынесение оспариваемого решения, о применимом законодательстве, об избранной судом первой инстанции восстановительной мере.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В кассационной жалобе Роспатент ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального (статья 1508 ГК РФ) и процессуального (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права.

Заявитель кассационной жалобы полагает противоречащим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам вывод суда первой инстанции о том, что административный орган в нарушение пункта 1 статьи 1508 ГК РФ отождествил критерий известности маркированных спорным товарным знаком товаров общества с известностью российскому потребителю самого общества.

Как отмечает Роспатент, оспариваемое решение обусловлено тем, что в материалы административного дела не представлены доказательства, согласно которым на испрашиваемую дату спорный товарный знак в результате его интенсивного использования стал широко известен среди соответствующих потребителей в отношении товаров общества.

Заявитель кассационной жалобы акцентирует внимание на том, что интенсивность использования товарного знака является основным критерием, на основании которого подтверждается его общеизвестность, и которая, в свою очередь, не способна возникнуть в объективной действительности без длительного использования товарного знака и в отсутствие значительных объемов реализации товаров, маркированных таким средством индивидуализации.

Как утверждает административный орган, в оспариваемом ненормативном правовом акте он не требовал от общества подтвердить свою широкую известность в Российской Федерации, а лишь указывал на необходимость доказать восприятие потребителями общества в качестве источника происхождения испрашиваемых товаров 29-го класса МКТУ, маркированных упомянутым товарным знаком.

Заявитель кассационной жалобы подчеркивает, что по результатам оценки представленных в материалы административного дела доказательств он установил в том числе следующие обстоятельства:

отгрузка товаров, маркированных спорным товарным знаком, осуществлялась преимущественно в магазины торговых сетей Москвы и Московской области, а также Санкт-Петербурга и Ленинградской области;

до испрашиваемой даты реклама осуществлялась преимущественно в Москве и Московской области, а также в Санкт-Петербурге и Ленинградской области;

страницы заявителя в социальных сетях "Вконтакте", "Одноклассники", а также в запрещенных в настоящее время на территории Российской Федерации Facebook и Instagram характеризуются низкими показателями вовлеченности пользователей (количество реакций на публикуемый контент), которые также имеют тенденцию к еще большему снижению.

Таким образом, Роспатент полагает, что представленные обществом документы не подтверждают широкой известности товарного знака на территории Российской Федерации в отношении испрашиваемых товаров.

Помимо изложенного, заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что суд первой инстанции уклонился от оценки его доводов, содержащихся в отзыве на заявление, в котором среди прочего административный орган отмечал, что отчет ВЦИОМ не может подтверждать известность спорного товарного знака применительно к испрашиваемым товарам 29-го класса МКТУ, поскольку мнение респондентов устанавливалось не применительно к данным товарам, а в отношении широкой категории продукции (молочная продукция). Однако в нарушение требований части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал оценку приведенному доводу и лишь указал на то, что выводы, которые подлежат оценке со стороны суда, должны содержаться именно в оспариваемом решении, а не в отзыве административного органа.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Принимая во внимание дату подачи (09.06.2022) обществом заявления о признании спорного товарного знака общеизвестным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что применимым законодательством для оценки законности и обоснованности выводов Роспатента, изложенных в оспариваемом ненормативном правовом акте, являются Парижская конвенция по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция), ГК РФ, Административный регламент предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по признанию товарного знака или используемого в качестве товарного знака обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.08.2015 N 602 (далее - Административный регламент).

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание подходы, сформулированные в Соглашении по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) от 15.04.1994 (далее - Соглашение ТРИПС), а также в Совместной рекомендации о положениях в отношении охраны общеизвестных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности, принятой на 34-й серии заседаний Ассамблеи государств - членов ВОИС 20-29 сентября 1999 г. (далее - Рекомендация ВОИС), и в Пояснительных примечаниях к ней.

На то, что для определения правовых основ использования общеизвестных знаков и их охраны имеет важное значение Рекомендация ВОИС, указано в абзаце четвертом пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.09.2019 N 2145-О "По запросу Суда по интеллектуальным правам о проверке конституционности подпункта 3 пункта 6 статьи 1483 и статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из необходимости учета Рекомендации ВОИС исходит и сам Роспатент (см., например, постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.11.2018 по делу N СИП-676/2017).

В силу пункта 1 статьи 6.bis Парижской конвенции по решению компетентного органа страны регистрации или страны применения товарного знака он может быть признан в этой стране общеизвестным в качестве знака лица, пользующегося преимуществами данной Конвенции.

Согласно пункту 2 статьи 16 Соглашения ТРИПС при определении того, является ли товарный знак общеизвестным, государства-члены принимают во внимание известность товарного знака в соответствующих кругах общества, включая известность в стране-члене, которая была достигнута в результате рекламы товарного знака.

Как указано в пункте 2.2 Пояснительных примечаний к Рекомендации ВОИС, компетентный орган не может настаивать на представлении каких-либо специальных критериев. Выбор предъявляемой информации оставлен на усмотрение стороны, испрашивающей охрану.

Как отмечено в статье 2 Рекомендации ВОИС, при подготовке заключения о том, является ли знак общеизвестным, компетентный орган должен принимать во внимание любые обстоятельства, исходя из которых можно сделать вывод о том, что знак является общеизвестным.

В статье 2 Рекомендации ВОИС приводится ориентировочный перечень факторов, на основании которых можно сделать вывод - является обозначение общеизвестным или нет. Данные факторы могут лишь помочь компетентному органу сделать заключение об общеизвестности знака, но не предопределяют такое заключение. Заключение в каждом случае будет зависеть от конкретных обстоятельств.

В некоторых случаях актуальной является совокупность всех факторов, в других случаях актуальными могут быть лишь некоторые из них. И наконец, в ряде случаев все факторы могут оказаться неактуальными и решение может быть основано на дополнительных факторах, которые не являлись заранее утвержденными.

В силу пункта 1 статьи 1508 ГК РФ по заявлению лица, считающего используемый им товарный знак или используемое в качестве товарного знака обозначение общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, товарный знак, охраняемый на территории Российской Федерации на основании его государственной регистрации или в соответствии с международным договором Российской Федерации, либо обозначение, используемое в качестве товарного знака, но не имеющее правовой охраны на территории Российской Федерации, по решению Роспатента могут быть признаны общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, если этот товарный знак или это обозначение в результате интенсивного использования стали на указанную в заявлении дату широко известны в Российской Федерации среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя.

Положения пункта 1 статьи 1508 ГК РФ не содержат перечень доказательств, которыми может подтверждаться возможность признания товарного знака общеизвестным.

Подпункт 3 пункта 17 Административного регламента, который направлен на развитие нормы пункта 1 статьи 1508 ГК РФ, включает в себя примерный, неисчерпывающий перечень доказательств общеизвестности товарного знака, что прямо следует из самой формулировки названной нормы права.

Общеизвестным товарным знаком признается знак (обозначение), известный большой части тех лиц, которые вовлечены в производство или использование соответствующих товаров, и очевидным образом ассоциирующийся с такими товарами как происходящими из определенного источника.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что приведенные выше нормы международного и национального законодательства не связывают признание товарного знака в качестве общеизвестного с условием известности заявителя (как конкретного лица) потребителям соответствующих товаров/услуг, маркируемых товарным знаком. Осведомленность потребителя должна состоять в том, что товары происходят из одного и того же источника, но потребитель не обязательно должен идентифицировать товар с конкретным заявителем.

Определяющим фактором для целей применения пункта 1 статьи 1508 ГК РФ является общеизвестность потребителям именно спорного обозначения, а не известность заявителя, который обратился в компетентный орган за признанием указанного факта действительности.

Следовательно, общеизвестность товарного знака не означает общеизвестность конкретного производителя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 определения от 19.09.2019 N 2145-О по делу о проверке конституционности положений подпункта 3 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1508 названного Кодекса, общеизвестность товарного знака (используемого в качестве товарного знака обозначения) является фактом объективной действительности и процедура признания такого товарного знака (обозначения) общеизвестным товарным знаком имеет целью подтверждение или опровержение данного факта, а не его возникновение.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, подход, который предполагает необходимость доказывания заявителем общеизвестности товарного знака как обозначения конкретного лица (заявителя), широко известного потребителям соответствующих товаров/услуг, маркируемых заявленным обозначением, не соответствует смыслу положений статьи 6.bis Парижской конвенции и пункта 1 статьи 1508 ГК РФ.

Данный подход не согласуется также и с функцией товарного знака как обозначения, служащего средством индивидуализации товаров, но не лиц, производящих эти товары (пункт 1 статьи 1477 ГК РФ).

По смыслу положений пункта 1 статьи 1508 ГК РФ то, что товарный знак или обозначение в результате интенсивного использования стали на указанную в заявлении дату широко известны в Российской Федерации среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя, означает, что общеизвестность устанавливается не применительно к обозначению абстрактно, а с учетом конкретных товаров, для индивидуализации которых данное обозначение использовалось.

Это согласуется с правовой природой общеизвестного товарного знака как вида товарных знаков.

Значение слов "товаров заявителя" в пункте 1 статьи 1508 ГК РФ совпадает со смыслом, заложенным в указании о товарах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в пункте 1 статьи 1477 названного Кодекса.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам не применяет статью 1477 ГК РФ по аналогии к статье 1508 этого Кодекса, а исходит из общеправового принципа единства терминологии - в одинаковые (однотипные) формулировки в разных частях одного нормативного правового акта законодатель вкладывает один и тот же смысл.

Обозначение становится широко известным в результате его использования конкретным лицом - заявителем или конкретными связанными с заявителем лицами.

В отношении любых иных товарных знаков потребитель полагает, что все товары, маркированные конкретным обозначением, происходят из одного источника, но не обязательно имеет возможность его точно указать.

При признании товарного знака общеизвестным осведомленность потребителя должна состоять в том, что товары происходят из одного и того же источника, но потребитель не обязательно должен идентифицировать товар с конкретным заявителем.

Предоставление товарному знаку статуса общеизвестного фактически означает констатацию приобретения им чрезвычайно сильной различительной способности.

С учетом этого может быть принята во внимание изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 8215/06 позиция, согласно которой для приобретения обозначением различительной способности необходимо, чтобы данное обозначение использовалось только одним лицом.

Анализ судебной практики показывает, что при применении этой правовой позиции суды исходят из того, что может быть установлена приобретенная различительная способность и при использовании конкретного обозначения несколькими лицами, но только в случае, если они являются аффилированными между собой (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2018 по делу N СИП-529/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2018 N 300-КГ18-13569 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 24.01.2019 по делу N СИП-195/2018 и от 23.12.2019 по делу N СИП-324/2019).

В этом же ключе рассуждал президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлениях от 11.12.2014 по делу N СИП-35/2014, от 23.12.2022 по делу N СИП-230/2022, от 28.12.2023 по делу N СИП-275/2023, от 31.05.2024 по делу N СИП-737/2023 и др.

Как следует из оспариваемого решения Роспатента, в удовлетворении заявления общества о признании товарного знака общеизвестным в Российской Федерации отказано, поскольку в сознании российских потребителей товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 848409 не идентифицируется с обществом по смыслу положений пункта 1 статьи 1508 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно признал такой подход административного органа ошибочным и указал: для вывода о том, что заявленное обозначение является общеизвестным, правовое значение имеют его известность и высокая узнаваемость среди адресных потребителей товаров и ассоциирование с источником происхождения товаров с использованием этого средства индивидуализации.

Иными словами, суд первой инстанции исходил из того, что осведомленность потребителя должна состоять в том, что товары происходят из одного и того же источника, но потребитель не обязательно должен идентифицировать товары с конкретным заявителем.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает примененный судом первой инстанции подход правильным, соответствующим приведенным нормам материального права и правовым подходам, а позицию Роспатента, согласно которой установлена прямая зависимость между широкой известностью товарного знака и известностью конкретного производителя, положенная в основу формирования ассоциативных связей в сознании адресной группы потребителей соответствующих товаров, методологически ошибочной.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт обусловлен отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих широкую известность спорного товарного знака среди соответствующих потребителей в отношении товаров общества на испрашиваемую дату (а не отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих известность потребителям указанной организации), опровергается текстом самого оспариваемого решения Роспатента.

Так, в исследуемом решении административного органа прямо указано: "Из представленных документов коллегия не может придти к выводу о том, что в результате длительного и интенсивного использования потребители четко ассоциируют заявленное обозначение не посредственно с заявителем" (абзац четвертый страницы 11 решения Роспатента); "Анализ фактических данных, содержащихся в поступившем заявлении и документах, приложенных к нему, свидетельствуют и позволяют сделать вывод коллегии о том, что среднестатистический потребитель в Российской Федерации не мог ассоциировать товары "молочные продукты, а именно: йогурт, намазки творожные, сырки творожные, творог" и обозначение ... непосредственно с заявителем..." (абзац третий страницы 12 решения Роспатента).

Таким образом, неверное применение административным органом методологии признания обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком является достаточным основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, все аргументы Роспатента приведены в обжалуемом судебном решении и получили надлежащую правовую оценку по правилам, установленным статьей 71, частью 1 статьи 168 и пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность по доказыванию законности принятого решения возложена на административный орган (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем Роспатент не только вправе, но и обязан обосновать правильность позиции, приведенной в оспариваемом решении. Однако это не означает наличие у административного органа права приводить иное по сравнению с изложенным в оспариваемом ненормативном правовом акте обоснование отклонения возражения против выдачи спорного патента, восполняя пробелы принятого решения.

Настоящее дело рассматривалось по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми судебной проверке на предмет соответствия закону и иным нормативным правовым актам подлежит именно оспариваемый ненормативный акт. В связи с этим отзыв, представленный Роспатентом на стадии судебного контроля оспариваемого решения административного органа, содержащий отличное (дополнительное) обоснование принятого решения, не может восполнить недостатки мотивации ненормативного акта.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2017 по делу N СИП-65/2017, от 30.03.2018 по делу N СИП-237/2017, от 04.06.2018 по делу N СИП-531/2017, от 25.01.2019 по делу N СИП-185/2018 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2019 N 300-ЭС19-5840 в передаче дела для пересмотра отказано) и др.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что те недостатки отчета ВЦИОМ, на которые ссылался административный орган в отзыве на заявление, не содержались в оспариваемом решении.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют материалам дела: в тексте оспариваемого решения Роспатент, отклоняя отчет ВЦИОМ, резюмировал: "...результаты проведенного социологического опроса не позволяют прийти к однозначному выводу о том, с каким лицом, на дату 09.06.2022, ассоциировалось заявленное обозначение...".

Следовательно, в оспариваемом ненормативном правовом акте административный орган не ссылался на несоответствие социологического опроса Рекомендациям по проведению опроса потребителей от 06.06.2001 N 74 в части выборки респондентов.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанные доводы Роспатента, а также доводы о слабой визуализации спорного товарного знака на товарах, об отсутствии доказательств доведения товаров до конечных потребителей и того факта, что заявитель занимает существенное положение на рынке молочной продукции, представляющей товары широкого потребления, изложенные в отзыве, являются новыми, не были приведены в оспариваемом решении.

Довод административного органа о том, что отгрузка товаров, маркированных спорным товарным знаком, осуществлялась преимущественно в магазины торговых сетей Москвы и Московской области, а также Санкт-Петербурга и Ленинградской области, сам по себе не порочит законность обжалуемого судебного решения. Суд первой инстанции мотивированно не согласился с формальным выводом Роспатента о том, что реализация товаров охватывает только часть территории Российской Федерации, поскольку не были установлены масштабы этой территории с учетом сведений об объемах поставок, которые имеются в материалах дела, специфики реализуемых товаров, а также не учтены численность и плотность населения на соответствующей территории.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из того, что представленные в материалы дела документы подтверждают значительный объем совокупных продаж маркированного спорным товарным знаком товара на территории Российской Федерации. При этом его реализация осуществлена крупным торговым сетям "Ашан", "Лента", "Метро", "Окей", "Перекресток", имеющим центральные логистические центры в Москве, Московской области, Санкт-Петербурге и Ленинградской области, что само по себе не свидетельствует о том, что упомянутый товар реализован именно в названных регионах.

Аналогичный вывод можно сделать и в отношении оценки административным органом масштабов рекламной кампании. Как справедливо указал суд первой инстанции, Роспатент не принял во внимание существенные затраты на ее осуществление и не дал всестороннюю оценку ее территориальному охвату.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с тем выводом суда первой инстанции, что административный орган оценил представленные в материалы дела доказательства по отдельности и через призму формирования у потребителей устойчивых ассоциативных связей между обозначением и обществом, а не влияния на формирование известности товарного знака в связке со сферой его применения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что для полного исследования объемов деятельности с использованием спорного товарного знака и географии известности обозначения административному органу необходимо было проанализировать все имеющиеся доказательства в совокупности и взаимной связи.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся того, что административный орган полно и всесторонне оценил представленные обществом документы.

С точки зрения президиума Суда по интеллектуальным правам, приведенные в кассационной жалобе доводы Роспатента, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда должным образом мотивированы и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 07.03.2024 по делу N СИП-660/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова