Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 6 июня 2024 г. N С01-1644/2023 по делу N СИП-1106/2022 Суд оставил без изменения определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку приведенное истцом обстоятельство не может быть отнесено ни к новым, ни к вновь открывшимся

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 6 июня 2024 г. N С01-1644/2023 по делу N СИП-1106/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой К.Р. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПП "Спецкабель" (ул. Бирюсинка, д. 6, корп. 1-5, пом. XVI, комн. 15, Москва, 107497, ОГРН 1027739312281) на определение Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2024 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N СИП-1106/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью НПП "Спецкабель" к акционерному обществу "Спецкабель" (просп. Энергетиков, д. 19, Санкт-Петербург, 195248, ОГРН 1027810355825) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 327966 в отношении товаров 6-го и 9-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью НПП "Спецкабель" - Исаев В.В. (по доверенности от 15.12.2022), Лумпова А.Н. (по доверенности от 15.12.2022);

от акционерного общества "Спецкабель" - Аверкина М.С. (по доверенности от 14.11.2022).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НПП "Спецкабель" (далее - предприятие) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к акционерному обществу "Спецкабель" (далее - общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 327966 вследствие неиспользования в отношении товаров 6-го класса "материалы армирующие для труб, трубопроводов; материалы строительные; накладки стыковые, строительные для гидроизоляции; трубопроводы для вентиляционных установок и установок для кондиционирования воздуха; трубопроводы напорные [металлические]; трубопроводы; трубы, трубопроводы водопроводные; трубы, трубопроводы стальные; трубы, трубопроводы центрального отопления" и 9-го класса "кабели коаксиальные; кабели оптико-волоконные; кабели электрические; материалы для электрических проводов линий электропередач; муфты соединительные для кабелей; передатчики [дистанционная связь]; провода электрические; радиопередатчики дальней связи; электропроводка" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) (с учетом принятого судом изменения предмета исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2023 N 300-ЭС23-25017 в передаче кассационной жалобы предприятия для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2023 по делу N СИП-1106/2022.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2024 в удовлетворении названного заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, предприятие просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами.

В судебное заседание явились представители предприятия.

Представитель общества принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Роспатент, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представители предприятия поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, просили ее удовлетворить.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 327966 зарегистрирован 15.06.2007 с приоритетом от 24.11.2005 на имя общества в отношении товаров 6-го и 9-го классов МКТУ.

Предприятие обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака вследствие его неиспользования.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.09.2023 решение Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба предприятия - без удовлетворения.

Предприятие обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты Суда по интеллектуальным правам.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2023 N 300-ЭС23-25017 в передаче кассационной жалобы предприятия для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2023 предприятию возвращена поданная им надзорная жалоба.

Предприятие 19.02.2024 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре судебного решения от 01.06.2023 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на "исчерпание судебными органами процессуальной возможности толкования правовых норм, приведенных Истцом в качестве основания поданного иска, для законного разрешения спора" ввиду принятия определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2023 N 300-ЭС23-25017.

Суд первой инстанции счел, что приведенные предприятием обстоятельства не могут быть признаны ни новыми, ни вновь открывшимися по смыслу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления предприятия.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 того же Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В кассационной жалобе предприятие отмечает, что в нарушение принципа диспозитивности суд первой инстанции принял обжалуемое определение в отношении обстоятельства, которое не было заявлено предприятием и которое имеет иную правовую сущность.

Предприятие обращает внимание на то, что указанное им в заявлении обстоятельство для пересмотра судебного решения от 01.06.2023 позиционировано заявителем как вновь открывшееся со ссылкой на положения пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем суд первой инстанции расценил заявленное предприятием основание как новое и рассматривал требования именно с такой точки зрения.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с аргументом суда первой инстанции о том, что при принятии решения Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2023 судом были верно истолкованы и применены подлежащие применению нормы права.

По мнению предприятия, при принятии названного судебного решения не были приняты во внимание ссылки предприятия на взаимосвязь и толкование закрепленных в пункте 2 статьи 1486 и в абзаце первом пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых норм. При этом суд первой инстанции рассмотрел исковые требования по основаниям, отличным от заявленных предприятием в иске.

Предприятие указывает на то, что суд первой инстанции не оценил должным образом представленные заявителем доказательства в обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра судебного решения от 01.06.2023.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 упомянутой статьи Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. В пункте 5 Постановления N 52 отмечено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В заявлении о пересмотре судебного акта указано на то обстоятельство, которое, по мнению предприятия, является основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по данному делу "с принятием определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2023 г. N 300-ЭС23-25017 в настоящем деле возникло вновь открывшееся обстоятельство, а именно: исчерпание судебными органами процессуальной возможности толкования правовых норм, приведенных Истцом в качестве основания поданного иска, для законного разрешения спора." (абзац второй страницы 5 заявления).

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел заявление предприятия в соответствии с указанным последним основанием. В абзаце четвертом страницы 2 и в абзаце шестом страницы 4 обжалуемого определения суд привел цитату из заявления предприятия, касающуюся основания требований последнего.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассматривал изложенные в заявлении предприятия обстоятельства исключительно с точки зрения оценки их в качестве новых, не соответствует содержанию обжалуемого определения.

Как неоднократно отмечал президиум Суда по интеллектуальным правам, суд сам обязан квалифицировать изложенные заявителем факты в качестве новых или вновь открывшихся обстоятельств (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.03.2017 по делу N СИП-434/2013, определение президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2023 по делу N СИП-135/2018 и др.).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления президиума Суда по интеллектуальным правам следует читать как "от 03.04.2017 г."

Суд первой инстанции оценил указанное предприятием основание с точки зрения его существенности и возможности отнесения к новым или вновь открывшимся обстоятельствам и сделал верный вывод о том, что приведенное предприятием обстоятельство не может быть отнесено ни к новым, ни к вновь открывшимся.

По сути, все аргументы заявителя кассационной жалобы касаются неверного толкования или отсутствия толкования судом первой инстанции норм материального права, а также рассмотрения исковых требований не в том виде, в каком они были заявлены предприятием.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что подобные доводы представляют собой попытку пересмотра вступившего в законную силу решения Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2023, которое было проверено и признано законным и обоснованным вышестоящими судами.

Исчерпав все способы обжалования судебного решения от 01.06.2023 (путем подачи жалоб в президиум Суда по интеллектуальным правам и в Верховный Суд Российской Федерации), предприятие в поданном в суд первой инстанции заявлении изложило доводы о допущенных, по его мнению, судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований нарушениях под видом новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней и в отзыве на нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2024 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по делу N СИП-1106/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПП "Спецкабель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова