Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 июня 2024 г. по делу N СИП-993/2023 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку ответчиком не подтверждено фактическое его использование, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 июня 2024 г. по делу N СИП-993/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 4 июня 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Березиной А.Н., Лапшиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Симоновой И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Арефьевой Ольги Николаевны (Алтайский край, ОГРНИП 318222500104340) к обществу с ограниченной ответственностью "Гриль Мастер" (ул. Юности, д. 3, стр. 1, Москва, 124482, ОГРН 1037735003514) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 131782 вследствие его неиспользования,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании до и после перерыва приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Арефьевой О.Н. - Тинглякова М.А. (по доверенности от 06.02.2024);

от общества с ограниченной ответственностью "Гриль Мастер" - Кандыкова Е.Г. (по доверенности от 29.09.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Арефьева Ольга Николаевна (далее - истец) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гриль Мастер" (далее - ответчик, общество "Гриль Мастер") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 131782 в отношении услуг 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 08.11.2023 введены обеспечительные меры в виде запрета Роспатенту совершать действия по вынесению решения по возражению индивидуального предпринимателя Арефьевой Ольги Николаевны от 27.07.2023 на решение от 27.09.2022 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021764983 до вынесения решения Судом по интеллектуальным правам по делу N СИП-993/2023.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на отсутствие у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, а также на использование спорного товарного знака в спорный трехлетний период в отношении услуг 42-го класса МКТУ. Более того, по мнению ответчика, правовая охрана товарного знака в отношении услуг 42-го класса МКТУ "рестораны, кафе, кафетерии" подлежит сохранению в связи с приобретением широкой известности товарного знака в отношении услуг по снабжению продовольственными товарами, а также буфетов, закусочных, ресторанов самообслуживания в период с 2003 года.

Кроме того, ответчик указывает на наличие признаков злоупотребления правом в действиях истца.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может. Одновременно Роспатент заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика выступил по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении требований истца.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. В соответствии с положениями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Роспатента.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из нижеследующего.

Судом установлено, что ответчик является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 131782 с датой приоритета от 23.03.1994, зарегистрированного в отношении услуг 42-го класса МКТУ "буфеты, бары, закусочные, кафе, кафетерии, рестораны, рестораны самообслуживания, снабжение продовольственными товарами", для которых истец испрашивает досрочное прекращение правовой охраны спорного товарного знака. На момент рассмотрения спора по существу срок действия исключительного права на товарный знак истек.

Ссылаясь на свою заинтересованность в использовании сходного с данным товарным знаком обозначения в отношении однородных услуг и полагая, что он не используется правообладателем в отношении части данных услуг в течение трех лет, предшествующих дате направления предложения заинтересованного лица, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления в законную силу решения суда.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что соответствует положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 1486 ГК РФ и подтверждается представленным в материалы дела предложением заинтересованного лица с доказательствами его направления 12.07.2023 ответчику, а также соблюден двухмесячный срок ожидания ответа правообладателя с момента направления этого предложения и тридцатидневный срок на подачу искового заявления (исковое заявление подано в суд 27.09.2023).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в досрочном прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Согласно пункту 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 162 Постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Заинтересованность истца обоснована тем, что он осуществляет деятельность в сфере оказания услуг общественного питания под обозначением ресторана быстрого обслуживания "ГРИЛЬМАСТЕР".

В связи с этим истцом подана заявка N 2021764983 на регистрацию товарного знака "" в отношении услуг 43-го класса МКТУ. По результатам экспертизы обозначения Роспатент пришел к выводу о том, что данное обозначение является сходным до степени смешения с ранее зарегистрированным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 131782, о чем заявителю сообщено уведомлением Роспатента от 11.03.2022. В последующем Роспатент отказал в предоставлении правовой охраны заявленному обозначению (уведомление от 27.09.2022).

В подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака истец также ссылается на следующие обстоятельства и доказательства:

договор пожертвования от 05.09.2022;

благодарственное письмо;

договор от 04.06.2020 N Д-412 на изготовление продукции, заключенный между индивидуальным предпринимателем Сантьевым К.А. (исполнителем) и Арефьевой О.Н. (заказчиком), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на основании задания заказчика выполнять работы по изготовлению рекламной, информационной продукции;

договор от 20.09.2022 N 18 на выполнение технических работ по разработке программного обеспечения, заключенный между Арефьевой О.Н. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Актоника ПР" (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению технических работ по разработке программного обеспечения и дизайна пользовательских интерфейсов, а именно разработка сайта интегрированного с программным обеспечением "Платформа "eDa" для сети предприятий общественного питания индивидуальный предприниматель Арефьева О.Н. (ГРИЛЬМАСТЕР);

бланки заказа от 11.05.2022 N БЗ_06-06-2060724, от 10.01.2022 N БЗ_06-06-1948357-р о размещении рекламных материалов в приложениях 2ГИС;

скан-копии кассовых чеков от 05.07.2022;

фотографии вывесок на входной двери;

выписка из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием в качестве основного вида деятельности - деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (ОКВЭД 56.10), дополнительными видами деятельности являются деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания (ОКВЭД 56.10.1), деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания (ОКВЭД 56.29).

Арефьева О.Н. обращает внимание на то, что является ответчиком по делу N А03-15928/2021 о запрете использования обозначения "грильмастер" при оказании услуг общественного питания и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 131782 в размере 1 500 000 рублей, истцом в котором является общество "Гриль Мастер".

Кроме того, истец указывает, что Судом по интеллектуальным правам вынесено решение по делу N СИП-132/2023, которым досрочно прекращена правовая охрана товарного знака "" N 261004 вследствие его неиспользования. Ответчиком по делу N СИП-132/2023 является общество "Гриль Мастер", истцом - Арефьева О.Н. Указанное обстоятельство, по мнению истца, является дополнительным доказательством заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака "".

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что они в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об оказании истцом услуг в сфере общественного питания под обозначением "ГРИЛЬМАСТЕР".

Сравнив спорный товарный знак и обозначение по заявке N 2021764983, поданной истцом в Роспатент, суд приходит к выводу об их сходстве по фонетическому и семантическому признакам за счет вхождения в их состав словесных элементов "грильмастер" / "grillmaster", которые играют ключевую индивидуализирующую роль в указанных обозначениях. При этом судебная коллегия признает различия в применении латинского алфавита/кириллицы, а также отличия изобразительных элементов - не влияющими на сходство сравниваемых обозначений в целом.

Услуги, в отношении которых истцом планируется использование обозначения "", и услуги 42-го класса МКТУ, для которых испрашивается досрочное прекращение правовой охраны товарного знака, являются однородными, поскольку относятся к услугам общественного питания, т.е. относятся к одному роду (виду) услуг, у них одинаковые потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), они являются взаимодополняемыми либо взаимозаменяемыми, у них одинаковые условия реализации, а также круг потребителей.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте при оказании услуг общественного питания обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком. Следовательно, истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака в отношении испрашиваемых услуг 42-го класса МКТУ.

При этом коллегия судей также принимает во внимание выводы Суда по интеллектуальным правам сделанные в решении от 23.08.2023 по делу N СИП-132/2023, рассмотренному с участием этих же лиц, где суд признал истца заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 261004 (близкого к тождеству с оспариваемым товарным знаком) в отношении услуг 43-го класса МКТУ, относящихся к услугам общественного питания.

Ссылка ответчика на то, что в случае регистрации на имя истца товарного знака по заявке N 2021764983, использование этого товарного знака будет нарушать исключительные права ответчика на фирменное наименование, включающее словесный элемент "Гриль Мастер", а также на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 131781, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку исследование обстоятельств и перспектив последующего использования этого обозначения истцом не относится к предмету настоящего спора и не имеет правового значения.

Предметом настоящего спора является рассмотрение вопроса о неиспользовании конкретного товарного знака, а не предположение о дальнейшей судьбе поданной истцом заявки и о перспективах использования им соответствующего обозначения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2023 по делу N СИП-1225/2021, от 24.11.2023 по делу N СИП-396/2023.

Исходя из установленного доводы ответчика, выражающие несогласие с позицией истца о его заинтересованности, подлежат отклонению.

Коллегия судей также не может признать обоснованными доводы ответчика о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Вместе с тем доводы общества "Гриль Мастер" о наличии в действиях Арефьевой О.Н. признаков злоупотребления правом являются необоснованными и носят характер субъективного мнения.

Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что действия истца направлены исключительно на извлечение преимуществ из использования обозначения "Грильмастер", которое, как указывает ответчик, уже приобрело широкую известность в глазах потребителей с 2003 года в связи с активными действиями ответчика и его лицензиатов, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ на правообладателе лежит бремя доказывания использования товарного знака.

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Исходя из даты направления истцом предложения ответчику (12.07.2023) период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, составляет с 12.07.2020 по 11.07.2023.

В отзыве и дополнительных пояснениях общество "Гриль Мастер" ссылается на то, что использовало оспариваемый товарный знак (в незначительно измененном, не влияющем на восприятие потребителей, виде "") при оказании услуг буфета, ресторана самообслуживания, бара "Микрон", а также услуг по снабжению продовольственными товарами через сайт в сети "Интернет".

Как указывает ответчик, использование товарного знака производилось в рамках договора от 07.02.2022 о сотрудничестве при оказании услуг общественного питания под товарным знаком "грильмастер", заключенного между обществом "Гриль Мастер" и обществом с ограниченной ответственностью "Философия" (далее - общество "Философия"), а также третьими лицами в соответствии с договорами коммерческой концессии.

Так, общество "Философия" оказывало услуги общественного питания для акционерного общества "Микрон" (далее - общество "Микрон"), что подтверждается:

скриншотом сообщения электронной почты от 09.02.2023 с заявкой общества "Микрон" на оказание услуг, которое поступило на электронную почту ответчика, указанную на принадлежащем ему сайте;

платежными поручениями от 17.02.2023 N 2197, от 03.03.2023 N 3083, в соответствии с которыми общество "Микрон" оплатило услуги общества "Философия";

договором подряда от 19.02.2023 N 00031 с индивидуальным предпринимателем Лукиновой О.А. на изготовление баннера для оформления выездного кафе для общества "Микрон";

фотографиями от 22.02.2023, подтверждающими фактическое оказание услуг выездного кафе-бара с предложением к потреблению прохладительных напитков, а также хот-догов для общества "Микрон" (Mikron).

Ответчик использовал товарный знак в предложении к оказанию услуг по приготовлению и доставке хот-догов, бургеров, колбасок, закусок на сайте https://grillmaster.ru/, что подтверждается скриншотами сайта от 27.09.2022, от 05.10.2022, от 15.04.2023, от 22.05.2023, от 04.06.2023, полученными посредством сервиса "Web Archive". Об администрировании ответчиком доменного имени grillmaster.ru и фактическом владении сайтом свидетельствуют выписки из сервиса "WhoIs", а также архивные скриншоты данного сайта с реквизитами общества "Гриль Мастер".

Как указывает ответчик, в спорный трехлетний период у потребителей была возможность заказать на сайте https://grillmaster.ru/ доставку хот-догов, бургеров, колбасок, закусок на дом. При этом еда упаковывалась в оберточную бумагу и коробки, а также пакеты с нанесением обозначения "". В подтверждение изложенного ответчиком представлены:

договор поставки товара (услуг) от 28.03.2023 N УТ-00000309, заключенный между обществом "Философия" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Многопак" (поставщик), на основании которого заказчик приобрел оберточную бумагу и коробки с нанесением обозначения "grillmaster", договор-счет и счет-фактура от 28.04.2023 N УТ-370 к нему;

скриншоты сообщений электронной почты, в которых общество "Философия" и поставщик по договору согласовывали дизайн оберточной бумаги и коробок с нанесением товарного знака;

договор поставки товара (услуг) от 26.04.2022 N SPB013848 заключенный между обществом "Философия" и обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Маркет" (далее - поставщик, общество "ТД "Маркет") на изготовление и поставку существенного объема оберточной бумаги и коробок с нанесением обозначения "grillmaster" (по 5 000 шт.), счет-договор, счет-фактура от 15.06.2022 N 2072 к нему;

товарная накладная от 20.09.2022 N 507, на основании которой обществу "Философия" Панкратовым П.А. были поставлены пакеты с нанесением товарного знака.

Ответчик отмечает, что использование товарного знака подтверждается скриншотами заявок потребителей на доставку еды, которые были сформированы с помощью сайта общества "Гриль Мастер", а также чеками, сформированными по результатам оплаты доставки за период 2022 - 2023 гг., а именно от 15.10.2022, от 22.01.2023, от 25.03.2023, от 22.06.2023.

В спорный период потребители могли заказать готовую еду с помощью сервисов "Яндекс.Еда" и "Delivery Club", о чем свидетельствуют скриншоты из приложений указанных сервисов. Готовая еда также упаковывалась в оберточную бумагу и коробки, и доставлялась в пакетах с нанесением товарного знака, что подтверждается соответствующими отчетами сервисов за 2022 - 2023 гг., скриншотами отзывов потребителей о продукции ответчика.

Кроме того, по мнению общества "Гриль Мастер", спорный товарный знак является широко известным в отношении услуг по снабжению продовольственными товарами, в связи с чем правовая охрана подлежит оставлению в силе в отношении однородных услуг 42-го класса МКТУ.

Так, оказание услуг общественного питания с использованием товарного знака, зарегистрированного в России еще в 1994 году немецкой компанией, было начато в Германии и продолжается до настоящего момента.

Первый в России ресторан быстрого обслуживания "grillmaster" был открыт в Санкт-Петербурге в 1994 году. С 1996 года началось развитие сети "grillmaster" в регионах России на условиях договоров коммерческой концессии.

По мнению ответчика, в связи с длительным и интенсивным использованием товарного знака с 1994 года в пределах обширных географических границ в России (не менее 6 городов) и за рубежом до спорного трехлетнего периода он приобрел широкую известность среди потребителей в отношении услуг по снабжению продовольственными товарами, а также услуг кафе и баров.

В обоснование данного довода ответчиком представлен ряд доказательств: скриншоты сервиса Restaurant Guru от 23.11.2023 в отношении ресторана "grillmaster" в Куксхафене, скриншоты сайта ответчика, подтверждающие факт оказания услуг по снабжению продовольственными товарами на территории пяти городов (Зеленоград, Казань, Нижний Новгород, Тула, Ульяновск) в период с 2003 по 2020 года, скриншот сайта Biglion, подтверждающий размещение предложения к приобретению купона, предоставляющего право на получение скидки при приобретении еды в ресторане в г. Москва, на 2014 год, скриншоты сайта foursquare, подтверждающий фактическое посещение ресторана "grillmaster" в г. Москва потребителями, а также фактическое предложение к приобретению продовольственных товаров (еды) на 03.11.2014, скриншоты записей сообщества "Ресторан Grillmaster", подтверждающие открытие ресторана в г. Томск, в социальной сети Вконтакте, распечатка статьи новостного портала VTomske от 16.07.2015 с информацией об акции на хот-доги 18.07.2015, распечатка статьи от 19.02.2016 новостного портала "Томский Обзор", содержащего информацию о закрытии ресторана "grillmaster" в декабре 2015 года, скриншоты аккаунта ресторана "grillmaster" в г. Томск в социальной сети Instagram (социальная сеть, запрещенная в Российской Федерации на основании статьи 15.3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), скриншоты записей сообщества "Grillmaster Ноябрьск, Доставка!" (1 231 подписчика) за 2014 - 2018 гг. в социальной сети "Вконтакте", скриншоты фотографий меню в г. Ноябрьск за 2015 год, скриншоты фотографий ресторана "Grillmaster" в г. Ноябрьск, скриншоты записей в социальной сети Instagram (507 подписчиков) в отношении ресторана "Grillmaster" в г. Ноябрьск, скриншоты сайта foursquare, подтверждающие фактическое посещение ресторана "grillmaster" потребителями, за период с 2013 по 2015 гг., распечатка сайта Drive2.ru, в соответствии с которой в 2011 году потребитель посетил ресторан "grillmaster" в г. Орел, распечатка сайта foursquare с отзывами посетителей ресторана "grillmaster" в г. Орел, скриншоты сайта Otzovik, подтверждающие посещение потребителями ресторана "grillmaster" в г. Оренбург, скриншоты сообщества "Гриль Мастер" в социальной сети "Вконтакте" с фотографиями ресторана с вывеской в виде спорного товарного знака в г. Оренбург, скриншот сайта "Яндекс.Карты", содержащий фотографии ресторана "grillmaster" в Одессе за 2014 - 2020 гг., скриншоты сайта Restaurant Guru, содержащие отзывы о ресторане "grillmaster" за 2016 - 2020 гг. в Одессе, скриншоты сайта Google.Карты, содержащие отзывы посетителей ресторана "grillmaster" в Одессе (498 отзывов) за период с 2016 года до 2020 года, скриншот видеозаписи, размещенной на платформе YouTube, подтверждающей фактическое осуществление деятельности ресторана "grillmaster" в Одессе, налоговые декларации ответчика за период с 2006 по 2019 годы, договор о сотрудничестве при оказании услуг общественного питания под спорным товарным знаком от 07.02.2022 с обществом с ограниченной ответственностью "Философия", решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2015 по делу N А70-15268/2014, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014 по делу N А40-159356/2014, распечатка новостной статьи портала "Коммерсантъ" от 15.03.2007, подтверждающей наличие ресторана "grillmaster" в Липецке, распечатка новостной статьи портала "Газета Звезда" от 08.09.2011, подтверждающей наличие ресторана "grillmaster" в Шексне, распечатка карты России с визуализацией городов, в которых были размещены рестораны самообслуживания "Грильмастер".

Ответчик также отмечает, что не только использовал товарный знак в спорный период, но и принял меры по организации дальнейшего использования обозначения, что подтверждается доказательствами:

договором от 15.05.2023 N 15-05/23 с индивидуальным предпринимателем Панкратовым П.А. на изготовление рекламной продукции (вывески, баннеры, рекламные стойки, наклейки, флаеры и т.д.) для общества "Философия";

товарной накладной от 25.10.2023 N 402, в соответствии с которой для общества "Философия" была поставлена вывеска "grillmaster";

скриншотами аккаунта ресторана "Гриль Мастер" в г. Зеленоград в социальных сетях;

нотариальным протоколом осмотра письменных и вещественных доказательств от 11.08.2023, которым зафиксировано предложение потребителям специального меню "grillmaster" в ресторане "Философия".

По итогам анализа представленных доказательств, коллегия судей полагает необходимым отметить следующее.

Как указывалось ранее, возражая против заявленных требований, общество "Гриль Мастер" ссылалась на то, что на территории Российской Федерации использование спорного товарного знака осуществляется обществом "Философия" на основании договора о сотрудничестве при оказании услуг общественного питания под товарным знаком "грильмастер" от 07.02.2022, а также на основании договора коммерческой концессии от 17.02.2023.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства использования указанным лицом спорного товарного знака, подпадающие под трехлетний период доказывания, коллегия судей отмечает, что такие документы, как договор от 15.05.2023 N 15-05/23 по изготовлению рекламной продукции, договор поставки товара (услуг) от 26.04.2022 N SPB013848, заключенный между обществом "ТД "Маркет" и обществом "Философия", договор поставки товара (услуг) от 28.03.2023 N УТ-00000309, заключенный между обществом "Многопак" и обществом "Философия" с приложенными к ним счетами-фактурами и товарными накладными, а также скриншоты о согласовании дизайна упаковок, в совокупности с другими доказательствами (скриншот сообщения электронной почты от 09.02.2023 с заявкой общества "Микрон" на оказание услуг выездного кафе, платежные поручения, подтверждающие оплату обществом "Микрон" оказанных услуг выездного кафе, договор подряда от 19.02.2023 N 00031 на изготовление баннера для оформления выездного кафе для общества "Микрон", фотографии от 22.02.2023, отображающие фактическое оказание услуг выездного кафе с предложением к потреблению прохладительных напитков, а также хот-догов, скриншоты заявок потребителей на доставку еды, которые были сформированы с помощью сайта общества "Гриль Мастер", чеки, сформированные по результатам оплаты доставки) подтверждают факт оказания обществом "Философия" услуг 42-го класса МКТУ "буфеты, закусочные, рестораны самообслуживания; снабжение продовольственными товарами".

Вместе с тем оказание услуг 42-го класса МКТУ "кафе, кафетерии, рестораны" ответчиком не подтверждено, поскольку кафе, кафетерии, рестораны относятся к предприятиям общественного питания, находящимся в стационарном помещении, с приемом и обслуживанием посетителей, а представленные обществом "Гриль Мастер" доказательства (скриншоты заказов готовой еды с сайта ответчика и чеки об оплате, отчеты сервисов "Яндекс.Еда" и "Деливери Клаб" за 2022 - 2023 гг.) относятся к предприятиям общественного питания, работающим только через сервис доставки еды и иных товаров в адрес покупателя.

По аналогичным основаниям у суда отсутствуют основания признавать доказанным оказание ответчиком и аффилированными с ним лицами услуг 42-го класса МКТУ "бары".

Под баром понимается специализированное предприятие питания, получающее коммерческую выгоду в основном от продажи алкогольной продукции, в обязательном порядке оборудованное барной стойкой и реализующее большой ассортимент напитков - алкогольные, безалкогольные, коктейли, прохладительные

Из представленных ответчиком документов (скриншоты сайта https://grillmaster.ru/ от 27.09.2022, 05.10.2022, от 15.04.2023, от 22.05.2023, от 04.07.2023, фотографии от 22.02.2023, отражающие фактическое оказание услуг бара с предложением к потреблению прохладительных напитков для общества "Микрон") усматривается небольшой и неразнообразный ассортимент безалкогольных напитков, предлагаемых обществом "Фантазия" к продаже, что не может свидетельствовать об оказании ответчиком услуги 42-го класса МКТУ "бары".

Коллегия судей также установила, что при оказании услуг 42-го класса МКТУ "буфеты, закусочные, рестораны самообслуживания, снабжение продовольственными товарами" в спорный период ответчиком использовалось обозначение "", но не спорное обозначение.

Положения пункта 2 статьи 1486 ГК РФ допускают существование незначительных различий между формой, в которой знак зарегистрирован, и формой, в которой он применяется, а также отличий от той формы, в которой знак был впервые зарегистрирован. При этом обязательным условием сохранения правовой охраны товарного знака является допущение его использования только с такими отличиями, которые не изменяют характерные черты товарного знака.

Анализ названного положения позволяет сделать вывод о том, что использование товарного знака в значительно измененном виде (вид алфавита, словесного элемента, наличие, добавление или изменение изобразительных и неохраняемых элементов), т.е. в виде, который меняет его существо, не является использованием товарного знака в смысле статьи 1486 ГК РФ.

В подпункте 2 пункта С статьи 5 Парижской конвенции отмечено, что применение товарного знака его владельцем в такой форме, которая отличается от зарегистрированной в какой-либо из стран Союза лишь отдельными элементами, не изменяющими отличительного характера знака, не влечет за собой признания недействительности регистрации и не ограничивает охрану, предоставленную знаку.

Данное положение допускает существование незначительных различий между формой, в которой знак зарегистрирован, и формой, в которой он применяется, а также отличий от той формы, в которой знак был впервые зарегистрирован.

В рассматриваемом случае ответчиком не доказано использование комбинированного товарного знака "" при оказании услуг 42-го класса МКТУ. Фактически применяемое в хозяйственной деятельности ответчика и связанных с ним третьих лиц обозначение "" существенным образом отличается от оспариваемого товарного знака, поскольку в данном случае речь идет не просто об "изменении отдельных элементов" (что допускается статьей 1486 ГК РФ при условии сохранения существа знака), а об их удалении: оригинальный изобразительный элемент, присутствующий в спорном товарном знаке, в используемом обозначении не присутствует вовсе.

Вопреки мнению ответчика, данное обстоятельство значительным образом влияет на восприятие обозначения потребителями, в связи с чем не может свидетельствовать о надлежащем использовании спорного товарного знака, не изменяющем его существа.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2018 по делу N СИП-335/2017 и от 06.12.2021 по делу N СИП-880/2020, от 14.02.2022 по делу N СИП-745/2021.

С учетом изложенного, представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют об использовании им оспариваемого товарного знака, в том виде, в котором он зарегистрирован, в отношении услуг 42-го класса МКТУ.

Коллегия судей также не может признать обоснованными доводы ответчика о широкой известности среди российских потребителей спорного товарного знака в отношении отдельных услуг 42-го класса МКТУ.

Из пункта 166 Постановления N 10 следует, что при установлении обстоятельств использования спорного товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака. Если товарный знак используется для индивидуализации конкретных товаров и в отношении этих товаров он является широко известным, то правовая охрана подлежит оставлению в силе в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых товарный знак используется и широко известен.

Представленные ответчиком документы, вопреки мнению ответчика, не свидетельствуют о приобретении оспариваемым товарным знаком широкой известности. Так, многочисленные скриншоты с различных сайтов сами по себе не могут подтверждать широкую известность спорного обозначения, поскольку они не содержат сведений о том, какое количество потребителей ознакомилось с размещенной на них информацией в спорный период. Более того, на большинстве из них фигурирует обозначение "", обстоятельства использования которого не являются предметом настоящего спора.

Карта с городами России, в которых были открыты рестораны ответчика с указанием численности населения, которое могло посетить рестораны, также не подтверждает широкую известность оспариваемого знака, поскольку такая информация основана лишь на предположениях ответчика. Использование товарного знака в Германии или Украине также не имеет значение в рамках текущего спора, так как правовое значение имеют обстоятельства использования товарного знака на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного суд не находит оснований для применения к рассматриваемому случаю разъяснений, содержащихся в пункте 166 Постановления N 10.

Коллегия судей также отмечает, что аналогичный вывод сделан в решении Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2024 по делу N СИП-992/2023 с тем же составом лиц, участвующих в деле, и совпадающим по объему и содержанию перечнем доказательств приобретения широкой известности товарным знаком ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая, что ответчик не доказал фактическое использование спорного товарного знака в отношении услуг 42-го класса МКТУ, для которого он зарегистрирован, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны в указанной части, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Обеспечительные меры, введенные определением Суда по интеллектуальным правам от 08.11.2023, подлежат отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя Арефьевой Ольги Николаевны (ОГРНИП 318222500104340) удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 131782 в отношении услуг 42-го класса "буфеты, бары, закусочные, кафе, кафетерии, рестораны, рестораны-самообслуживания, снабжение продовольственными товарами" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, вследствие его неиспользования.

Отменить обеспечительные меры, введенные определением Суда по интеллектуальным правам от 08.11.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гриль Мастер" (ОГРН 1037735003514) в пользу индивидуального предпринимателя Арефьевой Ольги Николаевны (ОГРНИП 318222500104340) 6 000 (шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

А.Н. Березина

Судья

И.В. Лапшина