Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 июня 2024 г. по делу N СИП-811/2023 Отказывая в признании действий по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции, суд исходил из недоказанности того факта, что, приобретая исключительное право на спорный товарный знак, ответчик имел намерение воспользоваться узнаваемостью обозначения, которая возникла в результате коммерческой деятельности истцов

Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 июня 2024 г. по делу N СИП-811/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 4 июня 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Березиной А.Н., Лапшиной И.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой В.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление иностранного лица Proper Vit LLC (4351, Jager Way, Ste D, Rio Rancho, New Mexico, 87144, USA (США)), общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (просп. Карла Маркса, д. 34А, офис 404, г. Омск, 644042, ОГРН 1155543031380), общества с ограниченной ответственностью "ВИТАМИН ПЛЮС" (просп. Карла Маркса, д. 34А, офис 404, г. Омск, 644042, ОГРН 1135543024539) к индивидуальному предпринимателю Шагизьяновой Юлии Александровне (г. Омск, ОГРНИП 21554300013050) о признании действий по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 921233 актом недобросовестной конкуренции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Proper Vit LLC - Пелих А.Н. (по доверенности от 20.06.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" - Пелих А.Н. (по доверенности от 17.02.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "ВИТАМИН ПЛЮС" - Пелих А.Н. (по доверенности от 27.07.2023);

от индивидуального предпринимателя Шагизьяновой Юлии Александровны - Молчанова И.В. (по доверенности от 22.08.2023); Трубецкая Т.Ю. (по доверенности от 02.09.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Proper Vit LLC (далее - компания), общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее - общество "ТРАСТ") и общество с ограниченной ответственностью "ВИТАМИН ПЛЮС" (далее - общество "ВИТАМИН ПЛЮС") обратились в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шагизьяновой Юлии Александровне о признании действий по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 921233 актом недобросовестной конкуренции.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деде в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2023 произведена замена судьи Рогожина С.П. судьей Щербатых Е.Ю. ввиду прекращения полномочий судьи Рогожина С.П. решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 22.11.2023 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с уходом в отставку.

В судебное заседание явился представитель истцов.

Представители Шагизьяновой Ю.А. приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено на основании положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Роспатента.

В судебном заседании представитель иностранного лица, общества "ТРАСТ", общества "ВИТАМИН ПЛЮС" доводы заявления поддержал.

Представители Шагизьяновой Ю.А. против удовлетворения искового заявления возражали.

В обоснование заявленного требования истцы указывают на то, что компания ведет деятельность с 17.02.2021 и занимается изготовлением витаминов и биологически активных добавок в США для широкого круга потребителей по всему миру, в том числе для потребителей в России.

Информация о товаре (витаминах и биологически активных добавках) и его назначении, изготавливаемом компанией, расположена на официальном сайте компании https://propervit.com/.

Компания является правообладателем товарного знака "", регистрационный номер 6, 867, 737, зарегистрированного Бюро по патентам и товарным знакам США 04.10.2022, в отношении товаров 5-го класса "витамины; напитки диетические дополнительные; биологически активные добавки в виде витаминно-минеральных напитков; пищевые добавки" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В Российской Федерации заявка N 2022733777 на регистрацию товарного знака "" подана 25.05.2022 на имя официального дистрибьютора компании общества "ТРАСТ" в отношении товаров 1-го, 5-го классов и услуг 35-го класса МКТУ. В регистрации обозначения в качестве товарного знака отказано решением Роспатента от 25.07.2023.

Как следует из информации в сети Интернет, при поиске витаминов под названием "Proper Vit" потребителю доступна информация о производителе товаров, компании / Пропер Вит ЛЛС / Proper Vit LLC и информация о местонахождении производителя: 4351 Джагер Вей, Сте Д, Рио Ранчо, Нью-Мексико, 87144, США / 4351 Jager Way NE, Rio Rancho, NM 87144 USA.

Данная информация содержится также на сайтах: https://yandex.ru/search/?text=proper+vit&lr=213&clid=2285101&src=suggest_Pers; https://market.yandex.ru/catalog--apteka/54734/list?text=proper; https://www.wildberries.ru/brands/proper-vit#c65172210https://market.yandex.ru/brands--propervit/36295010; https://www.ozon.ru/search/?brand=100171864&category_was_predicted=true&deny_category_prediction=true&from_global=true&text=Proper+Vit; https://sportpitinvest.ru/brand/275?show-all=1.

Компания указана в качестве производителя витаминов и биологически активных добавок в свидетельствах о государственной регистрации продукции, выданных на территории Российской Федерации (RU.77.99.11.003.R.001498.05.2 от 11.05.2022; RU.77.99.11.003.R.001546.05.22 от 16.05.2022; RU.77.99.88.003. R.003872.11.22 от 09.11.2022; AM.01.01.01.003.R.000891.12.22 от 26.12.2022; RU.77.99.11.003.R.004613.12.22 от 30.12.2022).

Для осуществления поставок на территорию Российской Федерации компания заключила договоры с обществом "ВИТАМИН ПЛЮС" от 10.03.2021, обществом "ТРАСТ" от 10.02.202 и ответчиком 05.04.2021.

Истец отмечает, что Шагизьяновой Ю.А. 22.07.2021 подана заявка N 2021746078 на регистрацию спорного товарного знака.

При проведении экспертизы Роспатентом в отношении заявки N 2021746078 эксперт пришел к выводу о том, что обозначение "Proper Vit" воспроизводит обозначение, используемое компанией.

21.10.2022 Шагизьянова Ю.А. направила в Роспатент ответ на уведомление, к которому было приложено письмо-согласие от компании на регистрацию товарного знака по заявке N 2021746078.

Компания обращает внимание на то, что данное согласие не выдавала.

20.12.2022 Роспатентом принято решение о регистрации товарного знака по заявке N 2021746078. Противопоставление с товарным знаком компании снято, поскольку Шагизьянова Ю.А. представила письмо-согласие.

Истцы ссылаются на наличие конкурентных отношений с ответчиком на дату подачи заявки на спорный товарный знак, а также на известность ответчику на эту дату факта использования истцами обозначения "Proper Vit" для маркировки и продвижения продаж витаминов и биологически активных добавок.

Как указывают истцы, у Шагизьяновой Ю.А. имелось намерение посредством приобретения исключительного права на спорный товарный знак причинить вред их хозяйственной деятельности истцов и вытеснить с товарного рынка.

Шагизьянова Ю.А. представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать.

Как указала Шагизьянова Ю.А., по условиям заключенного с компанией договора от 05.04.2021 она должна была получить исключительное право на реализацию товаров Proper Vit в пределах территории Российской Федерации, при этом инвестиции в производство этих товаров были вложены ее отцом Бабкиным А.Е.

Вместе с тем в нарушение указанных договоренностей компания заключила договоры поставки с обществом "ВИТАМИН ПЛЮС", обществом "ТРАСТ", учредителем и руководителем которых является Бушняков Г.И. - отец вице-президента компании Бушнякова В.Г.

Выражая несогласие с доводами, изложенными в исковом заявлении, ответчик указал на то, что скриншоты страниц сайта компании https://propervit.com/ отражают содержание страниц указанного сайта на даты, значительно более поздние, чем дата приоритета принадлежащего ей товарного знака, и не позволяют идентифицировать изображенную на них продукцию как товары, произведенные и/или реализованные кем-либо из истцов по настоящему делу.

С точки зрения ответчика, представленные истцом скриншоты представляют собой перевод страниц сайта компании с английского на русский язык, т.е. оригинальное содержание сайта выполнено на английском языке и обращено к англоязычному потребителю.

Ответчик считает, что сведения о доменном имени https://propervit.com/ каких-либо обстоятельств, связанных с осуществлением кем-либо из истцов хозяйственной деятельности с использованием спорного обозначения ранее даты приоритета спорного товарного знака не подтверждают.

Кроме того, Шагизьянова Ю.А. обращает внимание на то, что датой первого использования товарного знака на территории США является 01.11.2021, что позднее даты приоритета спорного товарного знака.

Копии представленных истцами свидетельств о государственной регистрации продукции и копия выписки из единого государственного реестра свидетельств о государственной регистрации продукции датированы второй половиной 2022 г., т.е. позже даты приоритета его товарного знака, и не подтверждают факт ввода истцами в оборот на территории Российской Федерации продукции, маркированной спорным обозначением "Proper Vit".

В отношении договоров, заключенных между компанией и обществом "ВИТАМИН ПЛЮС", обществом "ТРАСТ", Шагизьянова Ю.А. отмечает, что они заключены между аффилированными лицами, осуществление расчетов между ними само по себе не означает реальное исполнение принятых по договору обязательств. Приложенные к договорам счета и заявление на валютный перевод, не подтверждают введение компанией товаров, маркированных товарным знаком компании, в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Ответчик обращает внимание, что компания предоставила письмо-согласие на регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 921233.

С учетом изложенного ответчик считает не доказанными основания для признания его действий по регистрации и использованию товарного знака актом недобросовестной конкуренции.

Роспатент представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что вопрос добросовестности приобретения исключительного права на спорный товарный знак и его дальнейшего использования не относится к компетенции Роспатента, полагался на усмотрение суда при разрешении спора.

Как следует из материалов дела, Шагизьянова Ю.А. является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 921233, зарегистрированного Роспатентом 03.02.2023 с приоритетом от 22.07.2021 в отношении широкого перечня товаров 5-го класса и услуг 35-го класса МКТУ.

Истцы, полагая, что действия ответчика по регистрации указанного товарного знака и по его дальнейшему использованию содержат признаки недобросовестной конкуренции, предусмотренные статьей 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года (далее - Парижская конвенция), обратились в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в исковом заявлении, отзывах на него, выслушав мнение представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

Признание действий по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции отнесено Законом о защите конкуренции к компетенции антимонопольных органов (статьи 22, 23 названного Закона).

Право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.

Таким образом, лицо (лица), считающее, что его права или законные интересы нарушены в результате совершения иным лицом недобросовестных действий по приобретению и использованию исключительных прав на средство индивидуализации, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и причиняющих или несущих вероятность причинения убытков, имеет право обратиться в арбитражный суд с иском о признании таких действий актом недобросовестной конкуренции, минуя административный порядок.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что требование о признании актом недобросовестной конкуренции действий лица по приобретению и использованию исключительного права, поданное в арбитражный суд, рассматривается в порядке искового производства, право на обращение с соответствующим иском возникает только у того истца, чьи права и законные интересы нарушены такими действиями (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не у любого лица, которому стало известно о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестной конкуренции. При этом бремя доказывания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, возложено именно на него.

Таким образом, суду при рассмотрении искового заявления о признании действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции надлежит установить наличие у истца заинтересованности в подаче такого иска, нарушения или угрозы нарушения действиями ответчика прав и законных интересов именно истца.

По делу о признании недобросовестными действий лица по приобретению и использованию исключительного права на средство индивидуализации, рассматриваемому судом без предварительного рассмотрения антимонопольным органом, сторона, заявляющая о такой недобросовестности, должна доказать нарушение своих прав на момент приобретения ответчиком исключительного права.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2018 по делу N СИП-313/2017, от 02.11.2018 по делу N СИП-795/2017, от 24.06.2019 по делу N СИП-134/2018, от 28.03.2022 по делу N СИП-769/2021 и других.

На это же обращает внимание Верховный Суд Российской Федерации в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), указывая, что правом на иск обладают лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства иными участниками гражданского оборота.

В силу части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

По смыслу положений пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Из приведенного определения понятия "недобросовестная конкуренция" следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно: они должны совершаться хозяйствующими субъектами; быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту - конкуренту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое обеспечивает в том числе возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий. Таким образом, действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение.

В силу статьи 10.bis Парижской конвенции актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. Так, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

В пункте 30 Постановления N 2 разъяснено, что при рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, на извлечение преимущества из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам - конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1-14.7 Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 этого Закона, статьей 10.bis Парижской конвенции.

В пункте 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) отмечено, что на основании части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации.

Как разъяснено в абзаце шестом названного пункта Постановления N 10, квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, от намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

Проверяя наличие факта недобросовестного поведения и злоупотребления правом со стороны заявителя в подобных случаях, суд должен также учесть цель регистрации товарного знака или приобретения исключительного права на товарный знак, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования. В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак или приобретено исключительное право на товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу суд может отказать.

Недобросовестная цель приобретения исключительного права устанавливается единожды, и ее выявление порождает последствия не только для взаимоотношений лиц, участвующих в деле, в котором она анализировалась, но и в целом для самого товарного знака.

С точки зрения определения намерений при выяснении вопроса о добросовестности приобретения исключительных прав на товарный знак изучению подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения.

Поскольку цель (мотив) совершаемых субъектом действий при недобросовестной конкуренции направлена на создание преимуществ перед конкурентами, в данном случае необходимо установление взаимоотношений между истцом и ответчиком на дату совершения ответчиком действий, направленных на приобретение исключительного права на спорный товарный знак.

С точки зрения определения намерений при установлении вопроса о добросовестности приобретения исключительных прав на товарный знак исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения.

При этом недобросовестность правообладателя должна быть прежде всего установлена на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака. Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания в действиях правообладателя злоупотребления правом возлагается на заявителя по настоящему делу; обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливаются арбитражным судом исходя из доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности наличия между истцами и ответчиком конкурентных отношений, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, с точки зрения суда, истцами не были представлены доказательства, с достаточной очевидностью свидетельствующие о совершении ответчиком умышленных недобросовестных действий, направленных на причинение вреда истцам в отсутствие иных, добросовестных целей, либо целенаправленных действий по обходу установленных правил признания действия исключительного права.

Анализ представленных документов позволяет установить следующие обстоятельства: до даты приоритета спорного товарного знака между компанией и ответчиком имелись договорные отношения (договор N 2/2021-04-USA от 05.04.2021), вместе с тем обязанность компании поставить товар ответчику не исполнена.

Основанием для уведомления Роспатента от 25.04.2021 о невозможности государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке, поданной Шагизьяновой Ю.А., явилось в том числе его несоответствие пункту 3 статьи 1483 ГК РФ, как способного ввести потребителей в заблуждение относительно изготовителя товаров и лица, оказывающего услуги, с учетом воспроизведения обозначения, используемого компанией.

Шагизьянова Ю.А. представила в Роспатент письмо-согласие компании от 05.10.2021, согласно которому компания подтверждает, что регистрация комбинированного обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров 1-го, 5-го классов и услуг 35-го класса на имя Шагизъяновой Ю.А. производится с согласия компании, регистрация указанного обозначения в качестве товарного знака не будет вводить потребителей в заблуждение.

Компания оспаривает факт подписания указанного письма-согласия.

В судебном заседании 28.05.2024 на вопрос суда представитель компании пояснил, что заявление о фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компания не заявляет, поскольку получение образцов подписи вице-президента компании Бушнякова В.Г., проживающего в США, затруднительно. При этом полномочия Бушнякова В.Г. компания не оспаривает.

С учетом изложенного суд признает письмо-согласие компании от 05.10.2021 относимым, допустимым и достоверным доказательством, выражающим волю компании на регистрацию товарного знака ответчика.

При этом решение Роспатента о государственной регистрации товарного знака ответчика компания не оспорила в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ.

Доводы о неправомерности регистрации спорного обозначения, копирующего товарный знак иностранного правообладателя, предпринимателем на свое имя должны являться предметом оценки Роспатента, полномочного рассматривать возражения заинтересованных лиц против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, и могут быть проверены Судом по интеллектуальным правам только в рамках последующего судебного контроля за ненормативными правовыми актами органов, наделенных публичными полномочиями.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключенный между компанией и обществом "ВИТАМИН ПЛЮС" договор от 10.03.2021 N 1/2021-03-USA, согласие на использование продукции от 18.03.2021, доверенность на выполнение агентских функций от компании от 03.05.2021, уведомление от 10.10.2021, счет от 10.03.2021 N 6, заявление на перевод валюты от 15.03.2021 N 11, спецификация от 30.05.2021 N 2, заключенный между компанией и обществом "ТРАСТ" договор от 10.02.2022 N 1/2022-02-USA, счет от 29.03.2022 N 20, заявление на перевод валюты от 29.03.2022 N 13, спецификация от 30.03.2022 N 8, договор поставки от 22.07.2021 N 6 между обществом "ВИТАМИН ПЛЮС" и индивидуальным предпринимателем Шиловичем А.Н., дополнительное соглашение от 22.07.2021 N 1, платежное поручение от 22.07.2021 N 12, договор поставки между обществом "ВИТАМИН ПЛЮС" и индивидуальным предпринимателем Пашковым А.А. от 02.06.2021 N 1, дополнительное соглашение от 02.06.2021 N 1, платежное поручение от 23.06.2021 N 774, договор поставки между обществом "ВИТАМИН ПЛЮС" и индивидуальным предпринимателем Хаяновым В.С. от 03.06.2021 N 2, дополнительное соглашение от 03.06.2021 N 1, платежные поручения от 10.06.2021 N 59, от 15.07.2021 N 91, договор поставки между обществом "ВИТАМИН ПЛЮС" и индивидуальным предпринимателем Пащенко А.Ю. от 09.06.2021 N 4, дополнительное соглашение от 09.06.2021 N 1, платежное поручение от 30.08.2021 N 1043, договор поставки между обществом "ВИТАМИН ПЛЮС" и обществом с ограниченной ответственностью "СПОРТ ОПТ" от 11.06.2021 N 5, дополнительное соглашение от 11.06.2021 N 1, платежные поручения от 11.06.2021 N 149, от 16.07.2021 N 184, от 19.07.2021 N 186 в отсутствие документов, подтверждающих передачу товара, а также таможенных деклараций не подтверждают, что истцы до даты приоритета спорного товарного знака, так и после этой даты осуществляли введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации витаминов и биологически активных добавок, маркированных обозначением "Proper Vit".

Суд принимает во внимание, что датой первого использования товарного знака компании является 01.11.2021, в торговле - 01.11.2021. Указанная дата подтверждена самой компанией в момент регистрации товарного знака в США в соответствии с требованиями регистрационной процедуры Бюро по патентам и товарным знакам США.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие факт производства и введения в оборот до 01.11.2021 товаров 5-го класса МКТУ, маркированных обозначением "Proper Vit".

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности того факта, что, приобретая исключительное право на спорный товарный знак, ответчик имел намерение воспользоваться узнаваемостью обозначения, которая возникла в результате коммерческой деятельности истцов.

Установление обстоятельств последующего поведения правообладателя после предоставления правовой охраны товарному знаку имеет существенное значение для рассмотрения судом вопроса о том, является ли регистрация обозначения в качестве товарного знака добросовестной (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2018 по делу N СИП-22/2017).

Намерение ответчика использовать товарный знак для маркировки производимых компанией товаров подтверждается подготовленными по заказу ответчика экспертными заключениями от 22.12.2021, 24.11.2021 в отношении биологически активных добавок к пище, сводными протоколами испытаний от 11.05.2022, от 30.12.2021, от 04.05.2022, актами отбора образцов от 24.11.2021, от 22.12.2021 и др.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, поставка товаров ответчику во исполнение договора от 05.04.2021 компанией не производилась.

В судебном заседании на вопрос суда об использовании товарного знака представители ответчика пояснили, что ответчик намерен организовать производство товаров, маркируемых товарным знаком, на территории Российской Федерации.

Кроме того, суд отмечает, что доказательства заинтересованности в предъявлении иска о признании актом недобросовестной конкуренции регистрации и использования ответчиком спорного товарного знака в отношении товаров 5-го класса МКТУ, не относящихся к витаминам и биологически активным добавкам, а также в отношении услуг 35-го класса МКТУ, в материалы дела истцы не представили, соответствующее обоснование в иске не привели.

На основании изложенного суд полагает, что истцы не доказали такие условия признания действий ответчика актом недобросовестной конкуренции, как отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики, и направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка.

При таких обстоятельствах иск подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение (подачу) иска относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

исковые требования иностранного лица Proper Vit LLC (6379281), общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (ОГРН 1155543031380), общества с ограниченной ответственностью "ВИТАМИН ПЛЮС" (ОГРН 1135543024539) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судья

А.Н. Березина

Судья

И.В. Лапшина