Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 июня 2024 г. по делу N СИП-1292/2023 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на полезную модель, поскольку административный орган пришел к правомерному выводу о том, что спорная полезная модель не соответствует условию патентоспособности "новизна"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 июня 2024 г. по делу N СИП-1292/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 4 июня 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Березиной А.Н., Деменьковой Е.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой В.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Вяткина Вячеслава Владимировича (г. Пермь, ИНН 591600372797) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 24.11.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения от 01.06.2022 против выдачи патента Российской Федерации N 197743 на полезную модель.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нода Александр Сергеевич (г. Пермь).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Вяткина В.В. - Буркова В.А. (по доверенности от 22.12.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Прокудин А.А. (по доверенности N 01/4-32-53/41и от 15.01.2024);

от Ноды А.С. - Халдеев В.Г. (по доверенности от 02.02.2023), Лаврентьева Е.Р. (по доверенности 02.02.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Вяткин Вячеслав Владимирович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 24.11.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения от 01.06.2022 против выдачи патента Российской Федерации N 197743 на полезную модель.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нода Александр Сергеевич.

Роспатент в отзыве на заявление и письменных пояснениях возражал против его удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов, содержащихся в оспариваемом ненормативном правовом акте.

Третье лицо представило отзыв на заявление, в котором не согласилось с его доводами.

Представители Вяткина В.В., Ноды А.С. и Роспатента приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель Вяткина В.В. доводы заявления поддержал.

Представители Роспатента и Ноды А.С. против заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 197743 на полезную модель "Щит лицевой панели корпуса аквавендингового аппарата" был выдан по заявке N 2020107172 с приоритетом от 17.02.2020 на имя Вяткина В.В. со следующей формулой:

"Щит лицевой панели корпуса аквавендингового аппарата, представляющий собой металлический лист с окнами под установку оборудования, с которым через указанные окна покупатель воды получает возможность взаимодействовать в процессе эксплуатации аквавендингового аппарата в режиме публичной оферты, отличающийся тем, что он содержит выполненные из металла приварные резьбовые шпильки, установленные торцами своих нерезьбовых концов на металлическом листе щита с его внутренней стороны в предварительно намеченных местах, связанных с указанными окнами, путем пристреливания этих шпилек электросваркой, так что обеспечивается возможность установки на щите указанного оборудования путем его закрепления на щите при помощи установленных таким образом шпилек".

В описании полезной модели указано, что полезная модель относится к аквавендинговым аппаратам, т.е. к автоматам продажи воды путем автоматически управляемой выдачи воды из общего резервуара в тару (емкость) покупателя. Щит лицевой панели корпуса аквавендингового аппарата, представляющий собой металлический лист с окнами под установку оборудования, с которым через указанные окна покупатель воды получает возможность взаимодействовать в процессе эксплуатации аквавендингового аппарата в режиме публичной оферты, причём он содержит выполненные из металла приварные резьбовые шпильки, установленные торцами своих нерезьбовых концов на металлическом листе щита с его внутренней стороны в предварительно намеченных местах, связанных с указанными окнами, путем пристреливания этих шпилек электросваркой, так что обеспечивается возможность установки на щите указанного оборудования путем его закрепления на щите при помощи установленных таким образом шпилек. Технический результат заключается в упрощении технологии и сокращении времени монтажа оборудования аквавендингового аппарата на щите.

К описанию полезной модели прилагаются графические материалы:

Из уровня техники известен щит лицевой панели корпуса аквавендингового аппарата, представляющий собой металлический лист с окнами под установку оборудования, с которым через указанные окна покупатель воды получает возможность взаимодействовать в процессе эксплуатации аквавендингового аппарата в режиме публичной оферты (описание полезной модели к патенту RU N 117957 U1, E04H 1/12, опубл.: 10.07.2012 Бюл. N 19).

Все признаки известного щита лицевой панели корпуса аквавендингового аппарата присущи заявленному техническому решению.

Причина, препятствующая получению в известном щите технического результата, который обеспечивается заявленным техническим решением, не идентифицируется в описании полезной модели по патенту N 117957, так как это описание не раскрывает признаки крепления упомянутого оборудования на искомом щите.

При этом общеизвестно, что в практике изготовления аквавендинговых аппаратов повсеместно используют крепление типа болт-гайка (винт-гайка), для чего в щите лицевой панели аквавендингового аппарата предварительно по периметрам окон сверлят отверстия.

Таким образом, прототипом является щит, характеризуется наличием упомянутых окон и отверстий, расположенных по периметрам этих окон.

Признаки известного щита (прототипа), общие с заявленным щитом, заключаются в том, что щит лицевой панели корпуса аквавендингового аппарата представляет собой металлический лист с окнами под установку оборудования.

Техническая проблема, на решение которой направлено заявленное для патентования техническое решение, заключается в необходимости упрощении технологии и сокращении времени изготовления аквавендингового аппарата.

В разделе описания полезной модели "Раскрытие сущности полезной модели" отражено, что технический результат, опосредствующий решение указанной технической проблемы, заключается в упрощении технологии и сокращении времени монтажа оборудования аквавендингового аппарата на щите лицевой панели аквавендингового аппарата.

Достигается технический результат тем, что щит лицевой панели корпуса аквавендингового аппарата представляет собой металлический лист с окнами под установку оборудования, с которым через указанные окна покупатель воды получает возможность взаимодействовать в процессе эксплуатации аквавендингового аппарата в режиме публичной оферты, при этом щит содержит выполненные из металла приварные резьбовые шпильки, установленные торцами своих нерезьбовых концов на металлическом листе щита с его внутренней стороны в предварительно намеченных местах, связанных с указанными окнами, путем пристреливания этих шпилек электросваркой, так что обеспечивается возможность установки на щите указанного оборудования путем его закрепления на щите при помощи установленных таким образом шпилек.

В Роспатент 01.06.2022 поступило возражение Ноды А.С. против выдачи данного патента, мотивированное несоответствием запатентованной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

В подтверждение довода о несоответствии полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна" в возражении приведены соответствующие источники информации, в том числе видеоролик с сайта https://youtu.be/Le84O-8m8yU, размещен на сайте 19.12.2013 (далее - источник информации 8).

Проанализировав доводы возражения, касающиеся оценки соответствия спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна", Роспатент пришел к выводу о том, что признаки формулы полезной модели по оспариваемому патенту "щит лицевой панели корпуса выполнен в виде металлического листа" (выполнение листа из другого материала не позволит осуществить контактную электросварку) (признак 1), "лист имеет окна под установку оборудования" (оборудование навешивается на шпильки, приваренные вокруг окон) (признак 2), "наличие выполненных из металла резьбовых шпилек" (признак 3), "резьбовые шпильки являются приварными" (признак 4), "резьбовые шпильки установлены торцами своих нерезьбовых концов на металлическом листе щита с его внутренней стороны" (признак 5), "резьбовые шпильки установлены в предварительно намеченных местах щита, связанных с указанными окнами" (признак 6), "приварные резьбовые шпильки установлены путем пристреливания этих шпилек электросваркой так, что обеспечивается возможность установки на щите указанного оборудования путем его закрепления на щите при помощи установленных таким образом шпилек" (признак 7) являются существенными.

При этом признак родового понятия "аквавендингового аппарата", а также признак "с которым через указанные окна покупатель воды получает возможность взаимодействовать в процессе эксплуатации аквавендингового аппарата в режиме публичной оферты" не оказывают влияния на указанный в описании технический результат, т.е. не являются существенными.

Административный орган указал, что из источника информации 8 известно средство, которому присущи признаки, идентичные всем существенным признакам спорной полезной модели.

Исходя из изложенного, Роспатент определил, что спорная полезная модель не соответствует условию патентоспособности "новизна".

В связи с указанным выводом иные источники информации Роспатентом не анализировались.

Роспатент 24.11.2023 принял решение об удовлетворении возражения, поступившего 01.06.2023, патент Российской Федерации на полезную модель N 197743 признан недействительным полностью.

Не согласившись с решением Роспатента, Вяткин В.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

По мнению заявителя, источник информации 8 не может быть противопоставлен оспариваемому техническому решению, поскольку не содержит в себе единого устройства, содержащего в себе все существенные признаки патента N 197743 "Щит лицевой панели корпуса аквавендингового аппарата", является хорошо фрагментированным источником рекламной информации в отношении различных устройств, между которыми нет связи.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение и разрешение в административном порядке споров, возникающих, в том числе в связи с оспариванием предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, находится в его компетенции.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

С учетом даты подачи заявки (17.02.2020), по которой был выдан спорный патент, правовая база включает ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их формы, утвержденные Министерством экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701 (далее - Правила N 701), Требования к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701 (далее - Требования N 701).

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели.

Пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ предусмотрено, что охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

Как следует из подпункта 2 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ, заявка на полезную модель должна содержать описание полезной модели, раскрывающее ее сущность с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники.

Как указано в пункте 35 Требований N 701, в разделе описания полезной модели "Раскрытие сущности полезной модели" приводятся сведения, раскрывающие технический результат и сущность полезной модели как технического решения, при этом, в частности:

сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата;

признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом;

к техническим результатам относятся результаты, представляющие собой явление, свойство, а также технический эффект, являющийся следствием явления, свойства, объективно проявляющиеся при изготовлении либо использовании полезной модели, и, как правило, характеризующиеся физическими, химическими или биологическими параметрами.

Суд считает возможным отметить, что на стадии рассмотрения возражения против выдачи патента на полезную модель повторная экспертиза заявки не осуществляется, а рассматриваются конкретные доводы подателя возражения и приведенные им основания.

Подобная позиция неоднократно высказывалась президиумом Суда по интеллектуальным правам, в том числе в постановлениях от 26.04.2021 по делу N СИП-609/2020, от 13.12.2021 по делу N СИП-219/2021, от 16.01.2023 по делу N СИП-483/2022, от 03.08.2023 N СИП-713/2022.

Из описания спорной полезной модели следует, что изготовление щита осуществляют следующим образом: "В щите 1 в заданных местах вырезают окна 2 под оборудование аквавендингового аппарата и по периметрам этих окон осуществляют разметку мест установки шпилек 3. Далее в размеченные места последовательно устанавливают шпильки 3 путем их пристреливания (т.е. приваривания с помощью конденсаторной сварки или дуговой сварки с коротким циклом). Данное пристреливание осуществляют при помощи, например, аппарата конденсаторной сварки FARADEY путем контактного (концевого) поджога. Конденсаторная сварка является разновидностью контактной сварки, она осуществляется за счет энергии короткого импульса тока при разряде батареи конденсаторов контактным способом. Для этого определенную шпильку 3 устанавливают в сварочный пистолет. Позиционируют шпильку 3 выступом 8 в заданной точке внутренней поверхности щита 1 и прижимают к этой поверхности. Необходимое усилие прижима задает пружина в сварочном пистолете. Далее запускают сварочный процесс нажатием кнопки на сварочном пистолете. Накопленная конденсаторная энергия высвобождается через тиристор, вследствие чего зажженный выступ 8 нагревается до степени плавления. Образуется электрическая дуга, которая плавит поверхность торцевой плоскости 7, выступ 8 и соответствующее место на внутренней поверхности щита 1 под фланцем 6. После расплавления выступа 8 под действием силы указанной пружины шпилька 3 прижимается к металлической поверхности щита 1 и вдавливается в образовавшийся под ней расплав.".

Таким образом, в решении по спорному патенту крепление оборудования к щиту посредством болта-гайки (винта-гайки), используемое в прототипе, заменяют на крепление посредством пристрелянных конденсаторной сваркой шпилек.

Как указано в описании спорной полезной модели, такое техническое решение позволяет упростить технологию и сокращает время монтажа оборудования аквавендингового аппарата на щите лицевой панели аквавендингового аппарата.

Роспатент в оспариваемом решении отметил, что замена крепления оборудования к щиту посредством болта-гайки (винта-гайки) на крепление посредством пристрелянной электросваркой шпильки позволяет упростить технологию монтажа и сократить время монтажа оборудования на щите лицевой панели (приваривать шпильки посредством сварочного пистолета и закреплять на щите оборудование в соответствии с прорезанными в щите окнами теперь может один рабочий - отсутствует необходимость в рабочем, удерживающем щит при навешивании на него камеры налива и т.д., и удерживающем головки болтов (винтов) от прокручивания). Достижение указанного результата для специалиста следует из описания оспариваемой полезной модели.

Роспатент сделал вывод о том, что признаки формулы спорной полезной модели "щит лицевой панели корпуса выполнен в виде металлического листа" (выполнение листа из другого материала не позволит осуществить контактную электросварку) (признак 1), "лист имеет окна под установку оборудования" (оборудование навешивается на шпильки, приваренные вокруг окон) (признак 2), "наличие выполненных из металла резьбовых шпилек" (признак 3), "резьбовые шпильки являются приварными" (признак 4), "резьбовые шпильки установлены торцами своих нерезьбовых концов на металлическом листе щита с его внутренней стороны" (признак 5), "резьбовые шпильки установлены в предварительно намеченных местах щита, связанных с указанными окнами" (признак 6), "приварные резьбовые шпильки установлены путем пристреливания этих шпилек электросваркой так, что обеспечивается возможность установки на щите указанного оборудования путем его закрепления на щите при помощи установленных таким образом шпилек" (признак 7) являются существенными.

При этом признак родового понятия "аквавендингового аппарата", а также признак "с которым через указанные окна покупатель воды получает возможность взаимодействовать в процессе эксплуатации аквавендингового аппарата в режиме публичной оферты" не оказывают влияние на указанный в описании технический результат, т.е. не являются существенными.

Выводы Роспатента в отношении определения существенных и несущественных признаков полезной модели являются верными, так как в полной мере соответствуют сведениям, содержащимся в описании спорной полезной модели. Заявитель указанные выводы не оспаривает.

Вместе с тем из источника информации 8 известен щит лицевой панели корпуса, включающий все существенные признаки спорной полезной модели, которые демонстрируются в период с 6 по 37 секунды видеоролика:

щит лицевой панели корпуса выполнен в виде металлического листа (признак 1) (приварка резьбовых шпилек осуществляется путем контактной электросварки к металлическому листу, выполнение листа из другого материала не позволит осуществить электросварку);

лист имеет окна под установку оборудования (признак 2) (приварка шпилек по краям окон предполагает установку чего-либо, в том числе оборудования, закрепляемого на щите с помощью данных шпилек, за счет наличия на шпильках резьбы);

наличие выполненных из металла резьбовых шпилек (признак 3) (контактная электросварка возможна только для металлических шпилек);

резьбовые шпильки являются приварными (признак 4);

резьбовые шпильки установлены торцами своих нерезьбовых концов на металлическом листе щита с его внутренней стороны (признак 5);

резьбовые шпильки установлены в предварительно намеченных местах щита, связанных с указанными окнами (признак 6) (визуализируется предварительно намеченный кружок, внутри которого пристреливается шпилька);

приварные резьбовые шпильки установлены путем пристреливания этих шпилек электросваркой так, что обеспечивается возможность установки на щите указанного оборудования путем его закрепления на щите при помощи установленных таким образом шпилек (признак 7) (наличие на щите приварных шпилек обеспечивает возможность установить на данном щите какое-либо оборудование, которое можно закрепить на щите с помощью данных шпилек).

Заявитель не оспаривает размещение источника 8 в сети Интернет до даты приоритета спорной полезной модели, следовательно, он может быть включен в уровень техники для целей проверки соответствия полезной модели по патенту Российской Федерации N 197743 условию патентоспособности "новизна".

Вопреки доводу заявителя видеоролик не является фрагментированным, поскольку продемонстрирован единый технологический процесс, выполняемый на одном металлическом щите.

В отношении мнения патентообладателя о том, что решение по спорному патенту отличается от изделия, раскрытого в источнике информации 8, наличием метки, которая "не видна, но находится под шпилькой", Роспатент в оспариваемом решении указал: в формуле полезной модели отсутствует признак "метка" (указано лишь на то, что шпилька устанавливается в предварительно намеченном (каким-либо образом обозначенном) месте). При этом на видеоролике визуализируется предварительно намеченное место, к которому приваривается шпилька.

Заявитель в суде привел доводы, которые не были заявлены им при рассмотрении возражения Ноды А.С. в Палате по патентным спорам, в отношении отсутствия в источнике информации 8 существенного признака полезной модели 6 "резьбовые шпильки установлены в предварительно намеченных местах щита, связанных с указанными окнами".

По мнению Вяткина В.В., под предварительно намеченным местом щита следует понимать нанесение меток исключительно в виде точек, в то время как в источнике информации 8 метки нанесены в виде окружностей (кружков). В подтверждение указанного довода, заявитель ссылается на Политехнический словарь под ред. А.Ю. Ишлинского (М.: Научное издательство "Большая Российская энциклопедия", 2000) и подчеркивает, что "под разметкой понимается нанесение на заготовки точек и линий, указывающих контуры подлежащей механической обработке поверхностей". При этом очевидно, что рассматриваемый кружок является линией, но его диаметр превосходит диаметр условной окружности, на которой расположены концы опорных ножек сварочного пистолета, примерно в два раза. Это означает, что кружок не указывает на предварительно намеченное место установки шпильки, так как это предварительно намеченное место должно быть только точкой (так называемая сварка по "кернению", а точка есть углубление от керна), с которой как раз и должен совмещаться наконечник шпильки. Из уровня техники известны только два способа предварительной наметки мест установки приварных резьбовых шпилек для того, чтобы на эти шпильки была возможность установки оборудования: по "кернению" и по шаблону. Очевидно, что в источнике информации 8 нет признаков ни того, ни другого способа.

Дополнительно заявитель указал, что в источнике информации 8 видна установка только одной шпильки, в то время как существенный признак 7 предполагает установку множества шпилек.

В соответствии с пунктом 137 Постановления N 10 правообладатель, против которого было подано возражение, заявление, не может быть лишен права в суде при рассмотрении дела о проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта приводить любые доводы и представлять доказательства, в том числе те, которые не были предметом рассмотрения в Роспатенте, федеральном органе исполнительной власти по селекционным достижениям.

Кроме того, и правообладатель, и податель возражения, заявления вправе представлять дополнительные доказательства по существу поданного возражения, заявления и принятого на его основе решения в опровержение доказательств, представляемых иными лицами, участвующими в деле, непосредственно в суд.

Рассмотрев указанные доводы заявителя, суд отмечает, что в формуле полезной модели не содержится указание на то, что метки должны наноситься именно точками. Вид (способ) нанесения меток на места будущей установки шпилек для достижения заявленного технического результата значения не имеет. Значение имеет только сам факт нанесения меток, а также факт их предварительного нанесения, т.е. нанесения до момента установки шпилек.

При этом из источника информации 8 видно, что установка шпилек осуществлена именно в предварительно намеченных местах и таких мест несколько.

В опровержение доводов заявителя Нода А.С. сослался на видеозапись, размещенную по ссылке https://youtu.be/1iqIxwD0g7Q?si=I9h3x5PW6MG-Cka9, из которой следует, что метки могут быть нанесены путем простановки точек лазером, а также видеозапись, размещенную по ссылке: https://youtu.be/b_Q2Ics_pi4., на которой метки наносятся в виде кружочков (овалов) на металлический щит панели, выполняется приварка шпилек по нанесенным меткам и крепление навесного оборудования на приваренные шпильки.

Таким образом, суд соглашается с выводом Роспатента о том, что из источника информации 8 известно устройство, которому присущи признаки, идентичные всем существенным признакам, содержащимся в формуле спорной полезной модели.

На основании изложенного административный орган пришел к правомерному выводу о том, что спорная полезная модель не соответствует условию патентоспособности "новизна", как следствие, признал патент Российской Федерации N 197743 на полезную модель недействительным полностью.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление Вяткина Вячеслава Владимировича (ИНН 591600372797) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 24.11.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения от 01.06.2023 против выдачи патента Российской Федерации N 197743 на полезную модель, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судья

А.Н. Березина

Судья

Е.В. Деменькова