Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 июня 2024 г. N С01-931/2024 по делу N СИП-1243/2023 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента, которым отказано в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения, поскольку суд первой инстанции обоснованно признал правомерными выводы административного органа о возможности смешения сравниваемых обозначений при использовании для однородных товаров ввиду высокой степени сходства по звуковому, графическому и семантическому признакам

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 июня 2024 г. N С01-931/2024 по делу N СИП-1243/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Деменьковой Е.В.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технодом" (ул. Школьная, д. 6К, лит. А1 А3, д. Становое, Орловская обл., 302527, ОГРН 1045752007674) на решение Суда по интеллектуальным правам от 02.04.2024 по делу N СИП-1243/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технодом" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, 123995, Москва, ОГРН 1047730015200) от 17.10.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения от 18.07.2023 на решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака по заявке N 2022775545.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Технодом" - Иванков А.В. (по доверенности от 19.02.2024);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковалева О.А. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-69/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технодом" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 17.10.2023, которым отказано в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2022775545.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.04.2024 требования общества оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых не согласился с изложенными в ней доводами.

Представители общества и административного органа приняли участие в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество 20.10.2022 обратилось в Роспатент с заявкой N 2022775545 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении следующих товаров Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ):

4-го класса МКТУ "смазочные материалы; составы для поглощения, смачивания и связывания пыли; технические масла и смазки; топлива (в том числе моторные бензины) и осветительные материалы; фитили и свечи для освещения";

6-го класса МКТУ "контейнеры металлические для хранения и транспортировки; мелкие металлические и скобяные изделия; металлические строительные материалы; металлические тросы и проволока, неэлектрические; обычные металлы и их сплавы, руды; передвижные металлические конструкции и сооружения; сейфы";

7-го класса МКТУ "двигатели (за исключением предназначенных для наземных транспортных средств); инкубаторы; машины и станки; сельскохозяйственные орудия, иные, чем орудия с ручным управлением; соединения и элементы передач (за исключением предназначенных для наземных транспортных средств); торговые автоматы".

Решением от 30.05.2023 Роспатент отказал в государственной регистрации товарного знака в отношении указанных товаров ввиду несоответствия обозначения положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При проведении экспертизы административный орган установил, что заявленное на регистрацию обозначение сходно с каждым из следующих обозначений, принадлежащих иным лицам:

товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 883531 (дата регистрации - 03.08.2022; дата приоритета - 09.06.2022), зарегистрированным в отношении широкого перечня товаров 4, 7, 8 и 12-го классов МКТУ (далее - товарный знак 1);

товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 922585 (дата регистрации - 07.02.2023; дата приоритета - 01.06.2022), зарегистрированным в отношении широкого перечня товаров 1-го и 4-го классов МКТУ (далее - товарный знак 2);

товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 340372 (дата регистрации - 26.12.2007; дата приоритета - 24.11.2006), зарегистрированным в отношении товаров 1, 9, 11-го классов, а также услуг 42-го класса МКТУ (далее - товарный знак 3);

товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 568855 (дата регистрации - 22.03.2016; дата приоритета - 16.01.2015), зарегистрированным в отношении товаров 6-го и 19-го классов МКТУ (далее - товарный знак 4);

товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 568854 (дата регистрации - 22.03.2016; дата приоритета -16.01.2015), зарегистрированным в отношении товаров 6-го и 19-го классов МКТУ (далее - товарный знак 5);

товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 619795 (дата регистрации - 13.06.2017; дата приоритета - 30.10.2015), зарегистрированным в отношении товаров 6, 11, 17, 21-го классов и услуг 35-го класса МКТУ (далее - товарный знак 6);

товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 639644 (дата регистрации - 19.12.2017; дата приоритета - 01.04.2016), зарегистрированным в отношении товаров 2-го и 3-го классов МКТУ (далее - товарный знак 7).

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в административный орган с возражением, в котором сослалось на отсутствие сходства спорного обозначения с каждым из противопоставленных товарных знаков по фонетическому, семантическому и графическому критериям.

Податель возражения обращал внимание, что часть обозначения "parts" увеличивает количество букв, звуков и слогов в спорном обозначении.

Общество указывало, что обозначение состоит из слова "Axioma", которое в переводе с английского обозначает "аксиома", т.е. исходное положение, принимаемое без доказательств и лежащее в основе доказательств истинности других положений, положение, принимаемое без доказательств; и слова "parts", что в переводе с английского - "детали", "части". Образуя единую конструкцию, данные слова спорного обозначения придают ему иное смысловое значение по сравнению с противопоставленными обозначениями.

Податель возражений также настаивал на том, что части "Axioma" и "parts" расположены в одну строку, что способствует восприятию заявленного на регистрацию словесного обозначения как единой конструкции, которая производит иное зрительное впечатление, чем противопоставленные товарные знаки.

Кроме того, общество обращало внимание на намерение использовать обозначение для индивидуализации товаров, связанных с производством запасных частей, в то время как у товаров правообладателей противопоставленных товарных знаков иной круг потребителей и территория их реализации.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 17.10.2023 об отказе в удовлетворении возражения и оставил в силе решение от 30.05.2023.

Руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, пунктов 41-43, 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), административный орган, сопоставив заявленное на регистрацию обозначение с каждым из противопоставленных товарных знаков и установив различную степень сходства спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков, а также однородность товаров 4, 6 и 7-го классов МКТУ, для которых испрашивалась регистрация обозначения, и товаров, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, пришел к выводу о несоответствии обозначения по заявке N 2022775545 требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При сравнении заявленного на регистрацию обозначения с противопоставленными товарными знаками 1 и 3 Роспатент отметил графическое и семантическое сходство обозначений, включающих слово "Axioma", имеющее значение "аксиома, основное положение" (Латинско-русский словарь, 2003, https://translate.academic.ru/Axioma/xx/ru/).

Сопоставив спорное обозначение с товарными знаками 2, 4, 5, 7, административный орган указал на фонетическое сходство данного обозначения и слов, включенных в противопоставленные товарные знаки, поскольку отличие спорного обозначения от иных заключается только в наличии конечной буквы "A", что не является существенным и определяющим отличием при звуковом восприятии сравниваемых обозначений.

Анализируя заявленное обозначение и комбинированный противопоставленный товарный знак 6, административный орган пришел к выводу об их сходстве по фонетическому критерию, поскольку обозначения отличаются только сдвоенной буквой "X" в начальной части слова противопоставленного товарного знака, а начальные буквы "A", "X", "I" и конечные "O", "M", "A" совпадают. При этом Роспатент отметил, что отсутствие значения у слова "AXXIOMA", включенного в противопоставленный товарный знак 6, вследствие использования в его написании сдвоенной буквы "X" не придает слову качественно иного смыслового восприятия, отличного от восприятия слова "Axioma". Наличие в противопоставленном товарном знаке 6 изобразительного элемента, по мнению административного органа, также не приводит к отсутствию ассоциирования друг с другом сравниваемых обозначений, прежде всего за счет присутствия в них фонетически сходных слов "Axioma" и "AXXIOMA".

Сопоставляя заявленное на регистрацию обозначение с комбинированным товарным знаком 7, Роспатент пришел к выводу о совпадении написания слов буквами латинского алфавита и о графическом сходстве обозначений.

Анализируя товары, в отношении которых испрашивалась регистрация обозначения и предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам, административный орган установил следующее.

Противопоставленные товарные знаки 1 и 2 зарегистрированы в том числе для товаров 4-го класса МКТУ, являющихся в части идентичными тем товарам, в отношении которых испрашивалась регистрация спорного обозначения, а в части характеризующихся высокой степенью однородности, поскольку относятся к одной родовой группе товаров, имеют сходные свойства и назначение, круг потребителей и условия реализации.

Товары 2-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак 7, такие как "масла антикоррозионные, смазки антикоррозионные консистентные" являются однородными товарам 4-го класса МКТУ, в отношении которых обществом испрашивалась регистрация обозначения, поскольку соотносятся как род/вид (химические продукты, смазочные материалы, масла), имеют одинаковый круг потребителей, общие каналы реализации.

Роспатент отметил, что товары 1-го класса МКТУ "химические продукты, предназначенные для использования в промышленных и научных целях; адсорбенты; бентонит; бокситы; витерит; гидраты алюминия; глинозем; диатомит; доломит; иониты (химические вещества); материалы фильтрующие (химические вещества); силикаты; силикагель; сорбенты; уголь активированный", в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку 3, однородны товарам 4-го класса МКТУ, относящимся к химическим продуктам, предназначенным для использования в промышленных целях (масла, смазочные материалы, топливо).

Что касается товаров 6-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки 4 и 5, а именно: "металлические строительные изделия, включая металлические потолочные панели; металлические декоративные элементы потолка, включая подвесные панели, свисающие от плоскости потолка; металлические строительные материалы, включая потолочные системы перекрытий, подвесные системы, потолочные решетки, потолочные планки/наличники, закрывающие кромки/края, экструдированные периметровые планки/наличники и молдинги для потолков и стен", а также товарный знак 6 "клапаны водопроводных труб металлические; колена для труб металлические; отводы для труб металлические; муфты соединительные для труб металлические; ответвления для трубопроводов металлические; приспособления зажимные для труб металлические; соединения для труб металлические; трубопроводы металлические; трубопроводы напорные металлические; трубы водопроводные металлические; трубы водосточные металлические; трубы для вентиляционных установок и установок для кондиционирования воздуха металлические; трубы дренажные металлические; трубы дымовые металлические; трубы металлические; трубы металлические для систем центрального отопления; трубы стальные", то, с точки зрения административного органа, они однородны товарам 6-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивалось предоставление правовой охраны спорному обозначению, поскольку такие товары относятся к одному роду товаров - металлические строительные материалы.

Административный орган также указал на то, что товары 7-го класса МКТУ, для которых общество планировало зарегистрировать спорное обозначение, идентичны товарам этого же класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку 1.

Не согласившись с решением Роспатента от 17.03.2023, которым отказано в удовлетворении возражения, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании данного ненормативного правового акта недействительным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий, общество обратилось в суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным в установленный законом срок.

С учетом методологии сравнения обозначений, приведенной в Правилах N 482 и пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), суд первой инстанции, самостоятельно сопоставив спорное обозначение с каждым из противопоставленных товарных знаков, пришел к следующим выводам.

Заявленное на регистрацию обозначение "" является словесным, состоит из двух слов - "Axioma" и "parts", написанных в одну строку и разделенных между собой точкой, выполнено стандартным шрифтом буквами латинского алфавита.

Установив, что обозначение состоит из двух слов, каждое из которых имеет самостоятельное значение, суд первой инстанции счел, что слово "Axioma" является сильным элементом обозначения, поскольку оно выполнено с заглавной буквы, расположено в начале обозначения, содержит в себе количество букв и звуков по отношению ко второму слову, в связи с чем акцентирует на себе внимание.

Сравнивая заявленное на регистрацию обозначение со словесными противопоставленными товарными знаками, суд первой инстанции установил, что слово "Axioma" является единственным элементом товарных знаков 1 и 3, товарные знаки 2 и 5 состоят из единственного словесного элемента "Axiom", а товарный знак 4 является транслитерацией обозначения "Axiom" на русский язык.

Проанализировав комбинированные товарные знаки 6 и 7, суд первой инстанции указал, что словесными элементами, которые включены в них и акцентируют на себе внимание, являются слова "Axxioma" и "Axiom" соответственно.

Тождественность слова "Axioma", включенного в спорное обозначение (является в нем сильным элементом) и в противопоставленные товарные знаки 1 и 3, и его высокая степень сходства со словами, входящими в товарные знаки 2, 4, 5, 6, 7, позволили суду первой инстанции прийти к выводу о сходстве спорного обозначения с каждым из упомянутых товарных знаков по фонетическому, графическому и семантическому критериям.

При этом суд первой инстанции отклонил довод о низкой степени сходства сравниваемых обозначений за счет наличия в спорном обозначении слова "parts", которое, как указывало общество, придает обозначению большее количество букв, звуков и слогов, а также влияет на восприятие заявленного на регистрацию обозначения в целом.

Суд первой инстанции не согласился с позицией общества, состоящей в том, что семантическое значение слова "Axioma" в спорном обозначении имеет иной смысл по сравнению со сравниваемыми обозначениями.

Суд первой инстанции также отметил: доказательств того, что потребитель воспринимает смысловое значение заявленного на регистрацию обозначения в целом (с учетом наличия словесного элемента "parts"), а также непосредственно обозначения "Axioma" в ином смысловом значении, в материалы дела не представлено.

Анализируя товары, в отношении которых общество испрашивало предоставление правовой охраны заявленному на регистрацию обозначению, и товары, в отношении которых осуществлена регистрация противопоставленных товарных знаков, суд первой инстанции установил следующее.

Проанализировав товарные позиции 4-го класса МКТУ, в отношении которых общество просило зарегистрировать спорное обозначение и в отношении которых предоставлена правовая охрана товарным знакам 1 и 2, суд первой инстанции пришел к тому выводу, что в части товары совпадают (например, смазочные материалы, составы для поглощения и связывания пыли, технические масла), а в части характеризуются высокой степенью однородности, поскольку относятся к одной родовой группе, имеют сходные свойства и назначение, круг потребителей и условия реализации.

Проанализировав товарные позиции 6-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки 4, 5 и 6, суд первой инстанции заключил, что они однородны по родовому признаку тем товарам, в отношении которых общество заявило на регистрацию свое обозначение, поскольку относятся к металлическим строительным материалам.

Сопоставив товары 7-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку 1, суд первой инстанции счел, что в части эти товары совпадают с теми, для которых общество планировало зарегистрировать обозначение "Axioma.parts", а в части однородны, поскольку товары связаны друг с другом, имеют одно назначение и круг потребителей, общие условия реализации.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что общество не оспаривало вывод об установленной Роспатентом однородности товаров.

Исходя из изложенного суд первой инстанции признал наличие высокой вероятности смешения заявленного обозначения с каждым из противопоставленных товарных знаков при использовании для однородных товаров.

Суд первой инстанции также отклонил довод общества об осуществлении правообладателями противопоставленных товарных знаков иной деятельности, указав, что положения подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ предполагают оценку и сравнение самих обозначений и тех рубрик, для которых они зарегистрированы, а не фактически осуществляемой деятельности заявителя и иных правообладателей.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражения и по принятию решения по результатам такого рассмотрения, о применимом законодательстве, об установленной однородности товаров.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в части указанных выводов президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Общество полагает, что суд необоснованно выделил в спорном обозначении две части - "Axioma" и "parts", поскольку обозначение должно анализироваться как единая конструкция, в том числе несмотря на наличие точки между названными частями.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает, что за счет части "parts" сравниваемые словесные обозначения имеют фонетические и графические отличия, производят разное зрительное впечатление и не ассоциируются друг с другом в целом.

Общество также обращает внимание на то, что у правообладателей противопоставленных товарных знаков иной круг потребителей, различная сфера деятельности и территория реализация товаров. Часть правообладателей не ведут деятельность на территории Российской Федерации.

Рассмотрев приведенные в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ установлено, что не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака для однородных товаров/услуг обозначения, сходного с каким-либо из товарных знаков, указанных пункте 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается только с согласия правообладателя.

В отношении доводов кассационной жалобы общества о том, что суд первой инстанции сделал неправильные выводы по результатам оценки спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков на предмет их сходства, президиум Суда по интеллектуальным правам прежде всего отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153).

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте содержится в Правилах N 482 и пункте 162 Постановления N 10.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, применимом в том числе и в отношении подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции самостоятельно исследовал и сравнил спорное обозначение с каждым из противопоставленных товарных знаков, проанализировал составляющие их части, а также сопоставил, в отношении каких товаров предоставлена правовая охрана.

Вопреки доводам общества, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что заявленное на регистрацию обозначение состоит из двух элементов, из которых именно элемент "Axioma" является сильным.

Довод общества о том, что это обозначение следует оценивать как состоящее из одного элемента, подлежит отклонению, поскольку восприятие такого обозначения как состоящего из двух элементов является очевидным.

По результатам проведенного анализа суд первой инстанции признал обоснованными и правомерными выводы административного органа о возможности смешения сравниваемых обозначений при использовании для однородных товаров ввиду высокой степени сходства по звуковому, графическому и семантическому признакам.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что выводы об установленной однородности товаров, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, не оспариваются, суд первой инстанции констатировал возможность смешения этих средств индивидуализации в гражданском обороте и отклонил доводы общества об обратном.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, судом первой инстанции соблюдена методология установления сходства между спорным обозначением и каждым из противопоставленных товарных знаков.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правового значения анализа фактической деятельности общества и правообладателей противопоставленных товарных знаков в целях применения положений подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку в данном случае подлежит сравнению не фактически осуществляемая деятельность, а объем правовой охраны, предоставленный сопоставляемым товарным знакам (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2024 по делу N СИП-416/2023, от 21.02.2024 по делу N СИП-676/2023 и др.).

Наряду с указанным президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что для установления несоответствия регистрации товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ достаточно уже самой опасности смешения сравниваемых товарных знаков в глазах потребителя. Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же лицу, оказывающему услуги.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применил законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Все доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей общества и Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 02.04.2024 по делу N СИП-1243/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технодом" (ОГРН 1045752007674) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова

Е.В. Деменькова