Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 июня 2024 г. N С01-284/2024 по делу N А54-3775/2023 Суд оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о принадлежности истцу исключительного права на спорный товарный знак и нарушении этого права ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 июня 2024 г. N С01-284/2024 по делу N А54-3775/2023

Судья Суда по интеллектуальным правам Борисова Ю.В., ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Зазаева Константина Викторовича (г. Михайлов, Рязанская обл., ОГРНИП 318623400021226) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу N А54-3775/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зингер СПБ" (ул. Боткинская, д. 15, к. 1, литера А, офис 18Н, Санкт-Петербург, 194044, ОГРН 1027801539083) к индивидуальному предпринимателю Зазаеву Константину Викторовичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

и с приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зингер СПБ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зазаеву Константину Викторовичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266060 (далее - спорный товарный знак) в размере 62 500 рублей, расходов на приобретение товара в размере 90 рублей, почтовых расходов в размере 129 рублей, расходов за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в размере 200 рублей, расходов на фиксацию правонарушения в размере 8 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2023 изменено: с ответчика в пользу истца взысканы компенсация за нарушение исключительного права на спорный товарный знак в размере 31 250 рублей, а также возмещение расходов на приобретение товара в размере 90 рублей, почтовых расходов в размере 129 рублей, расходов за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, расходов на фиксацию правонарушения в размере 8 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанным постановлением, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы Зазаев К.В. указывает на то, что стоимость взысканной компенсации не должна превышать стоимость реализованного товара.

Кроме того, ответчик в подтверждение своей позиции ссылается на возможность снижение судом размера компенсации ниже низшего предела на основании положений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление N 28-П).

Кассатор также указывает на факт регистрацию производителя спорного товара на территории Федеративной Республики Германия, которая является государством-членом Европейского союза, члены которого признаны недружественными по отношению к Российской Федерации.

В Суд по интеллектуальным правам отзыв от истца на кассационную жалобу ответчика не поступал.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, общество является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 266060, зарегистрированного в отношении широкого перечня товаров 6, 8, 14, 21, 26-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и услуг 35, 44-го классов МКТУ.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 07.06.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: Рязанская обл., г. Михайлов, ул. Пролетарская, д. 15, приобретен товар - маникюрный инструмент, на котором имеется обозначение, сходное со спорным товарным знаком.

В подтверждение факта приобретения у ответчика указанного товара в материалы дела представлены кассовый чек от 07.06.2022, содержащий сведения об ответчике, диск формата DVD-R с видеозаписью реализации спорного товара 07.06.2022 в указанной торговой точке. В качестве вещественного доказательства представлен товар - маникюрный инструмент.

Обществом направлена Зазаеву К.В. претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца на спорный товарный знак, обоснованности размера компенсации, подтверждения размера судебных расходов.

В рамках настоящего дела в качестве обоснования своих требований истец представил заключенный с индивидуальным предпринимателем Макаровым К.Б. лицензионный договор от 11.08.2021, который предоставляет право на использование товарного знака в отношении товаров 8-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, а также документы, подтверждающие реальность исполнения названного лицензионного договора.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил в полном объеме. Решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы: компенсация за нарушение исключительного права на спорный товарный знак в размере 62 500 рублей, расходы на приобретение товара в размере 90 рублей, почтовые расходы в размере 129 рублей, расходы за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, расходы на фиксацию правонарушения в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее - Постановление N 40-П), заявление ответчиком о чрезмерном размере компенсации, совершение подобного нарушения впервые, а также то, что использование спорного товарного знака не является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, апелляционный суд указал на возможность снижения размера компенсации до однократного размера стоимости права использования товарного знака, определяемого исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Таким образом, обжалуемым постановлением апелляционного суда с ответчика в пользу истца взысканы компенсация за нарушение исключительного права на спорный товарный знак в размере 31 250 рублей, а также возмещение расходов на приобретение товара в размере 90 рублей, почтовых расходов в размере 129 рублей, расходов за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, расходов на фиксацию правонарушения в размере 8 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о принадлежности истцу исключительного права на спорный товарный знак и нарушении этого права ответчиком.

Доводы Зазаева К.В. сводятся к несогласию с размером компенсации, определенной судом апелляционной инстанции.

Между тем судом апелляционной инстанции компенсация определена в размере однократного размера стоимости права использования спорного товарного знака, определяемого исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (то есть снижена в два раза по сравнению с заявленным истцом размером и по сравнению с взысканным судом первой инстанции размером компенсации) с учетом Постановления N 40-П, обстоятельств конкретного дела, а также принципов разумности и справедливости.

Довод о том, что взысканная судом компенсация не отвечает принципам разумности и справедливости и является чрезмерно завышенной, рассмотрен судом апелляционной инстанции и с учетом установленных фактических обстоятельств дела получил надлежащую оценку.

Оснований для дальнейшего снижения размера компенсации не усматривается.

Поскольку выбор способа расчета размера компенсации принадлежит истцу, и он выбран последним в размере двукратного размера стоимости права использования спорного товарного знака, определяемого исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, документально подтвержден, но снижен судом апелляционной инстанции до однократного размера, ссылки ответчика на то, что размер компенсации в любом случае не может превышать стоимость реализованного товара, не основаны на нормах права, разъяснениях высшей судебной инстанции и подлежат отклонению.

В кассационной жалобе ответчик также ссылается на наличие в рассматриваемом деле оснований для снижения компенсации с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении N 28-П. Между тем приведенная в названном постановлении позиция касается ситуации, когда ответчиком нарушены исключительные права на несколько объектов интеллектуальной собственности, тогда как в рассматриваемой ситуации нарушение допущено в отношении одного объекта интеллектуальной собственности (спорного товарного знака). Тогда как выводы о применении позиции, изложенной в Постановлении N 40-П, должным образом судом апелляционной инстанции мотивированы.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, факт регистрации производителя спорного товара на территории Федеративной Республики Германия не отменяют действие норм об охране исключительных прав правообладателей товарных знаков, а также права правообладателей обращаться за судебной защитой.

Как указывалось ранее, принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

В этой связи обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в принятом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные им обстоятельства.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверил, не нарушены ли арбитражным судом апелляционной инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, и таких нарушений не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу N А54-3775/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зазаева Константина Викторовича (ОГРНИП 318623400021226) - без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Борисова