Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 июня 2024 г. N С01-854/2024 по делу N А65-25770/2023 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и патент на промышленный образец в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 июня 2024 г. N С01-854/2024 по делу N А65-25770/2023

Судья Суда по интеллектуальным правам Деменькова Е.В., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу иностранного лица Harman International Industries, Incorporated (400 Atlantic Street, Suite 1500, Stamford, Connecticut 06901, (США)) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2023 по делу N А65-25770/2023 и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица Harman International Industries, Incorporated к индивидуальному предпринимателю Оджагвердиеву Шамилу Аляру оглы (Республика Татарстан, ОГРНИП 322169000088445) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и патент на промышленный образец,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Harman International Industries, Incorporated (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Оджагвердиеву Шамилу Аляру оглы о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 708253 в размере 25 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на патент Российской Федерации на промышленный образец N 93047 в размере 25 000, а также расходов на получение выписки ЕГРИП в размере 200 рублей, стоимости товара в размере 600 рублей, почтовых расходов в размере 146 рублей 08 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2023, принятым в форме резолютивной части 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 708253 в размере 10 000 рублей, компенсация за нарушение исключительного права на патент Российской Федерации на промышленный образец N 93047 в размере 10 000 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 80 рублей, стоимость товара в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 58 рублей 72 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 800 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Оджагвердиев Ш.А. в установленный судом срок отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, компания является правообладателем: товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 708253 (дата регистрации - 15.04.2019, дата приоритета - 04.04.2018, срок действия до 30.08.2028), зарегистрированного в отношении товаров 9-го класса МКТУ, в том числе представляющих собой звуковую аппаратуру и звуковое оборудование, и

промышленного образца "Громкоговоритель" по патенту Российской Федерации N 93047 (индекс Международной классификации промышленных образцов 14-01; дата регистрации - 07.04.2015, конвенционный приоритет - 03.01.2014).

Оджагвердиев Ш.А. 02.02.2023 в магазине "Смешные цены N 1", расположенном по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 41, реализовал товар - портативная акустическая колонка, в котором использован промышленный образец, исключительное право на который принадлежит компании, и маркированный обозначением, сходным с товарным знаком, принадлежащим компании. Факт реализации спорного товара подтвержден представленным кассовым чеком от 02.02.2023 на сумму 600 рублей, видеозаписью закупки товара, подтверждением перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика от ПАО Сбербанк.

Полагая, что Оджагвердиев Ш.А. при реализации товара нарушил исключительные права на товарный знак и патент на промышленный образец, компания направила в адрес предпринимателя досудебную претензию.

Поскольку требования, изложенные в претензии, остались без удовлетворения, компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1252, 1346, 1352, 1406.1, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), суд первой инстанции, установив наличие у истца исключительного права на товарный знак и исключительного права на патент на промышленный образец, факт их нарушения ответчиком при реализации товара, заявленные требования удовлетворил.

При определении размера компенсации суд первой инстанции, приняв во внимание характер нарушения, счел возможным определить компенсацию в общем размере 20 000 рублей, из расчета 10 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 708253 и 10 000 рублей за нарушение исключительного права на патент Российской Федерации на промышленный образец N 93047.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

По мнению заявителя кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанции неправомерно взыскали с ответчика компенсацию ниже заявленного истцом размера, поскольку ответчик не представил ходатайство о снижении размера компенсации.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно статье 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Компанией при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании пункта 1 статьи 1406.1 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении промышленного образца и товарного знака, соответственно (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Как разъяснено в пункте 61 Постановление N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как указано в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Кодекса).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправомерно снижен размер компенсации без ходатайства ответчика подлежит отклонению в силу следующего.

Определение размера компенсации относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу. Доводы компании о несогласии с оценкой судами обстоятельств, связанных с нарушением ее исключительных прав на спорный товарный знак и промышленный образец, не свидетельствуют о том, что суды вышли за пределы своих полномочий.

При этом, как обоснованно указано в обжалуемом решении, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями с учетом фактических обстоятельств нарушения, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 303-ЭС21-9375 по делу N А73-8672/2020).

В данном случае суд не снижал компенсацию ниже низшего предела.

Оценив представленные истцом доказательства в совокупности, суды определили размер компенсаций, равный 10 000 рублей за каждый объект исключительного права, а всего 20 000 рублей как соответствующий характеру нарушения.

Таким образом, доводы компании о необоснованном взыскании компенсации в размере меньшем, чем было ею заявлено, но не ниже минимального размера 10 000 рублей за каждое нарушение, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 303-ЭС21-9375, от 17.05.2019 N 305-ЭС19-36, от 17.05.2019 N 305-ЭС18-25888 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.09.2021 по делу N А56-100505/2020 подлежит отклонению, поскольку в указанных судебных актах изложена правовая позиция о недопустимости без заявления ответчика и представления им соответствующих доказательств снижения размера компенсации ниже минимального размера установленного законом, то есть ниже 10 000 рублей.

В названных судебных актах, в частности, указано следующее.

Суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Что касается ссылки на постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2023 по делу N А82-19518/2022, то в названном деле имели место иные фактические обстоятельства дела, связанные с нарушением исключительного права компании и поведения нарушителя, на которые суд кассационной инстанции обратил внимание.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора, и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, т.е. заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2023 по делу N А65-25770/2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Harman International Industries, Incorporated - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Деменькова