Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 июня 2024 г. N С01-887/2023 по делу N А33-17664/2022 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании судебных расходов, поскольку принял во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем истца услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 июня 2024 г. N С01-887/2023 по делу N А33-17664/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Деменьковой Е.В., Чесноковой Е.Н.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дараселия А.Д. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛОНА" (ш. Энтузиастов., д. 20, Москва, 111024, ОГРН 1037733030169) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2023 по делу N А33-17664/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛОНА" к индивидуальному предпринимателю Блитман Екатерине Николаевне (г. Красноярск, ОГРНИП 306246517200033) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛОНА" Ангелова И.Б. (по доверенности от 07.03.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛОНА" (далее - общество "ВЕЛОНА") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Блитман Екатерине Николаевне о запрещении использовать товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 630810, N 626778 в отношении товаров и услуг, для которых они зарегистрированы, в частности обязать удалить словесное обозначение "ASCALINI", производные от него и изобразительные элементы товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 626778 со страниц социальных сетей ВКонтакте https://vk.com/ascalinikrsk, Instagram https://instagram.com/ascalinikrsk, а также рекламную вывеску "ASCALINI - Обувь для полного счастья" с фасада магазина по адресу: ул. Ленина 21, г. Красноярск; о взыскании компенсации за незаконное использование защищаемых товарных знаков в размере 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2022 требования общества "ВЕЛОНА" удовлетворены частично: с Блитман Е.Н. взыскана компенсация в размере 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество "ВЕЛОНА" заявило о взыскании судебных расходов в размере 331 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, заявление общества "ВЕЛОНА" удовлетворено частично: с Блитман Е.Н. взысканы судебные издержки в размере 163 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "ВЕЛОНА" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить заявление на новое рассмотрение.

Блитман Е.Н. 11.06.2024 представила отзыв на кассационную жалобу через систему "Мой арбитр". Указанный отзыв не может быть приобщен судом кассационной инстанции к материалам дела ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления истцу (часть 5 статьи 159, статьи 276, 277, 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание явился представитель общества "ВЕЛОНА".

Блитман Е.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Представитель общества "ВЕЛОНА" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, дело разрешено в пользу истца, в связи с чем общество "ВЕЛОНА" имеет право на взыскание судебных расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя общество "ВЕЛОНА" представило агентский договор N 234 от 14.04.2022, акты выполненных работ, платежные документы (платежные поручения).

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем истца услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, счел судебные расходы разумными в размере 218 000 рублей. Учитывая удовлетворение ответчиком неимущественного требования после предъявления иска, удовлетворение имущественного требования в части, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 163 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил: ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о праве общества "ВЕЛОНА" на возмещение судебных расходов, об отнесении судебных расходов на ответчика в части неимущественного требования, о пропорциональном распределении судебных расходов в части имущественного требования.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении указанных выводов не проверяется.

В обоснование кассационной жалобы общество "ВЕЛОНА" ссылается на то, что судами произвольно уменьшена испрашиваемая сумма судебных расходов, вместе с тем дело является сложным.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что суд апелляционной инстанции представленное им дополнение к апелляционной жалобе от 23.01.2024 не проанализировал.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу положений статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание допустимость и рациональность действий участников спора.

Кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что при оценке заявленных к возмещению расходов, понесенных обществом "ВЕЛОНА" в ходе рассмотрения дела в суде, суды нижестоящих инстанций применили приведенные критерии и учли изложенные правовые позиции высших судебных инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судами доказательствам, подтверждающим разумность и обоснованность суммы судебных расходов, которая, по его мнению, была необоснованно занижена судами, так как чрезмерность судебных расходов предпринимателем не доказана.

Данные доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Нижестоящие суды при рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов должным образом исследовали обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, установили связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Само по себе неуказание дополнения к апелляционной жалобе от 23.01.2024 в тексте обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не означает того, что данный документ суд не исследовал при вынесении судебного акта.

Доводы заявителя жалобы выражают по существу его несогласие с выводами судов, сделанными в результате оценки представленных в дело доказательств, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых определения и постановления, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормами статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, не разрешается Судом по интеллектуальным правам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2023 по делу N А33-17664/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛОНА" (ОГРН 1037733030169) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судья

Е.В. Деменькова

Судья

Е.Н. Чеснокова